Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев жалобу 

ЗАО «Агрофирма «Пахма», 

в лице защитника по доверенности ФИО1 

на постановление № руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Агрофирма «Пахма» постановлением № руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 16 марта 2017 года привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Также в отношении данного юридического лица руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16 мая 2017 года.

В постановлении указано, что в результатах проведенных 03.05.2017 г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на сельскохозяйственной технике ЗАО Агрофирма «Пахма» замеров физических факторов на рабочих местах механизаторов, установлено, что эквивалентные уровни производственного звука на рабочих местах механизаторов в кабинах тракторов марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, погрузчика 

<

данные изъяты> (протокол измерений шума № 723/ф от 05.05.2017 г.) при движении составили соответственно 88дБА в тракторах и 84 дБА в кабине погрузчика при предельно-допустимом уровне - 80 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Уровни виброскорости на рабочих местах механизаторов (руль, сиденье) в кабинах тракторов марки «К-700А» № 9032ХН76 и № 7438ХХ76, погрузчика «ТО-30» № 3651ХХ76 (протокол измерений вибрации № 724/ф от 05.05.2017 г.) при движении превышают значение ПДУ на 3-8 дБ практически во всех октавных полосах, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2 1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», чем нарушены п.п. 1,2 ст.24, п.п.1,2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Защитник ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и представление, в которой просит постановление и представление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» не является субъектом административного правонарушения, поскольку технику юридическое лицо не создавало, а добросовестно приобрело, то есть требования должны быть предъявлены к изготовителю техники. Указывает, что отсутствует вина юридического лица по вышеизложенным основаниям и неясно, каким образом необходимо исполнять представление №. Также считает, что по делу возможно применение ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала. Также дополнительно пояснила, что постановление об административном правонарушении вынесено 16.03.2017 г., до проведения плановой выездной проверки, кроме того, не ясно, какие санитарно-эпидемиологические требования были нарушены юридическим лицом. Также из материалов дела с достоверностью не следует, что техника, на которой производились измерения находится в рабочем состоянии и используется юридическим лицом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО по доверенности ФИО3, возражал по существу жалобы, указывал, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.05.2017 г., и в этот же день было вынесено оспариваемое постановление. При указании даты вынесения постановления была допущена техническая описка, которая в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не исправлялась. Также пояснил, что при проведении проверки делались замеры специалистом, было получено экспертное заключение на основании протоколов лабораторных исследований, испытаний, измерений, в котором указано о несоответствии требованиям санитарных норм по уровню шума и вибрации. В самом заключении не указаны конкретные пункты санитарных норм.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу положений части 3 статьи 30.9 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.29.10 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе в постановлении должно быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Как следует из постановления дата рассмотрения дела указана как 16 марта 2017 года, что не соответствует действительности, поскольку как следует из представленных материалов проверка в отношении ЗАО «Агрофирма «Пахма» проведена в период с 12.04.2017 г. по 12.05.2017 г.

При этом из протокола об административном правонарушении, составленного 12 мая 2017 года следует, что рассмотрение дела было назначено на 16 мая 2017 года.

Таким образом, 16 марта 2017 года рассмотрения дела в отношении ЗАО «Агрофирма «Пахма» не было и в данный день постановление не выносилось.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия), нарушающие определенные санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину должностному лицу вменяется нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2 1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», а также п.п. 1,2 ст.24, п.п.1,2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьи 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливают общие требования по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также к условиям труда и являются отсылочными нормами.

Указание в постановлении на наименование санитарно-эпидемиологических требований, без указания на конкретные пункты данных требований, которое нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, не позволяют в полной мере проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях данного лица.

То есть считаю, что в оспариваемом постановлении не полностью указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при этом учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – 1 год – не истек.

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16 мая 2017 года, вынесено одновременно с вынесением оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то соответственно оспариваемое представление также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофирма «Пахма» и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16 мая 2017 года отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофирма «Пахма» на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Данное решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина