РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-361/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием 

представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, адвоката Бугаевской Н.А.,

рассмотрев 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 ча к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «О возмещении морального вреда»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ноября 2016 года он обучался на платном дневном отделении ответчика. дата его ознакомили с приказом № об отчислении его из числа студентов 3-го курса с дата. дата решением Серафимовичского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу дата, его отчисление было признано незаконным. дата он получил письмом уведомление ответчика от дата №, в котором сообщалось, что приказ о его отчислении от дата №, отменен приказом от дата, то есть по личной инициативе ответчика, поскольку, решение суда о признании незаконным его отчисления, вступило в законную силу только дата. При этом ему также сообщалось в названном уведомлении, что он во исполнение, непонятно какого решения суда, обязан немедленно дата., приступить к обучению на условиях Договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от дата., и ознакомиться с вышеназванным приказом. 

В результате незаконного отчисления истцом были пропущены: сдача последней сессии, прохождение и защита производственной практики, сорвана защита курсовой работы, которая была назначена на дата.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ему стали известны неприятные для него факты, а именно: в личном деле имеется несколько приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, о которых он ничего не знал и объяснительная, написанная кем-то от его имени.

Одновременно с отчислением он был обязан военкоматом проходить медкомиссии для дальнейшего прохождения военной службы в армии России по призыву, начавшемуся дата.

Учитывая вышеизложенное и то, что перед ним никто не соизволил извиниться за незаконное отчисление, а также короткий срок (месяц) оставшийся до окончания обучения, продолжение обучения в Государственном Бюджетном профессиональном образовательном Учреждении «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» стало для истца бессмысленным.

дата он вынужден был обратиться с заявлением к директору Государственного Бюджетного профессионального образовательного Учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», в котором просил его отчислить по собственному желанию, указав мотивы своего решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина - статья 17 Конституции РФ.

Каждый имеет право на образование - статья 43 Конституции РФ.

Все равны перед законом - статья 19 Конституции РФ.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления - статья 21 Конституции РФ.

Своим незаконным решением (отчисление) и дальнейшими действиями ответчик нарушил вышеперечисленные его конституционные права, чем причинил ему моральный вред - нравственные страдания: он был шокирован, поскольку на дата была назначена защита его курсовой работы, также он был потрясен, поскольку, обучение уже было закончено и оставалось пройти производственную практику, сдать сессию и защитить дипломную работу. Он находился в растерянности от произошедшего и от обстоятельств, которые были выяснены в ходе судебного разбирательства по его иску о восстановлении.

В настоящий момент он испытывает чувство горечи от того, что ответчик своим поведением и незаконным отчислением его из числа студентов поставил его перед необходимостью менять свои жизненные планы и вообще задуматься над тем, а в правовом ли государстве он живет, и нужны ли государству юристы, если учебное учреждение, в котором он намерен был получить образование по специальности юриста, с легкостью нарушило закон в отношении него.

Незаконное отчисление истца из студентов ответчиком глубоко его оскорбило и унизило его достоинство.

Истец просит суд взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» в пользу ФИО3 ча 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Ответчиком по иску ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» подано возражение на исковое заявление ФИО3, согласно, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей, ввиду нижеследующего.

ФИО3 чем, дата был подан иск, в котором он требует взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» в его пользу 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что в результате незаконного отчисления из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» были нарушены его конституционные права, он находился в растерянности, испытывал чувство горечи, ему пришлось менять свои жизненные планы, он был глубоко оскорблен и было унижено его достоинство. Также указывает, что за короткий срок оставшийся до окончания обучения, продолжение обучения стало для него бессмысленным и он был вынужден написать заявление о его отчислении по собственному желанию.

Исковые требования ФИО3 они не признают по следующим основаниям.

Решением Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата (Дело 2-122/2019) по иску ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «О незаконном отчислении и невыполнении обязанностей по заключенному договору» требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно:

Приказ № от дата государственного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «Об отчислении» в части отчисления ФИО3 из числа студентов с дата был признан незаконным.

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» суд обязал восстановить ФИО3 ча в число обучающихся в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства».

В остальной части иска, а именно в восстановлении всех прав обучающегося было отказано.

Решение суда о признании приказа об отчислении № от дата в части отчисления ФИО3 из числа студентов с дата было мотивировано тем, что ответчиком государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» был нарушен установленный порядок отчисления студентов.

дата в связи с тем, что ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» было решено не обжаловать решение Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата (Дело 2-122/2019), был издан Приказ № «Об отмене приказа № от 30.01.2019г. «Об отчислении», и ФИО3 был восстановлен в число студентов государственного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства».

В этот же день по адресу проживания ФИО3 было отправлено уведомление о восстановлении его в число студентов техникума, и просьба явиться в техникум для ознакомления с приказом.

Кроме того, секретарь учебной части, ФИО4, в присутствии заместителя директора по учебной работе и производственному обучению, ФИО5, дозвонилась до мамы истца ФИО6, поскольку, сам истец на телефонные звонки не отвечал. ФИО6 заверила, что она придет с истцом в техникум в сопровождении представителя дата в 14-00 часов, но никто не явился. Данный телефонный разговор был документально оформлен телефонограммой.

После этого было совершено еще несколько телефонных звонков ФИО3 и ФИО6, которые также были проигнорированы. На основании чего ответчик допускает, что истец ФИО7 А.А возобновить обучение не желал.

Если бы ФИО3 пожелал закончить данное образовательное учреждение, то он смог бы это сделать беспрепятственно на основании Положения ГБПОУ «СТМСХ» «Об обучении по индивидуальному учебному плану», утвержденному 19.06.2018г., которое определяет порядок обучения студентов по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение в пределах осваиваемой образовательной программы и служит организационно-методической основой.

Сам ФИО3 не пожелал явиться и ознакомиться с приказом о его восстановлении в число студентов от 20.05.2019г., что также свидетельствует о его не желании, приступить к обучению.

Только дата ФИО1 представившаяся, представителем ФИО3 явилась в техникум для ознакомления с приказом от дата, предоставив готовые заявления об отчислении ФИО3 по собственному желанию. Однако, имеющаяся у ФИО1 доверенность, была выдана на ведение дел в судах, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, и не наделяла её правом на представление интересов ФИО3 в ГБПОУ «СТМСХ».

Доводы истца о том, что ему не было известно о наложении дисциплинарных взысканий, не соответствют действительности, так как в личном деле истца есть объяснительные записки о пропуске занятий и копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий с его личной подписью об ознакомлении с ними.

ФИО3 обучался в ГБПОУ «СТМСХ» с дата по специальности «Право и организация социального обеспечения». Однако, за время обучения не проявлял интереса к учёбе, постоянно игнорировал выполнение домашних заданий, а также не выполнял задания во время урока. Часто пропускал занятия без уважительных причин, о чём свидетельствуют многочисленные объяснительные записки. В тех случаях, когда ФИО3 приходил на занятия, он опаздывал на 15-20 минут, а в случаях опроса студентов, он отпрашивался в туалет, в чем преподаватели не могли ему отказать, после чего не возвращался на занятия. Когда истец ФИО3 присутствовал на занятиях, он позволял себе грубое отношение к преподавателям в присутствии остальных студентов.

ФИО3 неоднократно получал дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка техникума.

По всем изучаемым дисциплинам пропущено более 50% занятий.

Из 114 учебных дней за 2018-2019 года ФИО3 присутствовал только 15 дней.

На запрос ГБПОУ «СТМСХ» от дата в ОМВД России по 

<

адрес>, были получены сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО3 за период его обучения.

Кроме того, дата., в период обучения, ФИО3 совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения (управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами), и получил наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, об этом он предоставил документы в ГБПОУ «СТМСХ».

Ответчик считает, что истец ФИО3 находился в равных условиях с остальными студентами группы, в которой он обучался, но мотивированного отношения к учебе он не проявлял. Продолжать учебу сам не желал, что подтверждается его заявлением об отчислении по собственному желанию, и его к этому никто не принуждал. В ГБПОУ «СТМСХ», истец ФИО3 после восстановления не являлся, действовал через представителя, который на это не имел полномочий, чем действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

Ответчик испытывает чувство горечи за несправедливые обвинения в его адрес, так как правовому государству нужны грамотные, дисциплинированные юристы, не нарушающие законы Российской Федерации.

Причина отчисления ФИО3, по мнению ответчика, была справедливой, но была допущена техническая ошибка при составлении приказа об отчислении.

Более того, в иске, кроме голословных утверждений, что истец ФИО3 находился якобы в шоке от действий ответчика, связанных с отчислением, в подтверждение причиненных ему нравственных страданий, доказательств не представлено. Один только факт признания судом приказа об отчислении истца незаконным, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, ранее поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от 17.09.2018г., срок действия бессрочно (т.1 л.д.19), ФИО1, исковые требования поддерживает, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду показала, что она поддерживает изложенное в исковом заявлении, дополнений нет.

В судебном заседании представитель ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» по ордеру адвокат Бугаевская Н.А., исковые требования истца не признает. Суду показала, что истец не доказал, чем ему был причинен моральный вред. ФИО3 показал себя как лицо, которое не хотело получать знания. Желания у ФИО3 получить знания не было. ФИО3 был отчислен за имевшиеся нарушения и систематические пропуски занятий, но был восстановлен ввиду того, что при его отчислении был нарушен порядок отчисления. После восстановления ФИО3 в техникуме не появлялся. Он имел возможность продолжить обучение по индивидуальному плану, но не воспользовался этим. Истцом ФИО3 не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий. Решение суда о восстановлении ФИО3 не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО2, исковые требования истца не признает. Суду показал, что поддерживает сказанное представителем Бугаевской Н.А., ФИО3 за весь год было всего две повестки из военкомата.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 обучался в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», но был отчислен из техникума 30.01.2019г.

Судом также установлено, что решением Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата, по иску ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «О незаконном отчислении и невыполнении обязанностей по заключенному договору», вступившим в законную силу, требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать приказ № от дата государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «Об отчислении» незаконным в части отчисления из числа студентов с дата ФИО3 ча.

Признать незаконным досрочное прекращение Договора №.16 от дата на основании приказа № от дата.

Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» восстановить ФИО3 ча в число обучающихся в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства».

В остальной части иска отказать. (т.2 л.д.72-79 приобщенного гражданского дела №).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими.

Согласно, ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд считает возможным по данному делу применить по аналогии закона нормы трудового законодательства РФ, регулирующие сходные отношения.

Согласно, абз.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

То есть, ввиду вышеизложенного, судом также установлено, что с ответчика ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное отчисление.

Судом также установлено, что ответчик в подтверждение и обоснование своих доводов и возражений по делу, ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8, работающая заведующей очным отделением ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», суду показала, что у ФИО3 имелись многочисленные пропуски занятий по неуважительным причинам. По её мнению у ФИО3 не было желания учиться, он не проявлял интереса к учебе. ФИО3 мог восполнить пробелы, но у него не было стремления к этому. По зачетной книжке академической задолженности у ФИО3 за прошедший период учебы – 2 курс, нет. За 3-й курс он не сдавал экзамены, был отчислен за пропуски занятий. 

Свидетель ФИО9, работавшая классным руководителем у ФИО3, суду показала, что основная причина отчисления ФИО3 это многочисленные пропуски занятий, более 70%. По итогам он оказался не аттестован по многим предметам. Он мог продолжить обучение после восстановления, но она ни разу его не видела в техникуме. У ФИО3 были пропуски занятий, и он был не аттестован по многим предметам по журналу учебных занятий.

Свидетель ФИО10, работающая преподавателем философии, семейного права, гражданского процесса в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», суду показала, что ФИО3 очень редко посещал уроки. У него были задолженности по всем трем предметам, которые она вела. Он не проявлял интереса к учебе. После восстановления ФИО3 мог бы учиться, если бы хотел. Задолженность подтверждается отметкой в журнале, в зачетной книжке не ставится. О непосещении ФИО3 занятий она писала докладные. ФИО3 не приходил на зачеты по предметам, в классном журнале все отражено и оценки, и пропуски, и аттестация. Об академической задолженности у ФИО3 за период 1-2 курса в зачетной книжке отметок нет. Оценивается студент по журналу учебных занятий (классному журналу). Там все полученные оценки за каждый месяц. Должно быть желание учиться у студента, у ФИО3 такого желания не было.

Согласно, журнала учебных занятий 31ю группы, отделения (специальность) Право и организация социального обеспечения ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», у ФИО3 в период с сентября 2018г. по январь 2019г. имеется очень большое количество пропусков учебных занятий практически по всем учебным предметам, за что ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.23-27,28-44).

Суд считает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности частично подтверждающими требования истца и возражения ответчика.

То есть, судом также установлено, что из доказательств, представленных ответчиком следует, что возможность учиться в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», у ФИО3 имелась, но он часто пропускал занятия и не воспользовался имевшейся у него возможностью после восстановления в техникуме продолжить обучение по индивидуальному плану. 

Однако, отчисление истца ФИО3, из ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», было незаконным.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию моральный вред.

Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно, ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцу ФИО3 в результате действий ответчика ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным отчислением из числа студентов. 

Однако, судом также установлено, что истцом ФИО7 А.А не представлено доказательств, характеризующих нравственные страдания, причиненные ему ответчиком, связанные с незаконным отчислением. 

Наоборот, в судебном заседании установлено, что ни истцом ФИО3, ни его представителем ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих наличие желания у ФИО3 учиться в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства».

В связи с чем требования истца о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению в требуемом им размере, а подлежат удовлетворению частично.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1), суд считает, что требуемый истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, не соответствует степени вины ответчика с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме 5000 рублей. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Анализируя представленные сторонами, истребованные судом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «О возмещении морального вреда», удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» в пользу ФИО3 ча, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» в пользу ФИО3 ча, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.