Р Е Ш Е Н И Е

пос. Арбаж 22 января 2019 г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Татьяна Юрьевна, при секретаре Когут Е.В., с участием ФИО7, рассмотрев по адресу места нахождения суда в пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10 жалобу ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> область, пгт. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, кв. № 

<

...>, на постановление о назначении административного наказания от 12.12.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что она, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, 23.09.2018 в 01 час. 15 мин. на улице Советской, д. 12 пос. Арбаж Кировской области не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого являлся отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, сослалась на допущенные сотрудниками ДПС нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством и правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении административных процедур. Так, должностными лицами в качестве понятых были привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. ФИО7 считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, составленные с участием понятых, являются недопустимыми доказательствами. Ей также не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

В апелляционной жалобе ФИО7 содержатся аналогичные доводы. Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты письменные объяснения сотрудников полиции, написанные под копирку. Данные объяснения, по мнению ФИО7, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в силу осуществления полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении указанные лица имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании ФИО7 требования по жалобе поддержала.

Заслушав ФИО7, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление вины лица осуществляется судом на основании представленных доказательств.

Наличие события административного правонарушения, а также вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в полном объеме исследованы при рассмотрении мировым судьей административного дела и оценены в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности.

О наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ свидетельствуют: протокол 

<

данные изъяты> № 

<

...> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протокол 

<

данные изъяты> № 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протокол 

<

данные изъяты> № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО3., видеозаписью процессуальных действий, содержащей на CD-диске, представленные по запросу суда письменные объяснения инспекторов взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО3.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам ФИО7 не имеется.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из видеозаписи административных действий, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, 23.09.2018 в доме № 12 по ул. Советской пос. Арбаж Кировской области не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Привлечение должностными лицами в нарушение требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятых несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 не является основанием для отмены постановления, поскольку совершенные должностными лицами процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, о проведении которой было сообщено всем участникам, в том числе ФИО7, в связи с чем, как правильно указано мировым судьей, участие понятых при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательным не являлось.

Доказательств заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО3. в материалах дела не имеется и ФИО7 не представлено. Указанные лица с ФИО7 ранее знакомы не были. В связи с этим оснований для признания письменных объяснений инспекторов ГИБДД недопустимыми доказательствами не имеется. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей не является единственным доказательством их служебной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания от 12.12.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд по правилам статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю.Сырчина