Дело № 2а-1450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 декабря 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Полиной М.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице судебного пристава-исполнителя Полиной М.Э., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

№> от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> он узнал, что судебным приставом-исполнителем по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Полиной М.Э. возобновлено исполнительное производство № 

<

№> по исполнительному листу серии 

<

№> от 

<

дата>, выданного на основании решения Череповецкого районного суда по делу № 

<

№>. По указанному исполнительному производству административный истец является должником перед ПАО Банк «УралСиб». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, о возобновлении исполнительного производства ему не было известно до 

<

дата>. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что в 

<

дата> года взыскатель ПАО Банк «УралСиб» отозвал исполнительный лист, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

№> и возвращении исполнительного листа серии 

<

№> от 

<

дата> взыскателю от 

<

дата> с основаниями окончания: наличие заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Считает, что взыскатель утратил возможность принудительного взыскания в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, нарушающими требования постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П. 

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Полиной М.Э., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 

<

№> по исполнительному листу серии 

<

№> от 

<

дата> и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> по исполнительному производству № 

<

№>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Полину М.Э. вынести постановление об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства. 

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, действует через представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО3 исковые требования не признала. 

В судебное заседание представители административных ответчиков – УФССП по Вологодской области, ОСП по Череповецкому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные суду документы, полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено материалами дела и подтверждено документами, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу № 

<

№>, по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> по основному долгу и процентам – в сумме 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга 

<

данные изъяты>, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и земельный участок, площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка с расположенным на нем жилым домом – 4338 000 рублей.

<

дата> Череповецким районным судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 серии 

<

№>.

<

дата> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ш. возбуждено исполнительное производство № 

<

№> на основании исполнительного документа серии 

<

№>, выданного Череповецким районным судом Вологодской области по делу № 

<

№>.

Как следует из документов, исполнительный документ серии 

<

№> находился на исполнении с 

<

дата> по 

<

дата> и исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 

<

дата> исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению в целях взыскания остатка задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полиной М.Э. УФССП по Вологодской области от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 

<

№>.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 8 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии 

<

№> в отношении должника ФИО1, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Решение Череповецкого районного суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>. Следовательно, общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 

<

дата> в том случае, если он не прерывался в течение указанного времени.

Между тем, в данном конкретном случае из указанного трехлетнего срока подлежит исключению период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. время, в течение которого первый раз возбуждалось и исполнялось исполнительное производство. И поскольку общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек к моменту повторного предъявления исполнительного листа, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи64ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П взыскатель утратил возможность принудительного взыскания в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа. 

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал несоответствующими статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращение исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. 

Таким образом, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода, в течение которого исполнительное производство фактически осуществлялось, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии 

<

№> от 

<

дата>, выданного на основании решения Череповецкого районного суда по делу № 

<

№> для принудительного исполнения не истек, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства следует признать совершенными в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований закона. 

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

№> от 

<

дата> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Полиной М.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице судебного пристава-исполнителя Полиной М.Э., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

№> от 

<

дата> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина