Дело № 12-178/2020

УИД 54MS0004-01-2020-001921-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.,

с участием:

защитника Парчайкина И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированный по адресу: ...2, проживающий по адресу: ...10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просьбой отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что личность правонарушителя была установлена со слов, каких-либо документов удостоверяющих личность, в том числе и документов на право управления транспортным средством, водителем не представлялось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитник сообщил о его болезни, однако доказательства этому не представил. Таким образом, ФИО1 трижды не явился по вызову к судье, что расценивается как злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в 16.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты мирового судьи поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с допуском к участию в деле защитника Парчайкина И.Н. и ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Иные ходатайства ФИО1 или его защитника материалы дела мирового судьи не содержат.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи получена защитником Парчайкиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Судья не усматривает основания для отмены постановления мирового судьи. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 3) ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за вождение в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по парковке ....

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ... основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер ... установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,775 мг/л. С таким результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что выражено четко и ясно, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

То обстоятельство, что именно ФИО1 управлял остановленным автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается показаниями старшего полицейского Дзержинского ОВО по г. Новосибирску ФИО3, а также инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 Также свидетель ФИО4 пояснил судье, что после установления личности посредством информационных технологий, ФИО1 предоставил инспектору водительское удостоверение и документы на автомобиль.

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что собственник указанного автомобиля ФИО5 объявляла об угоне транспортного средства.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ...; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ... об отстранении от управления транспортным средством; актом от ДД.ММ.ГГГГ № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ..., показаниями свидетелей, которые подтвердили факт управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие существенные нарушения по настоящему делу не установлены.

ФИО1 совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены. 

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах установленной санкции.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и основания для его отмены или изменения не имеются.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Панарин П.В.