УИД 50RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ингосстрах» обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному в компании истца по полису №№ Гражданская ответственность владельца автомобиля № (ответчика), на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю № составил 

<

данные изъяты> и был возмещен истцом, и к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму в счет ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО2, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в суде и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством №, в результате нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного им в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ им не представлено.

На момент ДТП автомобиль автомобилем № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полису) №№

Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества. 

Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить 

<

данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Гоморева Е.А.