Дело № 2-1512/2021

76RS0014-01-2021-000687-35

Изготовлено 09.06.2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 370 072 рубля 04 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.01.2021 года в 00.05 часов по адресу: 

<

...> напротив дома 20 по ул. 1-ая Тарная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП имело место по причине наличия на дороге зимней наледи, колейности и неубранного снега, в результате чего автомобиль занесло и отбросило в разделительный отбойник, после чего транспортное средство истца по инерции произвело столкновение с опорой железнодорожного моста и отлетело на проезжую часть. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу, согласно заключению независимого специалиста составил 370 700 рублей без учета износа ТС. Утилизационная стоимость запасных частей составила 627 рублей 96 копеек. Истцом также понесены расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 900 рублей 72 копейки, расходы на изготовление копий документов 1 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 455 рублей 35 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту иска. Истец пояснил, что двигался по пр. Фрунзе в городе Ярославле со скоростью около 40 км/час, почувствовал обледенение на дороге, сбавил скорость, заднюю часть его автомашины занесло в правую сторону, он наехал на сугроб, который находился на разделительной полосе, в результате чего автомобиль отбросило в опору. На дороге была колейность, лед, снежный накат. Каких-либо предупреждающих знаков о неровной дороге, скользкости и т.д. не было. Автомобиль после ДТП своим ходом не двигался. Следов уборки дороги, посыпки чем-либо также не было, уборочная техника не проезжала. Автомобиль истца был исправен. Ранее по этой дороге неоднократно передвигался. 

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что виновником ДТП является сам истец, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Сведений об уборке дороги на данном участке не имеется.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на проезжей части дороге не имеется колейности, снежного наката и наледи, дорога в хорошем состоянии, видно асфальт. Указала, что сотрудниками ГИБДД не измерялся коэффициент сцепления с дорожным покрытием. Оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, альтернативный расчет не представил, считал, что виной ДТП послужило нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. 

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обязанности по уборке автодороги исполняются надлежащим образом. Недостатки состояния дорожного полотна не повлияли на безопасность дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Документов, свидетельствующих об уборке участка дороги (расчистке, посыпке и т.п.), не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. лейтенант полиции - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 показал суду, что в день ДТП он с коллегой выезжал на место, был за рулем, двигался осторожно и медленно по данному участку дороги по причине скользкости. В тот день был снегопад, на дороге имелся снежный накат, лед и местами колейность. Дорога не была обработана реагентами, не была расчищена. Истец управлял машиной со значком «такси», не справившись с управлением, врезался в бетонную опору. На месте ДТП был составлен акт о недостатках, исполнение которого было проверено спустя 6 часов, дорога была в том же состоянии, не убиралась и не посыпалась. Сцепление с дорогой измеряется специальным прибором, которого в ГИБДД нет в наличии, а также скользкость может определяться и методом визуального контроля, что им и было сделано на месте ДТП. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, обозрев фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец, управляя транспортным средством KIO RIO, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в 

<

...> в сторону Московского проспекта в районе дома №28/1, совершил столкновение с опорой железнодорожного моста.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 

Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, на проезжей части дороги имелся гололед (скользкость), снежный накат, колейность, что отражено сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков дороги от 18.01.2021 года. 

Действительно сотрудниками ГИБДД 18.01.2021 года в 00.50 часов на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости (снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения.

Также составлен акт 18.01.2021 года в 06.55 часов, согласно которому на проезжей части образовалась зимняя скользкость (снежный накат), мер по устранению зимней скользкости в установленный срок не принято. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП и видеозапись, которые исследованы судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р. 

Как установлено судом, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» муниципальный контракт по уборке города не заключен (л.д.80).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) раскрывает понятие зимней скользкости.

Зимняя скользкость

Стекловидный лед, гололед

Лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки

Уплотненный снег, снежный накат

Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.01.2021 года, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, на проезжей части дороги по указанному выше адресу выявлена зимняя скользкость (снежный накат), угрожающая безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 8 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения 

<

*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6

V

-

12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

<

*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Вышеуказанный ГОСТ не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п., в связи с чем доводы ответчика и представителя ДГХ мэрии города Ярославля суд считает в данной части несостоятельными. 

Сотрудник ГИБДД в судебном заседании подтвердил факт того, что состояние проезжей части не соответствовало ГОСТу, на проезжей части имелся гололед, снежный накат. Данные показания согласуются с фотографиями и видеозаписью с места ДТП, оснований им не доверять у суда не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и пояснениям истца. 

Кроме того, погодные условия 18.01.2021 года способствовали образованию на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП снега и гололеда.

Ответчик, а также третьи лица, в свою очередь, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уборке дороги, как в день ДТП, так и в период, предшествующий ДТП. Запрос суда в данной части оставлен без исполнения. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на пр. Фрунзе в городе Ярославле.

Соответственно, обязанность по надлежащему состоянию дорожного полотна мэрией города Ярославля не выполнена, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу. 

Вместе с тем, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях истца допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого последний должен учитывать погодные условия, интенсивность движения, иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности. 

С учетом погодных условий, состоянием проезжей части дороги, времени суток, ограничения скоростного режима на данном участке дороги (40 км/час), истец мог и должен был снизить скорость движения до той, которая позволяла бы ему остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности. 

Таким образом, суд устанавливает обоюдную вину истца и ответчика мэрии города Ярославля (по 50 % на каждого) в данном ДТП. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 370 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 627 рублей 96 копеек. Эксперт самостоятельно осматривал транспортное средство.

Представленное истцом заключение ответчиком оспаривается, но альтернативное не представлено.

Оценив представленное истцом заключение, суд считает его полным, мотивированным и достоверным, поскольку оно составлено на дату ДТП, с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, содержит все необходимые сведения об объекте исследования, а также наличии повреждений ТС, объеме и стоимости норма-часа работ.

Таким образом, суд в основу решения закладывает заключение ИП ФИО2 

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца ущерб в размере 185 036 рублей 02 копейки (370 700 – 627,96 /2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции достоверно подтвержден представленными суду документами – квитанцией, договором, оснований не доверять которым не имеется. 

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей, соответственно, при частичном удовлетворении исковых требований с мэрии города Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (20 000 руб. /2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на экспертизу, расходы на изготовление копий документов, расходы на оформление нотариальной доверенности, которые являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от их стоимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 185 036 рублей 02 копейки, расходы на услуги эксперта в сумме 4 250 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 450 рублей 36 копеек, почтовые расходы 227 рублей 67 копеек, а всего взыскать 204 464 рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья Т.А.Фокина