УИД: 66RS0038-01-2023-001348-69

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реж 10 января 2024 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., с участием защитника ФИО1 - Протасовой Е.Н., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 09 октября 2023 года № 1-66-2938/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что 25 августа 2023 года в 09:00 ч. по адресу: региональная автодорога «г. Невьянск- г. Реж- г. Артемовский- с. Килачевское» км. 56+884 из г. Невьянска водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 457220/МАН TGA 40.390 6Х4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, при взвешивании которого выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, тем самым нарушив ст. 29 и 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указано, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО4 В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении иного лица.

При рассмотрении дела, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что транспортное средство 25 августа 2023 года находилось во владении ИП ФИО6 ФИО1 не допущена к управлению данным транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения категории «С». Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражения на жалобу не представила. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года в 09 часов 00 минут на 56+884 км региональной автодороги «г. Невьянск - г. Реж - г. Артемовский - с. Килачевское» ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 457220/МАН TGA 40.390 6Х4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустила на данном транспортном средстве перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, чем нарушила требования ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В соответствии с материалами дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки 457220/МАН TGA 40.390 6Х4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Однако, согласно договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, ФИО1 передала во временное пользование ИП ФИО6 автомобиль марки 457220/МАН TGA 40.390, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в пользование арендатору по акту приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передал ФИО1 денежные средства по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. №

Согласно полиса ОСАГО №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не допущена к управлению транспортным средством марки 457220/МАН TGA 40.390, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в соответствии с водительским удостоверением № ФИО1 допущена к управлению транспортными средствами категории «В, В1, М».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а также в обоснованности и законности принятого должностным лицом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лихачева