УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшего РНО, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего *** в ООО «***», имеющего образование ***, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ЛСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г. Братск Иркутской области), признанного ***, не судимого;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 21 часа 02 минут по 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с РНО, в процессе которого, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, заранее вооружившись металлической монтировкой, общей длиною 92,5 см, которую принес с собой, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и неожиданно для сидящего за кухонным столом потерпевшего, нанес металлическим основанием указанной монтировки удар в область головы последнего, отчего потерпевший РНО, испытывая физическую боль, упал правой боковой частью своего тела на пол, устеленный ковром. Далее ФИО1, не прекращая свои преступные и умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему РНО, продолжил наносить металлическим основанием указанной монтировки, а также ногами, обутыми в обувь многочисленные и хаотичные удары по различным частям тела потерпевшего РНО, в результате чего причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1, продолжая свои преступные и умышленные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему РНО, умышленно схватив своею рукою за руку лежащего на полу РНО, и удерживая его таким образом, применив физическое усилие, вытащил потерпевшего из квартиры в помещение веранды указанного дома, где действуя умышленно, продолжил наносить многочисленные удары основанием указанной монтировки по различным частям тела потерпевшего РНО, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил РНО телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 02 минут по 21 час 22 минуты, ФИО2, находясь в помещении веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея незначительный повод, в ходе конфликта с РНО, в процессе которого умышленно причинил ему телесные повреждения, а также с целью угрозы убийством, воспользовавшись тем, что потерпевший от полученных травм лежит на полу, умышленно и неожиданно для последнего, удерживая в руках металлическую монтировку, общей длиною 92,5 см, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, направил острие данной монтировки в жизненно важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, одновременно высказав в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебе сейчас проткну грудную клетку!». Вследствие чего потерпевший РНО высказанную в свой адрес угрозу убийством и умышленные действия ФИО1 воспринял реально, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был возбужден, агрессивен и физически сильнее потерпевшего, а также высказанную угрозу убийством подкреплял умышленными действиями, направляя острие металлической монтировки, в жизненно важную часть тела потерпевшего РНО – грудную клетку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин на номер телефона его жены позвонил их сын ЛСА, который сказал, что на остановке общественного транспорта, к нему и его друзьям подошел РНО и стал с ним грубо разговаривать, замахивался на него и пытался ударить. Он взял из своего гаража металлическую монтировку ради собственной безопасности. Монтировка была металлической, длиной около 90 см, один конец монтировки был заострен, другой конец имел квадратную форму. Он пошел в сторону дома РНО, подошел к входной двери, которая вела на веранду, она оказалась на засов не закрытой. Он вошел на веранду, а затем зашел уже в квартиру, и сразу попал в кухню. РНО сидел за столом кухни вместе со своей сожительницей, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу предложил РНО пройти на улицу, монтировка у него находилась в руке и была опущена. РНО на его слова неожиданно для него встал, быстрым шагом подошел к нему, замахнулся правой рукой и нанес ему один несильный удар в область груди. Затем РНО схватился двумя руками за монтировку, которую он продолжал удерживать в правой руке, он ее отпустил, и она упала на пол. В ответ на это он стал наносить удары кулаком правой руки РНО в область лица, нанес 3 удара, конкретно никуда не целился. После его третьего удара РНО сразу упал на пол, у него из носа и из губ пошла кровь. Затем он схватил левую руку РНО и потащил его волоком на веранду, при этом, правой рукой он поднял с пола металлическую монтировку. РНО стал сопротивляться и махать руками и ногами. В этот момент он разозлился на РНО еще больше и решил причинить вред его здоровью и физическую боль. Он с силой стал наносить средней частью монтировки по левой части туловища РНО по ребрам, нанес примерно 3-4 удара, из них какие-то удары попали по телу, какие-то по ребрам, возможно, удары пришлись и по рукам РНО, так как он пытался прикрыться от его ударов. Не исключает, что его удары могли прийтись по левой руке и левому бедру. Нанеся указанные удары монтировкой, он нанес РНО еще три удара кулаком правой руки в область лица, 1 раз пнул его правой ногой куда-то по телу, после чего вышел с монтировкой из помещения веранды. Женщину РНО он не бил, но она пыталась оттащить его от РНО и в кухне квартиры и на веранде, хватая его за руки. Никаких слов угроз физической расправы он ни РНО, ни его женщине не высказывал, монтировкой РНО не угрожал, не направлял монтировку в грудь РНО Он очень раскаивается в содеянном, вину по ч. 2 ст. 112 УК РФ признает полностью. Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Указал, что представленная в судебном заседании монтировка является самодельным инструментом, который ему сделал кузнец, данным предметом он бортирует колеса автомобилей. Именно с этой монтировкой он ходил к РНО ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший РНО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым, которого вышел проводить до калитки своего дома. Услышал как несовершеннолетние лица ломают автобусную остановку, которая располагается в 30-50 метров от его дома, сделал тем замечания, возможно даже в грубой форме, выражаясь нецензурной речью. В какой-то момент один из парней, передал ему сотовый телефон с просьбой поговорить с его отцом и когда он начал разговор, то понял, что разговаривает с ранее знакомым ему ФИО1, и допускает, что мог позвать ФИО1 на разговор в грубой форме. Затем он вернулся домой, прошел в кухню и сел за кухонный стол, спиной к входной двери. Сколько прошло времени до того как в квартиру зашел ФИО1 он не помнит, время было где-то 21:00-22:00 часа. Слышал ли он звук открывающейся двери, ответить затрудняется, но сразу почувствовал удар сзади по голове, от которого он упал на пол. Упал со стула на правый бок. Все произошло неожиданно для него. После этого, он почувствовал многочисленные удары ломом, по различным частям своего тела, удары были как по телу, так и по рукам и ногам. Он прикрывал свою голову руками. В какой-то момент он смог увидеть рядом с собой ФИО1, в руках которого находилась металлический лом, удары причиняли ему сильную физическую боль, он не мог ни встать с пола, ни оказать какого-то сопротивления ФИО1 ФИО3 было много, они были беспорядочные и наносил ФИО1 их по всему телу. Он допускает, что ФИО1 наносил ему удары не только ломом, но и ногами. Он слышал, как кричит его жена и требует от ФИО1, чтобы тот прекратил избивать его. В какой-то момент он почувствовал, как ФИО1 схватил его за руку и потащил волоком по полу в сторону веранды. На веранде он продолжал лежать на полу, не мог встать, поскольку ФИО1 продолжал наносить ему многочисленные удары ломом по телу, рукам и ногам. Он слышал, как его жена требует от ФИО1 открыть ей дверь, ведущую из квартиры в веранду. В какой-то момент ФИО1, стоя над ним, занес один конец монтировки над его грудью и сказал, что сейчас проткнет ему грудную клетку. Его слова он воспринял реально как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Он очень испугался за свою жизнь. Оснований не доверять действиям ФИО1 у него не было, он был очень возбужден, агрессивен, а он при этом, не имел физической возможности ни защитить себя, ни даже встать с пола, так как испытывал сильную физическую боль из-за ударов, нанесенных ФИО1 В руках у ФИО1 была металлический лом, один конец у него был заострен и именно указанный конец ФИО1 направлял ему в сторону грудной клетки. Лом был более 1 метра. Никакой опасности он для ФИО1 не представлял, у него никаких предметов в руках не было. Жена вызвала ему скорую помощь. Сотрудники скорой помощи доставили его в приемное отделение ГБ ***, где его осмотрел врач и оказалось, что у него сломана левая рука и 5 ребер с левой стороны. От госпитализации он отказался. В связи с тем, что левая рука у него очень сильно болела, он вновь был вынужден в скором времени обратиться в больницу, его госпитализировали и провели операцию. После произошедшего ФИО1 предлагал ему 5000 рублей на лекарства, но он отказался от этих денег, прощение у него ФИО1 просил в присутствии следователя. Никаких ответных ударов в ответ на удары ФИО1 он не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего РНО были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний потерпевшего РНО в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий следует, что в какой-то момент он услышал, как металлическая дверь в квартиру открылась, и практически сразу почувствовал очень болезненный удар сзади по голове каким-то металлическим предметом. После этого, он почувствовал многочисленные удары металлическим предметом по различным частям своего тела, удары были как по телу, так и по рукам и ногам. В какой-то момент он смог увидеть рядом с собой ФИО1, в руках которого находилась металлическая монтировка. Допускает, что ФИО1 наносил ему удары не только монтировкой, но и ногами, обутыми в обувь. На веранде он вновь оказался на правом боку, а ФИО1 продолжил наносить ему многочисленные удары монтировкой по телу, рукам и ногам. В какой-то момент ФИО1, стоя над ним и занес один конец монтировки над его грудью и сказал, что сейчас проткнет ему грудную клетку. Его слова он воспринял реально как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Указанную угрозу услышала и его жена, так как она сильно закричала, и в этот момент ФИО1 убрал монтировку с его груди и вышел из помещения веранды на улицу. В руках у ФИО1 была металлическая монтировка, удлиненная, похожая на лом, один конец у монтировки был заострен и именно указанный конец монтировки, ФИО1 направлял ему в сторону грудной клетки (***).

Потерпевший РНО в части противоречий, указал, что на следствии он говорил следователю о том, что в руках ФИО1 находился ломик, которым тот ему наносил удары. С вещественными доказательствами он не знакомился. Протокол не читал, но он его подписал. Никакого давления, ни морального, ни физического со стороны органов предварительного следствия на него оказано не было.

По ходатайству защитника, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего РНО были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым в части противоречий.

Из показаний потерпевшего РНО в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий следует, что точно помнит, что ФИО1 наносил ему удары монтировкой на кухне его квартиры. Помнит, что ФИО1 говорил ему: «Я тебя сейчас проткну» и держал над его грудью металлическую монтировку в кухне его квартиры, а не на веранде.

Потерпевший РНО в части противоречий, указал, что ранее пояснил, что угрозу «Я тебя сейчас проткну» ФИО1 ему высказал на кухне, он пояснил со слов своей жены – РЕВ, сам же он помнит, что данные действия ФИО1 совершил в отношении него на веранде его квартиры.

Оценив показания потерпевшего РНО в судебном заседании суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЛВА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находились дома, сын гулял на улице. Муж находились в трезвом состоянии. Около 21:00 часа на ее сотовый телефон позвонил сын ЛСА и попросил позвать к телефону ФИО1 Она передала трубку мужу, и тот стал разговаривать с сыном. Поговорив по телефону, муж стал одеваться, и ушел из дома. Мужа не было около 30 минут. Домой он вернулся вместе с сыном, в руках у него ничего не было. По поведению мужа она поняла, что что-то произошло. На ее вопрос, муж сказал, что он избил РНО ЛСА ей сказал, что он избил РНО поскольку сын пожаловался на последнего, так как тот его припугнул, разговорил нецензурной бранью. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. По прошествии времени муж ей рассказал, что он пошел к РНО домой, предварительно взяв с собой из дома монтировку для собственной безопасности. Со слов мужа, он ударил РНО монтировкой, которую принес с собой, однако, сколько было нанесено ударов монтировкой, по каким частям тела, муж не говорил. На территории их участка проводился осмотр, в котором принимал участие ФИО1, она была дома, что было изъято ей не известно. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего отца. Такого поведения со стороны ФИО1 никогда не было, но иногда может вспылить.

Свидетель РЕВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вместе с супругом находились на улице, в ограде своего дома, когда муж пошел в сторону остановки, которая располагается недалеко от их дома. Находясь около остановки, муж стал что-то говорить подросткам, жестикулировал, которые там находились. Что именно он им говорил, она не слышала. Конфликтов между ними она также не видела. Она окрикнула мужа, он послушался и пошел в ее сторону. Они вместе прошли в квартиру, муж сел за кухонный стол, спиной к входной двери квартиры. У себя дома, она с мужем были в состоянии алкогольного опьянения. Она в тот день выпила немного, поэтому, все события помнит очень хорошо. Муж услышал какой-то шум со стороны улицы и вышел из дома. Она вышла вслед за ним и стояла возле калитки. Практически сразу, около 21 часа 15 минут, неожиданно для нее, к ним в квартиру прошел ранее знакомый ей ФИО1, с металлическим ломиком (далее монтировкой) в руках, длиной около 50 см, один конец монтировки был острым. ФИО1, пройдя в кухню квартиры, сразу подошел к сидящему к нему спиной РНО и нанес сзади один резкий удар РНО указанной монтировкой. ФИО1 был очень агрессивен, злой. После данного удара РНО сразу упал со стула на пол, на правую часть тела. ФИО1 стал наносить монтировкой многочисленные удары по различным частям тела РНО - по рукам, по телу, по ногам. Помимо монтировки ФИО1 наносил РНО еще и многочисленные удары ногами по телу. Количество ударов назвать затрудняется но не менее 10 ударов. Она кричала, требовала, чтобы ФИО1 прекратил избивать РНО, при этом сам РНО просто лежал на полу, левой рукой старался прикрыть голову от ударов и только стонал. Она, каким-то образом воспрепятствовать действиям ФИО1 не имела физической возможности. В какой-то момент ФИО1 схватил РНО за одну руку, и стал волоком тащить его в сторону веранды, в другой руке он удерживал монтировку. Она все это время кричала ФИО1 и требовала остановиться, но он ее не слушал. Вытащив РНО на веранду, ФИО1 прикрыл входную дверь, при этом она осталась в доме, на веранду ФИО1 не позволил ей выйти. Она не оставляла попыток открыть входную дверь на веранду и когда у нее немного это получилось, она через образовавшийся дверной проем видела, что РНО, лежит на полу веранды, на правом боку, скорчившись, стонет. Над ним стоял ФИО1 и наносил монтировкой и ногой многочисленные удары РНО - по телу, по рукам и ногам. Точное количество ударов назвать затрудняется, но около 10 ударов монтировкой и 5-6 ударов ногой по телу мужа. И говорил: «Ты понял за что?». В какой-то момент, ФИО1, схватив монтировку обоими руками, занес острым углом монтировки над РНО и сказал, что сейчас проткнет ему грудную клетку. При этом расстояние между грудной клеткой и острым концом монтировки было около 3 см. Поскольку ее муж лежал, не двигаясь, он только стонал. После слов угроз, высказанных ФИО1 в адрес РНО она очень испугалась за его жизнь, а именно то, что ФИО1 действительно проткнет РНО грудную клетку и убьет мужа. ФИО1 был очень агрессивен, зол, количество ударов и та злость, с которой он наносил указанные удары, все свидетельствовало на то, что ФИО1 действительно мог убить РНО точную локализацию ударов она назвать не может, поскольку находилась в испуганном, шоковом состоянии. На лице РНО она увидела кровь, кровь также была и на полу, где лежал РНО Она очень сильно испугалась за жизнь своего мужа, и закричала со всей силы. По всей видимости, ее крик остановил ФИО1, так как после этого он молча вышел с веранды на улицу и ушел. Монтировку он унес с собой. Ей ФИО1 не угрожал и никакого физического насилия не применял. После ухода ФИО1 она вызвала скорую помощь. Медики оказали РНО первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБ ***. От госпитализации РНО отказался. Однако, в феврале 2025 года, РНО все-таки лег в травматологическое отделение, так как левая рука у него очень сильно болела. Приносил ли ФИО1 извинения РНО ей не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ЛСА, ЗАА, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЛСА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин он со своими знакомыми находился на остановке общественного транспорта, которая расположена на 

<

адрес>. Допускает, что они смеялись. В какой-то момент он увидел, что в их сторону идет ранее знакомый ему РНО, проживающий недалеко от остановки общественного транспорта. Он находится в состоянии алкогольного опьянения. РНО, подойдя к ним, спросил, почему они дразнят его собаку, а увидев у него на лице синяк, сказал, что сейчас поставит ему второй. При этом, РНО сопровождал свои слова характерными движениями в его сторону, а именно, ему показалось, что РНО хотел ударить его. Он испугался, тем более что РНО был агрессивен, находился в состоянии опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он стал отходить от РНО, пытаясь отдалиться от него на некоторое расстояние, а тот постоянно наступал на него. Тогда он позвонил своему отцу и сообщил о том, что возле него стоит РНО, который кидается на него и хочет ударить. У РНО в руках никаких предметов не было. РНО потребовал, чтобы его отец пришел для разговора к нему домой драться. После чего он (ЛСА) пошел навстречу к отцу. Когда он встретился с отцом, у того в руках была монтировка, металлическая длиной около 1 метра. Отец ему сказал оставаться на остановке, а сам пошел домой к РНО На остановке он простоял около 10 минут, при этом никаких посторонних шумов не слышал. По истечении 10 минут отец вышел со двора дома РНО По состоянию отца он видел, что он зол. Никаких телесных повреждений, крови, у отца он не видел. В этот день отец был в трезвом состоянии. Через некоторое время он от родителей узнал, что РНО обратился в больницу с телесными повреждениями и что его отца подозревают в причинении телесных повреждений РНО (***).

Из показаний свидетеля ЗАА, следует, что он работает фельдшером выездной (психиатрической) бригады в ОГБУЗ «БГССМП» г. Братска. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты с номера телефона *** поступил вызов от «жены» по поводу избиения РНО по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на указанный адрес их встретила женщина, которая представилась РЕВ Они прошли в квартиру *** по вышеуказанному адресу, где увидели мужчину, который лежал в комнате на кровати. Мужчина был в сознании, представился РНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. РНО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит железным прутом. РНО не говорил им кто его избил. На основании жалоб и визуального осмотра РНО им был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Допускает, что на лице у РНО также имелись следы крови, с учетом умеренно кровоточащей раны. РНО находился в состоянии алкогольного опьянения. В каком состоянии находилась РЕВ, он не помнит. Им было принято решение о доставлении пациента в приемное отделение ГБ ***, для дальнейшей госпитализации. РНО до служебного автомобиля шел самостоятельно, РЕВ осталась дома. РНО ими был передан сотрудникам приемного покоя ***).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является двухкомнатная квартира в одноэтажном деревянном доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участок вышеуказанного дома обнесен деревянным забором, в частности, с калиткой в квартире ***. Вход в квартиру *** осуществляется через веранду, оснащенную деревянной дверью с металлическими петлями для навесного замка и металлическим крючком с внутренней стороны. Двери на момент осмотра видимых повреждений не имеют. На момент осмотра на полу помещения веранды обнаружены следы крови. Далее расположена металлическая дверь, оснащенная двумя врезными замками, двери и замки видимых повреждений не имеют. На момент осмотра на поверхности указанной двери обнаружены следы бурого цвета. При осмотре комнаты, на полке мебельной стенки стоит телевизор, на котором обнаружены брызги бурого и красного цвета. Вход в комнату оснащен деревянными откосами, на которых обнаружены следы бурого и красного цвета (***); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты поступил вызов от РЕВ об избиении РНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра РНО пожаловался на боль в ребрах слева, левое предплечье. Со слов пациента был избит человеком железной трубой, употреблял алкоголь в течение дня (***); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра возле входа в гараж изъята монтировка, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское». Осмотром установлено: монтировка цельнометаллическая, бывшая в употреблении, во многих местах покрыта коррозией. Общая длина монтировки – 92,5 см, неправильно-округлого сечения, окружностью в средней части 7 см. Один из концов изогнут, расплющен противоположный конец конусообразно истончен (***); справкой по оказанию услуг связи за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сетевой ресурс – ***, сотового оператора «МТС», в 21 час 02 минуты 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звонок на *** с номера *** (в ходе дознания установлен как номер сотового телефона ЛСА) (***).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство, которое было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия: монтировка.

После осмотра потерпевший РНО пояснил, что по его мнению был другой ломик, чуть длиннее этого, свидетель РЕВ указала, что ее мнению ломик, который был у ФИО1 в руках ДД.ММ.ГГГГ был чуть толще но короче этого. ФИО1 указал, что именно с этой монтировкой он приходил к РНО ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что монтировка самодельная, изготовленная кузнецом, для возможности бортировать колеса автомобилей.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела также подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у РНО обнаружены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможности причинения данных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных РНО Диагноз: «***» объективными данными не подтвержден, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «***» не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому, оценке степени тяжести не подлежит (***).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у РНО обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в объяснении РНО Диагноз: «***» объективными данными не подтвержден, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «***» не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому, оценке степени тяжести не подлежит (***).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у РНО имелись телесные повреждения: - кровоподтеки в области правого и левого глаза с переходом на скуловые области, в лобно-височной области слева, в околоушножевательной области слева, в области левой ушной раковины, в проекции 

<

данные изъяты>, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и монтировка, представленная на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у РНО имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются:

- в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (основание - пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025. №172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н»);

- в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (основания – пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н));

- 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения оцениваются:

- в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание – пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04. 2025. №172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н»);

- в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основания - пункт 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н)).

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать – ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможности причинения данных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных в допросе РНО так и при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО1

Диагноз: «***» объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «*** не обосновано объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому оценке степени тяжести не подлежит.

Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных потерпевшим РНО, а именно, при неоднократных и беспорядочных ударах монтировкой (описанной в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ) по различным частям тела и ногой, обутой в плотную обувь, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, а именно, при неоднократных ударах руками, сжатыми в кулак в область лица и при неоднократных ударах монтировкой (описанной экспертом в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ) по левой части туловища и рукам; однократным ударом ногой, обутой в обувь по телу.

С учетом локализации телесных повреждений исключается возможность их причинения при падении со стула высотой около 50 см, и ударе правой боковой частью тела об пол, устеленный ковром (***).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, ФИО1 действуя умышленно, из мотивов личной неприязни, нанес РНО удар металлической монтировкой в область головы, а также множественные удары металлической монтировкой и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела потерпевшего, причинив ему средней тяжести вред здоровью, кроме того, высказал в отношении потерпевшего угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, показания потерпевшего РНО, свидетеля РЕВ, а также показания подсудимого ФИО1, в суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему РНО и желал их наступления.

Об умысле, направленном на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудия преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удары предметом, используемым, в качестве оружия, обладающим высокой травмирующей способностью, а также ногами, обутыми в обувь в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего РНО

Кроме того, подсудимый не мог не осознавать, что высказанные им в момент нанесения ударов потерпевшему, слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, были восприняты им, как реальная угроза жизни, при установленных судом обстоятельствах, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего РНО, свидетеля РЕВ, суд признает правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что потерпевший и свидетель сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами по делу, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и иных оснований для оговора последнего. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетеля недопустимыми не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, причем в ходе рассмотрения дела потерпевший указывал, что цели привлечения подсудимого к наказанию у него не имеется.

К показаниям ФИО1 о том, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему он угрозу убийством не высказывал, суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего РНО, свидетеля РЕВ Суд берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом.

Объективно, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, предметов.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил в отношении потерпевшего РНО умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, не имеется.

Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированные составы преступления – ст.ст. 113, 114 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия – металлической монтировки, нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1,

заключениях судебно-медицинских экспертиз, в протоколе осмотра предмета.

Показания потерпевшего РНО, свидетеля РЕВ в части того, что представленное на обозрение вещественное доказательство - орудие преступления, исследованное в судебном заседании – самодельная монтировка, по ее внешним признакам таковой не является, суд относится критически, поскольку потерпевший, указывающий на более крупный предмет – ломик высотой более одного метра, находился в состоянии алкогольного опьянения и все обстоятельства дела помнит не в полном объеме, и вследствие произошедшего мог воспринимать предмет иным образом, а показания свидетеля РЕВ указывающей о том, что предмет меньше по высоте, но шире в диаметре, суд оценивает как субъективное восприятие свидетелем предмета, используемым в качестве орудия преступления, ввиду нахождения свидетеля в шоково-стрессовом состоянии. При этом, судом учитывается, что подсудимым ФИО1 данные предмет не оспаривается, указывая, что монтировка является самодельной с одним заостренным концом, как на то указывали потерпевший РНО и свидетель РЕВ

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего РНО относительно обстановки на месте преступления, в том числе данные показания в судебном заседании в части угрозы со стороны подсудимого в помещении кухни, а не на веранде, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, с которыми тот согласился, указывая, что полагал на высказывании ему угрозы в помещении кухни рассказал в судебном заседании со слов супруги, при этом суд также связывает эти неточности с субъективным восприятием потерпевшим происходивших событий, а также обстановкой на месте происшествия и состоянием алкогольного его опьянения, что не может свидетельствовать о их порочности в целом.

Вместе с тем, степень опьянения позволяла потерпевшему РНО и ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем он смог дать последовательные показания.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способы и конкретные обстоятельства.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что свидетелем РЕВ в судебном заседании указано, что ФИО1 угрожая убийством говорил потерпевшему РНО только: «Ты понял за что?», опровергаются показаниями свидетеля РЕВ, которая также пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 схватил монтировку обоими руками, занес ее острым углом над РНО, подсудимый сказал, что сейчас проткнет грудную клетку потерпевшему, при этом держа острие монтировки на расстоянии около 3 см от грудной клетки потерпевшего.

Кроме того, позиция подсудимого и его защиты о том, что первым удар нанес потерпевший РНО подсудимому ФИО1, также опровергается показаниями потерпевшего РНО, свидетеля РЕВ, которые указывали, что в момент, когда ФИО1 зашел к ним в квартиру РНО сидел за столом на стуле, и ФИО1 в тот же момент нанес первый удар потерпевшему монтировкой по голове, от удара потерпевший упал на правый бок и больше не вставал пока противоправные действия со стороны ФИО1 не прекратились, и материалами уголовного дела, в том числе судебно-медицинским экспертизами в отношении потерпевшего РНО, согласно которых все повреждения, которые имелись на теле потерпевшего имеют место быть на левой стороне тела, тогда как сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо повреждений материалы дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ обусловлены желанием избежать уголовной ответственности и как опровергающие совокупностью исследованных судом доказательств не принимаются во внимание.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***» Братского филиала, согласно которой он на учете у врача психиатра не состоит ***).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (***), на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***); на учетах у врачей специалистов не состоит (***), женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения (***), работает, не судим (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего РНО, который в нецензурной форме оскорблял сына подсудимого, что вызвало у ФИО1 неприязнь к потерпевшему, и, в свою очередь, явилось поводом для преступлений, то есть, совершению ФИО1 инкриминируемых ему по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ деяний предшествовало негативное оскорбительное высказывание потерпевшего, что в судебном заседании подтвердил потерпевший РНО, указав, что допускает, что высказывался в адрес ЛСА нецензурной бранью.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению принисение извинения потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения и совершение преступлений впервые, состояние здоровья, связанного с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 380 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева