Дело № 2-4188/2025

59RS0005-01-2025-005628-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

ответчика ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования были удовлетворены, доля ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, была признана незначительной, на нее возложена обязанность по выплате ФИО3 компенсации стоимости доли. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ее иску ответчик выселен из квартиры. Фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выселение ФИО3 состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более года с момента вступления решения суда в законную силу. Истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением и распоряжаться, в том числе сдавать квартиру в аренду и получать доход. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арендной платы за квартиру площадью 76,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 49 000 рублей в месяц. Таким образом, размер убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев 21 день) составляет 769 300 рублей. В связи с необходимостью фактического исполнения решения суда о выселении, истцом также понесены убытки в виде расходов по вскрытию двери и замене замка в квартире, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 400 рублей.

Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде неполученной арендной платы в размере 769 500 рублей, убытки на вскрытие двери и замену замка в размере 46 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 326 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, направила в судебное заседание для представления интересов представителя.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании) поддержал уточненные исковые требования, настаивал на иске, дополнительно пояснил, что взыскание арендной платы является убытками в виде упущенной выгоды, период взыскания аренды рассчитан с даты, следующей после даты вступления решения суда в законную силу по дату выселения ответчика из жилого помещения. Расчет суммы по арендной плате производился согласно оценке, объявление об аренде квартиры не размещали, поскольку ответчик проживал в ней. Расходы по замене замка оплачивалась безналичным переводом. Выселение производилось в присутствии судебных приставов-исполнителей. 

Ответчик в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании) возражений против заявленных требований не заявил, представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста об оценке стоимости аренды квартиры не оспаривал, пояснил, что заявленные к нему исковые требования не признает, но не может их опровергнуть ввиду отсутствия у него финансовой возможности оплатить себе представителя и услуги по оценке стоимости аренды квартиры. Также ответчик пояснял, что исковые требования признает, ввиду отсутствия у него доказательств. В судебном заседании был объявлен не продолжительный перерыв для составления ответчиком своей позиции по заявленным исковым требованиям в письменном виде, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

С учетом части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма),…

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО3 являлись супругами, являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения брака ФИО5 была приобретена квартира, площадью 76,1 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с использованием собственных средств, кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в виде 37/40 доли, ФИО3, несовершеннолетними ФИО7, ФИО2 – по 1/40 доли у каждого. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с расторжением брака ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его доли в праве собственности на квартиру незначительной.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, незначительной. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 сумма в размере 211 692 рубля. Признано за ФИО5 право собственности на 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.Согласно выписке из ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано 38/40 доли в праве в отношении спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот). В связи с прекращением семейных отношений, а также прекращением у ответчика права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение судебным решением, истец обратилась с иском к ФИО3 о выселении. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 выселен из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, явилось основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист серии ФС №. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ПК ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми) на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 47.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) на основании акта совершения исполнительных действий (л.д. 34,34 оборот). Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, с участием понятых, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для исполнения решения суда, взыскателем применен метод по вскрытию замков. Произведена замена двух замков: в квартире на момент вскрытия находились двое несовершеннолетних. С указанным актом ознакомлен ФИО3 согласно собственноручной подписи (л.д. 34 оборот). Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что фактическое исполнение решение суда в части выселения ФИО3 состоялось спустя более года с момента вступления судебного акта в законную силу, что повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды, поскольку проживание ответчика в квартире препятствовало сдаче ею квартиры в аренду. Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что его выселили по судебному решению без предоставления другого жилого помещения, в связи с отсутствием жилого помещения он проживал в спорной квартире вплоть до выселения его приставами. Как установлено судом, ответчик ФИО3 согласно судебному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выселен ДД.ММ.ГГГГ, однако без законных оснований проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Пермь, 

<

адрес>. В подтверждение размера неполученного ежемесячного дохода от аренды квартиры истец представила заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость аренды квартиры, площадью 76,1 кв.м., по адресу: г.

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за один месяц проживания составляет 49 000 рублей (л.д.12). В уточненном исковом заявлении стороной истца приведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выселения ответчика из квартиры), с учетом заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 15 месяцев 21 день или 15,7 месяцев (15,7 * 49 000 = 769 300). Суд признает расчет, представленный истцом, арифметически верным, ответчик свой расчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды квартиры не заявил, иных доказательств, подтверждающих меньшую стоимость ежемесячной аренды квартиры, не представил. Вместе с тем, уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать убытки в виде не полученный арендной платы в размере 767 500 рублей. Из устных пояснений стороны истца, которые отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер исковых требований уменьшен в связи с тем, что исключена стоимость аренды за один день (день вступления в законную силу судебного акта о выселении ответчика по делу № - ДД.ММ.ГГГГ). В связи с пояснениями стороны истца судом производится расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 478 календарных дней или 1 год 3 месяца 21 день или 15 месяцев и 21 день или округленно 15,7 месяца, следующим образом: 15,7 (период) * 49 000 (стоимость аренды квартиры в месяц) = 769 300 рублей. По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нормы гражданского и жилищного законодательства, суд установил факт отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности истца и несовершеннолетних детей, в период проживания ФИО3 в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до выселения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, принимая во внимание заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и непредставления со стороны ответчика иной стоимости аренды за квартиру, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования жилого помещения путем сдачи в его аренду подлежат удовлетворению. Как указывалось выше, уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать убытки в виде не полученный арендной платы в размере 767 500 рублей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в виде упущенной выгоды (размера арендной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 500 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика убытки на вскрытие двери и замену замка в размере 46 400 рублей.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> в целях выселения ФИО3, взыскателем ФИО5 применен метод по вскрытию замков. Произведена замена двух замков (л.д.34 оборот).

Принимая во внимание, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 не исполнялось, ответчик продолжал проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым ущемляя права истца как собственника относительно распоряжения жилого помещения, не выселялся из квартиры во исполнение решения суда, истец произвела при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вскрытие двери, а также замену двух замков в двери квартиры, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выселялся в добровольном порядке из жилого помещения, не исполнял требования исполнительного документа, данные обстоятельства привели к необходимости применения со стороны истца указанных действий. Суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению убытков в виде стоимости вскрытия двери и замену замка.

Согласно накладной индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 вскрытие замка, личинка замка APEX, замок ATRA 32.71.12, установка замка составило 46 400 рублей (л.д. 9).

Определяя размер убытков, учитывая, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, считает, что следует взыскать убытки на основании представленной истцом накладной индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанных работ составляет 46 400 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки по вскрытию двери и замене замка в размере 46 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в размере 21 278 рублей, исходя из цены иска с учетом уточнений в размере 813 900 рублей (767 500 + 46 400).

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21 326 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 326 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при цене иска по уточненному исковому заявлению государственная пошлина составляет 21 278 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 48 рублей (21 326 - 21 278) подлежит возврату истцу, как лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в виде упущенной выгоды (размера арендной платы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 500 рублей; убытки по вскрытию двери и замене замка в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 46 400 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 278 рублей.

Вернуть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 48 (сорок восемь) рублей 00 копеек, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.12.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова