Дело № 10-17/2020

Дело № 10-18/2020

УИД 26MS0083-01-2020-001685-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием:

представителя государственного обвинения - помощника прокурора города Невинномысска Стокоз А.О.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ледовской Н.В., представившей удостоверение № 3559 и ордер № Н 211952 от 24.08.2020 г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ледовской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, работающий грузчиком 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее несудимый;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией

установил:

26.06.2020 года постановлением мирового судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Ледовской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции об отмене указанных обжалуемых актов. Жалоба мотивирована тем, что в описательно-мотивировочной части постановления от 26.06.2020 года судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела. Не указаны данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, которые по мнению суда, не позволили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Ссылается на то, что мировым судьей не разъяснено ФИО1 право на прекращение уголовного дела по основаниям ст.25, 25.1 УК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем считает, что имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Заявитель (апеллянт) полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, положения ст.389.21 УПК РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

Заявитель (апеллянт) адвокат Ледовская Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просит отменить обжалуемые постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 26.06.2020 г., производство по делу прекратить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ледовской Н.В. поддержал, просит ее удовлетворить. Подтвердил в суде, что в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, с которым примирились и он его простил, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка заявлено добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ледовской Н.В. поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Подтвердил в суде, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, принес извинения, с которым примирились и он его простил, претензий к нему не имеет, просит производство по делу прекратить за примирением сторон.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора города Невинномысска Стокоз А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ледовской Н.В., выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, также приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года подлежащими отмене, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованием ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей, и не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, не судим, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, свою вину признает и раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в суде первой инстанции следует, что ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления, претензий к нему он не имеет, ФИО1 принес извинения, с которым примирились и он его простил.

Мировой судья постановлением от 26 июня 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор, осудив ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия участников уголовного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, потому как отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировым судьей при разрешении ходатайства потерпевшего в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего, не указаны данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, которые по мнению суда, не позволили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и необоснованно сослался на то, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда.

При этом суд не учел разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9) о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при разрешении ходатайства Потерпевший №1 о прекращении дела лишили подсудимого ФИО1 права на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 27 июня 2013 года № 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, поддержав жалобу защитника Ледовской Н.В., настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления, претензий к нему не имеет. 

Поскольку ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, несудимый, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитник и потерпевший Потерпевший №1, суд приходи к выводу, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее основание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела отсутствуют, в связи с чем находит необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.06.2020 года, отменить и производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Ледовской Н.В. в судебном заседании в размере 3750 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ледовской Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового суди судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г, Невинномысска Ставропольского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Ледовской Н.В. в судебном заседании в размере 3750 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09.09.2020 года.

Судья Т.М. Краснова