№ 2- 5027

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 перераспределении долей, о выделе доли в натуре и признании права собственности,

по иску ФИО2, и ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что домовладение № по 

<

адрес> состоит из жилого дома с пристройками и подвалом литеры "А,п/А,А1,А2", летней кухни с пристройкой литеры "Б,б", сарая с погребом литеры "С,п/С,с" и размещено на земельном участке площадью 524 кв м.

ФИО1 принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", летнюю кухню литер "Б" на основании договора дарения № от 10.03.1986г., а также 2615/5240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 524 кв.м. на основании постановления администрации г.Таганрога № от 05.12.2002г. ФИО4 принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", летнюю кухню литер "Б" на основании договора купли-продажи № от 21.06.2000г. За умершей ФИО5 значится 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", летнюю кухню литер "Б" на основании договора купли-продажи № от 21.06.2000г. и на основании договора от 2013г. Наследником ФИО5 является сын ФИО3.

Истица указала, что по условиям договора дарения ей в постоянное пользование в жилом доме литер "А" поступили прихожая 2прих площадью 17,90 кв.м., жилая комната 1жил площадью 18,20 кв.м., а также 1/2 часть земельного участка.

В период с 1986г. по 1987г. в целях улучшения своих жилищных условий, с согласия остальных участников долевой собственности истица произвела реконструкцию жилого дома литер "А" путем возведения к нему пристройки литер "А2". Кроме того, своими силами и средствами ею возведен сарай с погребом литеры "С,п/С,с".

Истица полагает, что возведение пристроек литер «А2» и сарая литеры "С, п/С,с" является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с увеличением доли.

Истица ФИО1, уточнив требования, просит:

-Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и подвалом литеры "А,п/А,А1,А2" площадью 124,3 кв м, и летнюю кухню лит. «Б» площадью 38,50 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, в связи с возведением ею за собственные средства пристройки литер "А2".

-Признать право собственности на сарай с подвалом литеры "С,п/С,с" площадью 17,40 кв м, кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес>.

- Выделить ей в собственность в жилом доме с пристройками и подвалом литеры "А,п/А,А1,А2" площадью 124,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по 

<

адрес>, помещения №1,7,9,10,11,12, общей площадью 69,40 кв.м.

- Выделить ответчикам в собственность другую часть дома площадью 54,70 кв.м., помещения № 2,3,4,5,6,8, летнюю кухню лит. «Б».

-Взыскать в её пользу денежную компенсацию, определенную экспертом.

-Прекратить право общей долевой собственности на строения.

ФИО6 и ФИО3 обратились со встречными требования, просили выделить им на объединенную долю часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений 5,6,2,3,4,1,8, общей площадью 72,9 кв.м., летнюю кухню лит. «Б». Доли в праве собственности определить ФИО6 – 1/3, ФИО3 -2/3. Право общей долевой собственности на жилой дом и летнюю кухню прекратить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 12272,33 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она просит выделить в пользование только ту часть, которая находится в её фактическом пользовании, а также признать право собственности на сарай лит. «С», возведенный за её собственные средства. Она не согласна выплачивать ответчикам денежную компенсацию, так как она за собственные средства увеличила площадь дома, когда была жива ФИО8, последняя не оспаривала, что часть летней кухни должна быть в её пользовании.

ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. ФИО3 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО6 Заветная О.И. пояснила, что её доверитель не возражает против раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако ответчики полагают, что денежная сумма, определенная экспертом должна быть им выплачена.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении всех заявленных требований в части.

Из представленных доказательств установлено: 

На основании договора дарения от 10 марта 1986 года (л.д.9) ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» площадью 90,7 кв.м., летнюю кухню лит. «Б», расположенные по адресу 

<

адрес>. Согласно условиям договора в её постоянное пользование поступили в жилом доме лит. «А» комнаты № 2,1 и ? часть земельного участка.

Решением исполкома Орджоникидзевского районного совета народных депутатов г. Таганрога № от 10.03.1987 года ФИО1 разрешено оформить правовые документы на самовольно возведенную пристройку лит. А2 (л.д.10)

ФИО6 2/9 доли принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.06.2000 года (л.д.80,81,83-84).

ФИО5, собственник 2/9 долей умерла 17 мая 2017 года (л.д.109). ФИО3 является сыном ФИО5, фактически принявшим наследство после смерти матери, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 76-79)

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 -2/9 доли, ФИО5 -4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124,3 кв.м. (л.д.18-19), летнюю кухню площадью 38,5 кв.м. (л.д.21-22).

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.16). Право собственности зарегистрировано за ФИО1 2615/5240 доли.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта от 13.07.2017 года, на земельном участке расположен сарай лит. «С» площадью 17,40 кв.м. Сарай имеет фундамент, стены саманные облицованные кирпичом, износ 30% (л.д.26-32). 

Ответчики не заявили возражений против признания право собственности на сарай за ФИО1, не оспаривали, что он возведен на её средства. Поскольку строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего в том числе и ФИО1, строение не является ветхим, является недвижимым имуществом, отсутствует спор о праве, в этой части требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. «А» площадью 69,4 кв.м., комнаты 1,7,9,10,11,12, в пользовании ФИО6 и ФИО3 - часть жилого дома лит. «А» общей площадью 54,7 кв.м., комнаты 2,3,4,5,6,8. Стороны не возражали против раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности. 

Доли в праве общей долевой собственности ответчиков суд определяет согласно их заявления ФИО2, – 1/3, ФИО3-2/3. 

Суд не производит взыскание денежной компенсации, определенной экспертом в заключении от 15 июня 2017 года по следующим основаниям. 

По договору от 10 марта 1986 года ФИО1 приобретя долю в праве собственности на весь дом, получила фактически в пользование комнаты № 1 площадью 7,9 кв.м. и № 2 площадью 18,2 кв.м. Общая площадь дома в то время была 90,7 кв.м. В дальнейшем ею за собственные средства была возведена пристройка лит. А2, вследствие чего общая площадь дома увеличилась, и она имела право на увеличение своей доли в общей долевой собственности в соответствии со ст. 245 ГК РФ. Экспертом определено, что доля ФИО1 стала бы 154/300, и выделяемая ей часть превышает долю на 5,7 кв.м. Соглашаясь с расчетом эксперта, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации не имеется, так как порядок пользования, а фактически раздел был произведен в 1986 году, и Надолинской поступили комнаты площадью 36,1 кв.м., что превышало ею идеальную долю в праве собственности (90,7:3= 30,2 кв.м.) Поскольку в период 1986 года регистрация права производилась БТИ и право собственности на домовладение регистрировалось как на сложный объект, определенный в тот период порядок пользования следует приравнивать к разделу, что исключает возможность выплаты денежных компенсаций за отклонение от долей в пользу любой стороны.

Требование ФИО1 в части перераспределения долей в праве собственности суд оставляет без удовлетворения, так как оснований для определения долей при прекращении права общей долевой собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО6 и ФИО3 удовлетворить в части.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 69,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7,9,10,11,12, расположена в лит. «А,А1,А2».

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, и ФИО3 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 54,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,8, расположена в лит. «А,А1», летнюю кухню лит. «Б». Доли в праве собственности определить ФИО2, – 1/3, ФИО3-2/3. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», право общей долевой собственности ФИО1 на летнюю кухню лит. «Б», расположенные по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на сарай лит. «С» площадью застройки 15,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

В остальной части требования ФИО1, ФИО6 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: