Дело № 2-3041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21060 госномер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Каравелла госномер № под управлением ФИО3. виновным в ДТП признан ФИО2, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 336966,19 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третье лицо ФИО2, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом, с учетом мнения ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что: ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося собственностью ФИО1; стороны дали объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема и справка о дорожно-транспортном происшествии. 

Из исследованного административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вместе с тем, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С.А. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что по его мнению характер повреждений кузова данных ТС и их расположение на проезжей части не соответствует объяснениям граждан, управляющих данными ТС, по факту ДТП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

В рамках проведения проверки обстоятельств ДТП, страховой компанией было организовано экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Центром автотехнической экспертизы «

<

данные изъяты>», механические повреждения элементов кузова левой боковой стороны автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак № с учетом их характера, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил, а также с учетом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов автомобилей, не могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № и не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения элементов кузова правовой боковой стороны автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, с учетом их характера, формы, конфигурации, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил, не могли образоваться в результате взаимного контактирования с металлическим дорожным ограждением, имеющимся на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения ФИО3 и ФИО2 относительно заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности.

На основании проведенного исследования ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования и выплатить страховое возмещение в сумме 361966 руб. 20 коп.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Б.В., в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа составляет 599106,50 руб., с учетом износа 336966,19 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика страховой компании, просил о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку им оспаривался объем повреждений автомобиля истца, сумма ущерба.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», повреждения левой боковой части автомобиля «Фольксваген Каравелла», регистрационный знак №, механизм образования которых отражен в исследовательской части, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106» рег. Знак № при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения правой боковой части автомобиля «Фольксваген Каравелла» рег. знак № а именно передней 

<

данные изъяты> механизм образования которых отражен в исследовательской части, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с дорожным ограждением при заявленных обстоятельствах происшествия. 

В свою очередь, повреждения переднего бампера в правой нижней части в виде следов царапин и в задней части в виде трещины, а также правой задней боковины в нижней части автомобиля «Фольксваген Каравелла» рег. знак № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия, так как расположены за пределами зоны контактного взаимодействия с дорожным ограждением.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 261900 руб.

Представитель ответчика оспорила заключение судебной и экспертизы и, проверяя выраженное несогласие с заключением эксперта, судом были допрошены свидетели С.А., П.В., П.С., С.Е.

Так, свидетель С.А. суду показал, что по разовому договору с МСК «СТРАЖ» он проводил экспертизу по рассматриваемому случаю и установил, что при заявленных обстоятельствах и вещной обстановки на месте ДТП, такого ДТП не имело место.

Эксперт П.В. суду показал, что по договору, заключенному с ООО «Ника» проводил экспертизу транспортного средства «Фольксваген Каравелла», при производстве экспертизы автомобиль не осматривал и на место ДТП не выезжал. Экспертизу проводил по представленным ему фотоматериалам. На момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт С.Е. суду показал, что ему было поручено проведение экспертизы, им исследовался вопрос только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что им было и сделано. Подтвердил изложенные выводы.

Свидетель П.С. суду показал, что ранее состоял в договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», проводил разовые экспертизы. Ему было поручено проведение трассологической экспертизы автомобиля «Фольксваген Каравелла». Когда руководство поинтересовалось у него к каким выводам он приходит, он пояснил, что придет к выводам, что такого ДТП не было, дело у него забрали и проведение экспертизы поручили другому эксперту.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Воронежскому центру экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, зафиксированные на левой и правой габаритных плоскостях автомобиля Фольксваген-Каравелла, государственный регистрационный знак № образованы при контакте с твердыми инородными объектами во время движения вперед указанного автомобиля. Такими объектами не могли быть ни автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № (левая габаритная плоскость), ни дорожное ограждение типа «Волна» (правая габаритная плоскость).

Повреждения, зафиксированные на левой и правой габаритных плоскостях автомобиля Фольксваген-Каравелла, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, после его повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 385204 руб., с учетом износа – 235420 руб.

Представитель истца в письменном ходатайстве указал о своем несогласии с экспертным заключением. Вместе с тем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта поскольку, данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 11.09.2017г.