РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21.12.2016 года ею по договору купли-продажи был приобретен смартфон *** IMEI №... стоимостью *** руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, на смартфоне проявился производственный дефект. 14.02.2018 года была проведена экспертиза, по результатам которой наличие производственного дефекта подтвердилось. 20.03.2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия. 21.03.2018 года истец был приглашен для проведения проверки качества. 01.04.2018 года сторона ответчика не удовлетворила требования. 09.04.2018 года была пройдена проверка качества- дефект подтвердился. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 19 090 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в 2 000 руб., неустойку в размере 30 400 руб., стоимость экспертизы в размере 9 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец действительно получала ответ с приглашением явиться в салон связи «Мегафон», она приходила в салон, где приобретала товар, однако принять товар у нее отказались. Каких-либо письменных отказов истец не получала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю стоимости товара. В остальной части исковые требования не признал, указав, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец приглашалась для проведения проверки качества спорного телефона, однако телефон не представила и обратилась в суд по истечении трех месяцев, что указывает на искусственное увеличение размера неустойки. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, а также просил суд в случае удовлетворения требований истца, обязать последнего вернуть телефон продавцу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 21.12.2016 года ФИО1 с использованием кредитных средств был приобретен смартфон *** IMEI №... стоимостью *** руб., что подтверждается соответствующим чеком. 

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 на приобретение телефона, полностью погашен, о чем свидетельствует справка о полном погашении кредита. 

В телефоне за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, иситцом выявлен дефект.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон *** IMEI №... является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу ч. 5 указанной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год. 

14.02.2018 истец обратилась в компанию ООО «ЗЕНАТЕК» для выявления дефектов и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-89/18 от 14.02.2018 года, выявлен дефект-вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом.

20.03.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2016 года, возвратить стоимость некачественного товара в размере *** руб., переплату по процентам по кредиту в размере *** руб., убытки в размере *** руб.

21.03.2018 года в своем ответе ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Суд также учитывает признание иска ответчиком в части расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных денежных средств за товар.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб.; на истца в свою очередь подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца предложение представить товар для проведения проверки качества, однако товар представлен не был. Из пояснений представителя истца следует, что истец обращалась по месту приобретения товара, однако сотрудники магазина устно отказали в принятии товара. Доказательств обращения к ответчику истцом не представлено.

В то же время, суд учитывает, что после обращения истца с иском в суд, ответчик не настаивал на проведении экспертизы для определения причины возникновения недостатка, его характера, не требовал предоставить телефон для проведения осмотра. Однако копия экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика вместе с претензией, то есть у ответчика как на момент рассмотрения претензии, так и на момент рассмотрения дела, имелась реальная возможность при том же объеме представленной информации рассмотреть претензию потребителя. Суд приходит к выводу, что ответчику было представлено достаточно информации для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке на основании имеющихся документов, на что указывает его позиция при рассмотрении дела судом. Между тем, суд также соглашается с доводом ответчика о том, что истец не представила телефон для проведения проверки качества, однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 400 руб., Данные требования являются обсонованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со стороны продавца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере *** руб. с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере *** руб., которые подтверждаются квитанцией от 14.02.2018 года. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере ***., поскольку данные расходы истец понес в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и в рассматриваемом случае именно истец как потребитель обязан был доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2018 года и соответствующей квитанцией. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона *** от 21.12.2016.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона *** в размере 19090 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 37090 (Тридцать семь тысяч девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Мегафон Ритейл» телефон *** IMEI №... со всеми комплектующими.

Взыскать с АО «Мегфон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1102 (Тысяча сто два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 02.07.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь