УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яковлева Н.А. 73RS0001-01-2025-003775-38

Дело № 33-423/2026 (33-5677/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 10 ноября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2741/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** ФИО1 шла по тротуарной дорожке в ***, поскользнулась, опрокинулась назад, рефлекторно поджав под себя правую ногу, в результате чего получила травму – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. По сведениям публичной кадастровой карты тротуарная часть дороги находится в муниципальной собственности. Падение произошло по вине ответчиков, выразившейся в непринятии мер по содержанию указанного тротуара. Вследствие травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период ***, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания.

ФИО1 просила взыскать с администрации города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», ООО «Хоум групп», для дачи заключения по делу – прокурор Ленинского района г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. Дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации г. Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В соответствии с муниципальным заданием на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой». Истцом не доказано, что именно бездействие Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в виде непринятия мер по надлежащему содержанию территории послужило причиной падения и получения травмы, причинившей физические и нравственные страдания. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными	главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 2, 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с ***, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

От имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска заключает в установленном законодательством порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации; проверяет ход и качество указанных работ (пункт 4.6.1).

В соответствии *** выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза, во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады ***

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** ФИО1 шла по тротуарной дорожке в ***, поскользнулась, опрокинулась назад, рефлекторно поджав под себя правую ногу, в результате чего получила травму – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения.

В этот же день ФИО1 обратилась в травмпункт ***, где ей поставлен диагноз *** (л.д. 10-22, 150).

На амбулаторном лечении ФИО1 находилась в период с ***

Свидетель *** в суде первой инстанции пояснила, что *** она вместе с ФИО1 вышла из дома. Около *** ФИО1 поскользнулась на склоне, поскольку было очень скользко, поджав ногу, упала на неё. Проходящий мимо мужчина помог ей встать, контактов мужчины не спрашивали. ФИО1, оперевшись на ***, вернулась домой, чтобы посмотреть ногу, приложили холод. ФИО1 была обута в зимние ботинки с рифленой подошвой. По указанному участку ФИО1 часто ходит на работу, там всегда слякоть, снег там не чистят, противогололедным средством не посыпают. Поскольку боль в ноге не утихала, позвонили ***, который отвез их в травмпункт. Там сделали рентген и установили ***. ФИО1 долгое время ходила на костылях после травмы, затем с «клюшкой». До произошедшего ФИО1 вела активный образ жизни: ходила в бассейн, вместе в дочерью каталась на велосипеде. После травмы ФИО1 была разбита, не могла выходить на улицу, заниматься бытом, принимать ванну. До настоящего времени не может кататься на велосипеде. В день падения ФИО1 спиртные напитки не употребляла.

Указывая на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания уличной дорожной сети, виновного бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в непринятии необходимых мер по уборке дороги на территории г. Ульяновска, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание тротуара по *** должна быть возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Причиной падения истца явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения своевременной и качественной уборки тротуара *** в зимнее время.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности тротуар по *** и передан Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (л.д. 91 оборот).

Поскольку Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим полномочия по проверке хода и качества работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, следовательно, несет ответственность от имени муниципального образования «город Ульяновск» за неисполнение или ненадлежащее исполнение содержания спорного участка дороги.

Полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с падением ***, допущенным вследствие ненадлежащей организации уборки тротуара.

Ссылка на то, что ФИО1 не доказано получение травмы вследствие ненадлежащего содержания территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений должен был представить ответчик.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда – Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не установлено. Доказательства того, что в день падения истца тротуар по *** соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был надлежащим образом очищен от снежно-ледяных образований, обработан реагентами, в материалах дела отсутствуют.

При этом пояснения истца о месте и обстоятельствах падения подтверждаются материалами дела (медицинской документацией), показаниями свидетеля *** внутренне согласующимися между собой. Кроме того, сведений о получении ФИО1 телесных повреждений в ином месте либо в результате умышленных действий, вследствие непреодолимой силы не представлено.

Размер компенсации морального вреда – 200 000 руб. определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья (***), наличия у пострадавшей болевых ощущений, как в момент падения, так и до настоящего времени, возраста пострадавшей (***), нахождения в период *** на амбулаторном лечении, возникновения у истца отрицательных эмоций, переживаний относительно состояния здоровья, вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни и нарушения привычного образа жизни, неудобства в бытовых вопросах, частой необходимости в посторонней помощи, вины ответчика, его организационно-правовой статус и финансовое положение (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), требований разумности и справедливости.

Учитывая, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния тротуара по ***, является непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий в результате падения и полученной травмы, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, компенсация морального вреда в заявленном размере (500 000 руб.) являлась завышенной и правомерно снижена судом первой инстанции до 200 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 10 ноября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.