РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года п. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении производить откачку отходов из септика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении производить откачку отходов из септика, о выделении средств для ремонта нового септика, проведении ремонта трубы коллектора. Требования мотивированы следующим. 3 декабря 2003 на основании ордера № 99 решением ЖБК от 24.09.2003 г. № 163 предоставили квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2008 года суд обязал администрацию МО ГП «Поселок Таксимо» произвести ремонт септика и выгребной ямы дома № 

<

адрес> путем установления к септику дополнительной дренажной секции. Решение было исполнено. Но в октябре 2018 года не стал работать новый септик, окно перелива из старого септика в новый разрушилось. Ремонтировать в зимний период невозможно, они начали откачивать ЖБО из старого септика и по причине засорения общедомового коллектора его он чистил 4 раза. Он лично откачал 14 машин, остальных жильцов было сложно уговаривать. Предлагал установить очередность по уходу и откачке общедомового септика, но соседи отказываются в грубой и нецензурной форме. В доме проживает 16 человек. Хозяин квартиры № ФИО7 ничего не должен, он рассчитывается полностью. 22 марта 2019 года им было заказано 3 машины для откачки ЖБО. Просит взыскать со № квартиры 1114 рублей, с № квартиры – 1228 рублей, с № квартиры – 1114 рублей, с № квартиры – 1778 рублей, с № квартиры – 3462 рублей, с № квартиры – 3728 рублей. Кроме того, хозяин квартиры № ФИО6 должен за откачанные ЖБО 4 марта 2019 года – 1120 рублей, а хозяйка квартиры № ФИО9 – 2000 рублей за откачанные 10 автомашин. Просит взыскать со всех квартир моральный ущерб в размере 2000 рублей с каждого. Обязать всех жителей квартир производить откачку ЖБО согласно графику, утвержденному на общем собрании жильцов. Обязать администрацию МО «Муйский район» найти ремонтную организацию и выделить средства для ремонта нового септика и ремонта трубы коллектора. 

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация МО ГП «Поселок Таксимо».

Определением суда производство по делу в части исковых требований к администрации МО «Муйский район» и администрации МО ГП «Поселок Таксимо» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что жильцы дома не принимают участие в несении расходов по обслуживанию септика. Просит удовлетворить иск, взыскать с ФИО2 1474 рубля, с ФИО3 – 4436 рублей, с ФИО4 – 1348 рублей, с ФИО5 – 3127 рублей, с ФИО6 – 5663 рубля, с ФИО8 – 5527 рублей, взыскать с каждого моральный ущерб в размере 2000 рублей, обязать всех жителей квартир производить откачку ЖБО согласно графику, утвержденному на общем собрании жильцов. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ничего истцу не должны, все деньги за вывоз ЖБО отдавали ФИО1, но квитанции он оформлял на себя и свою супругу, расписок о получении денежных средств ФИО1 не писал. Они надеялись на его совесть. В-вы в свою квартиру никого не пускают, они не понимают, почему в таком количестве необходимо откачивать ЖБО. Просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Из письменного отзыва следует, что деньги на откачку ЖБО собирались со всех жильцов. За откачанные машины, которые оплачивали другие жильцы, В-вы денег не давали, отказывались. За чистку коллектора не представлено квитанции на оплату 4000 рублей, договора на выполненную работу. Просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика – администрации МО ГП «Поселок Таксимо» ФИО10 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств того, что истцу причинен моральный вред, нет. Жители квартир согласны откачивать ЖБО, но они не могут договориться между собой, согласиться с условиями друг друга. Ремонт септика в настоящее время не требуется. Кроме того, жильцы дома в ближайшее время получат социальные выплаты по программе переселения из ветхого жилья. В муниципальной квартире никто не проживает, истец предъявляет требования к ФИО6, который в данное время выехал из жилого помещения. Заселять в данную квартиру администрация никого не планирует. 

Специалист ФИО11 суду пояснила, что работает главным специалистом по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район». По обращению ФИО1 она осматривала септик 28 декабря 2018 года, был составлен акт, с которым выразил несогласие ФИО1 Поэтому 29 декабря 2018 года септик был осмотрен в составе комиссии, было установлено, что из септиков жидкие коммунальные отходы не вытекают, земельный участок не загрязнен. Также септик был осмотрен 17 января 2019 года, 28 марта 2019 года, установлено, что септик наполнен, вытекания на земельный участок не происходило. 11 апреля 2019 года с жильцами дома было проведено собрание о необходимости выборов совета дома, председателя совета дома, способа управления общим имуществом собственников жилых помещений. В результате жильцы дома данные вопросы не решили. 21 мая 2019 года был обследован септик, необходимости ремонта септиков не имеется. ФИО1 заявление об обследовании квартиры не писал, квартиру он не показывал. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ордера № 99 от 03.12.2003 года В.Л.А. . предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО12 в жилое помещение вселен муж – ФИО1 В настоящее время собственником указанного жилого помещения является В.Л.А. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что септик (выгребная яма), обслуживающий многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, расходы по его содержанию обязаны нести все собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Вместе с тем судом установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не выбрали способ управления домом. Кроме того, не избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, не избран председатель совета многоквартирного дома. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов" цена услуг по вывозу жидких бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Суду не представлено доказательств, что между собственниками жилых помещений и исполнителем услуг по вывозу жидких бытовых отходов заключено соглашение, в котором определены цена услуг по вывозу жидких бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты. 

Кроме того, суду не представлено какого-либо графика откачки жидких бытовых отходов, заключенного на общем собрании жителей дома. В связи с чем оснований для удовлетворении требований истца ФИО1 о понуждении жителей квартир производить откачку жидких бытовых отходов согласно графику не имеется. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что собственники других квартир не несут расходы по откачке жидких бытовых отходов. Как утверждают ответчики, они передавали ФИО1 денежные средства, но истцом оформлялись квитанции на имя ФИО12 Более того, суду представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты услуги ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Имеющийся в материалах дела акт о проведении работ по очистке общедомового коллектора надлежащим образом не оформлен, отсутствует печать ООО «Икибзяк». Кроме того, согласно актам специалиста МО «Муйский район» ФИО11 септик по адресу: 

<

адрес> в ремонте не нуждается. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также фактов его оскорбления, поэтому требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом ФИО1 требованиям суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении производить откачку отходов из септика отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Д.Ч. Санданова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Д.Ч. Санданова