Дело № 12-172/2024

Решение

г. Кострома 4 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника ОГБУЗ «...» ФИО1,

установил:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 14 мая 2024 г. начальник ОГБУЗ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положены результаты прокурорской проверки, проведенной с такими нарушениями закона, как отсутствие информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; нарушение сроков проведения проверки, в частности при необоснованном продлении срока проверки в отсутствие проведения дополнительных проверочных мероприятий; участие в проверке главного государственного инспектора труда в Костромской области, у которого нет на это полномочий, поскольку ею не осуществлялось экспертно-аналитических функций; подмена прокуратурой государственного органа, поскольку надзор за соблюдением трудового законодательства осуществляет государственная инспекция труда в Костромской области. Указывает, что на ОГБУЗ «...» не распространяются Правила обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464, поскольку они действуют в отношении образовательных организаций и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги по обучению в сфере охраны труда. Считает, что привлечен за не проведение обучения по охране труда работников, в то время как административная ответственность по рассматриваемой статье предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Обжалуемое постановление вынесено в отношении начальника ОГБУЗ «...», однако, вопреки указанному в постановлении, в ЕГРЮЛ и в штатном расписании отсутствуют сведения о начальнике ОГБУЗ «...», в связи с чем отсутствует субъект административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил защитника Пархаеву А.Б., которая в суде доводы жалобы поддержала, указала, что требования об обучении безопасным методам и приемам выполнения работ, обучении по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучении по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаже по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда на указанных работников ОГБУЗ не распространяются, поскольку они не связаны с вредными и опасными факторами и работами, о которых идет речь в Приказе Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31 декабря 2020 г. «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры». Кроме того, просила рассмотреть вопрос о применении в настоящем деле положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в Костромской области надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

Прокурор Степаненко Г.В. в суде полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы обжалуемого постановления, срок проверки продлевался в связи с тем, что информация, необходимая для вывода о наличии-отсутствии состава административного правонарушения была представлена Бюро не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за отсутствие сведений, подтверждающих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда Е., В., О., М., С. в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 главы I Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановление заместителя прокурора г. Костромы от 29 марта 2024 г.; обращение Б.; приказ Департамента здравоохранения Костромской области от 13 октября 2022 г. о назначении ФИО1 начальником ОГБУЗ «...».

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Довод о том, что на ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не распространяются Правила обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464, поскольку они действуют в отношении образовательных организаций и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги по обучению в сфере охраны труда основан на неверном понимании закона. Согласно п. 1 главы I Правил настоящие Правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Согласно п. 4 этой же главы обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В соответствии с указанными нормами обучение по охране труда может осуществляться как непосредственно работодателем, так и посредством заключения соответствующих договоров между работодателем и организацией, индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по проведению обучения по охране труда.

Неверно понято заявителем и существо привлечения его к административной ответственности.

Так, из смысла обжалуемого постановления следует, что вмененное заявителю правонарушение выразилось в допуске к исполнению трудовых обязанностей работников Е., В., О., М., С., при этом сведения, подтверждающей обучение этих работников безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда у работодателя отсутствуют, что должно было быть обеспечено работодателем в соответствии с вышеобозначенным п. 4 главы I Правил, в том числе в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Вопреки доводам защиты, необходимость прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда Правилами обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 не поставлена в зависимость от того, связаны ли работники с вредными и опасными факторами и работами, указанными в Приказе Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31 декабря 2020 г. «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

Нарушений, влекущих незаконность прокурорской проверки в ходе ее проведения не допущено, она проведена на основании обращения гражданина о нарушении его трудовых прав, с соблюдением установленных сроков с привлечением на законных основаниях в качестве специалиста работника ГИТ в Костромской области, при этом подмены функций государственного органа не допущено, поскольку обращение для рассмотрения поступило именно в прокуратуру.

Вопреки доводам жалобы в приказе Департамента здравоохранения Костромской области от 13 октября 2022 г. содержатся сведения о назначении ФИО1 именно на должность начальника ОГБУЗ «...», в связи с чем постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта.

При назначении наказания должностное лицо правильно определило смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за правонарушение.

В то же время нахожу основания для замены назначенного штрафа предупреждением ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение как мера административного наказания назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств усматривается, поэтому имеются основания для замены ФИО1 административного наказания на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника ОГБУЗ «...» ФИО1, изменить, заменив ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин