Дело № 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 как с поручителя по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 № № 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013 г., 2216/8597/0000/0008/14 от 27.01.2014 г., 2216/8597/0000/0111/14 от 07.08.2014 г., уплаченных истцом как поручителем ввиду неисполнения кредитных обязательств по указанным договорам в сумме 4 474 703,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключены кредитные договоры № № 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013 г., 2216/8597/0000/0008/14 от 27.01.2014 г., 2216/8597/0000/0111/14 от 07.08.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств были заключены договоры поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 № № 2216/8597/0030/13-04 от 09.08.2013 г., 2216/8597/0000/0008/14П01 от 27.01.2014 г., 2216/8597/0000/0111/14П03 от 07.08.2014 г. Также в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на соответствующих условиях и за обусловленное вознаграждение. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам ПАО Сбербанк обратился за принудительным взысканием к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области, по решению которого от д.м.г. с истца взыскано 4 474 703,80 руб. Во исполнение решения суда по платежным поручениям от 18.12.2015 г. №199, № 201, № 202 истец перечислил ПАО Сбербанк указанные денежные средств в соответствии с договором поручительства. Поскольку Фонд является субсидиарным поручителем, исполнившим за заемщика кредитное обязательство в указанном размере, то согласно п.1 ст.365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В судебное заседание представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Данных об уважительных причинах неявки в суд, либо об отложении дела не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Данных об уважительных причинах неявки в суд, либо об отложении дела не представлено. Ответчиком в суд представлены письменные возражения по заявленным требованиям, с указанием, что ей не было известно о наличии субсидиарного поручителя, с которым договор не заключала, должником не является, так как денег не получала, ответственность несет по возврату долга заемщик. Кроме того, содержание кредитных договоров не доводилось, а наличие субсидиарного поручителя увеличило ее ответственность без ее согласия. Полагает, что поручительство прекращено, так как в договоре не указан срок.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что взысканные с Фонда денежные средства по решению суда, перечислены банку на расчетный счет по платежным поучениям. 

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, - ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО1 его мама. Полностью поддержал ее письменные возражения. Должник по кредитам – он, и взыскание должно быть с него. С истцом он подписал соглашение о рассрочке долга от 23.06.2017 г. и уже уплатил по нему 10 000 руб., которые просит учесть судом при рассмотрении дела, так как долг уменьшился на эту сумму.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 11.12.2015 г., и имеющим преюдициальное значение по данному делу, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 4 474 703,80 руб., а также судебные расходы вссумме 45 373,51 руб.

Судом было установлено, что 27.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8597/0000/0008/14 в соответствии с п.1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.01.2016 г. с лимитом в соответствии с приложением № 2, а заемщик обязуемся возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Из п.8 договора следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2216/8597/0000/14П02 от 27.01.2014 г.; межу ОАО «Сбербанк России» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № 2216/8597/0000/14П03 от 27.01.2014 г., подписанный ИП ФИО2(заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (Фонд). В пункте 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8597/0000/14 от 27.01.2014 г., заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 093 568,16 руб. Ответственность поручителя Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответчтвенности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п.1.3 договора). В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом № 8597-15/227 от 29.05.2015 г. о необходимости погашения задолженности в пределах обязательств по договору поручительства. 

Также 07.08.2014 г. аналогично между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 подписан договр об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8597/0000/0111/14 в соответствии с п.1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.08.2017 г. с лимитом в соответствии с приложением № 2, а заемщик обязуемся возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2216/8597/0111/14П01 от 07.08.2014 г.; межу ОАО «Сбербанк России» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № 2216/8597/0111/14П03 от 07.08.2014 г., подписанный ИП ФИО2(заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (Фонд), который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 63 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 960 822,64 руб. Ответственность поручителя Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответчтвенности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п.1.3 договора). В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом № 8597-15/279 от 29.05.2015 г. о необходимости погашения задолженности в пределах обязательств по договору поручительства. 

Кроме того, 09.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 подписан договр об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8597/0030/13 в соответствии с п.1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.08.2017 г. с лимитом в соответствии с приложением № 2, а заемщик обязуемся возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2216/8597/0030/13/03 от 09.08.2013 г.; межу ОАО «Сбербанк России» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № 2216/8597/030/13-04 от 09.08.2013 г., подписанный ИП ФИО2(заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (Фонд), который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 28 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 420 313 руб. Ответственность поручителя Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответчтвенности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п.1.3 договора). В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом № 8597-15/278 от 29.05.2015 г. о необходимости погашения задолженности в пределах обязательств по договору поручительства. 

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как и приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно платежным поручениям от 18.12.2015 г. №199, № 201, № 202 истец перечислил ПАО Сбербанк указанные денежные средств в соответствии с договором поручительства и во исполнения судебного акта.

Поскольку Фонд является субсидиарным поручителем, исполнившим за заемщика кредитное обязательство в указанном размере, то согласно п.1 ст.365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с заключенными ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» договорами поручительства № 2216/8597/0111/14П01 от 07.08.2014 г., № 2216/8597/0111/14П01 от 07.08.2014 г., № 2216/8597/0030/13/03 от 09.08.2013 г., ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № № 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013 г., 2216/8597/0000/0008/14 от 27.01.2014 г., 2216/8597/0000/0111/14 от 07.08.2014 г., со сроком поручительства – по 08.08.2021 г., по 25.01.2022 г. и по 06.08.2020 г. по каждому соответственно, будучи ознакомленной, со всеми условиями заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, о чем имеется ее подпись в договорах. 

В соответствии с п.3 договоров поручительства с ФИО1 по наступления указанного в них срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Условиями договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед ПА «Сбербанк России» за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В данном случае иск к поручителю предъявлен до истечения срока, на который предоставлено поручительство. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании подтвердил получение исполнение от Фонда своих обязательств по договору поручительства в указанном в судебном решении объеме.

В соответствии с предоставленным суду третьим лицом ФИО2 соглашении о рассрочке долга от 23.06.2017 г., заключенным между ним и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, в п.1.1 отражено, что кредитор предоставляет должнику беспроцентную рассрочку уплаты долга, возникшую перед Фондом в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013 г. на сумму 4 474 703,80 руб., а должник обязуется погасить указанную сумму долга в порядке, предусмотренным настоящим соглашением ив соответствии с графиком, отраженным в п.2.1 соглашения. 

Во исполнение данного соглашения ФИО2 30.06.2017 г. внесено Фонду 10 000 руб., согласно квитанции, которые подлежат зачету по заявленным требованиям и размер задолженности составил 4 464 703,80 руб. 

Доказательств внесения в добровольном прядке всей сумы имеющейся задолженности ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, учитывая обоснованность требований заявленных Фондом СКМП Челябинской области по взысканию задолженности в части, не возмещенной заемщиком ФИО2, с ФИО1 в пользу Фонда СКМП Челябинской области подлежит взысканию 4 464 703,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления Фондом СКМП Челябинской области уплачена государственная пошлина в сумме 30 574 руб., которая подлежит компенсации в полном размере, поскольку частичное погашение задолженности произведено после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 4 464 703,80 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 574 руб., всего в размере 4 495 277 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Захарова