Дело №12-209/2021

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 15.01.2021 года №05-0014/18/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 15.01.2021 года №05-0014/18/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новый акт, которым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. В обоснование своей позиции заявителем указано, что мировым судьей была дана неверная правовая оценка действиям лица, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Фактически, по мнению заявителя, в действиях ФИО1 имеют место нарушения требований земельного законодательства в части использования земельного участка путем его самовольного занятия без соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были установлены проверкой, в адрес ФИО1 было направлено соответствующее предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в установленный срок предписание не исполнено, доказательства объективной невозможности устранить нарушения требований земельного законодательства не предоставлены. В связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствует имеющимся доказательствам.

В судебное заседание 02.03.2021 года заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением судьи от 02.03.2021 года.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Свою позицию защитник ФИО4 мотивировал, в частности, тем, что процессуальный закон не допускает рассмотрение вопроса о вине лица по истечении срока привлечения к административной ответственности. Также, защитник указал на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает такого разрешения жалобы как оставление без изменений протокола об административном правонарушении. Кроме того, защитником было указано на необоснованность доводов жалобы, поскольку земельный участок, в отношении которого проведена проверка, не находится в муниципальной собственности, а находится в собственности конкретного гражданина. На основании изложенного, защитник просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное мировым судьей постановление - без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 при проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.07.2020 года по 17.07.2020 года установлено, что ФИО1 в нарушение требований статей 25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации продолжает использовать земельный участок площадью 27,3 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домой № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под размещение капитального гаража без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; выданное ранее предписание не исполнено. Вследствие указанного выше, в адрес ФИО1 государственным инспектором повторно вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 20.10.2020 года (включительно) с разъяснением об административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания (согласно сведениям с официального сайта «Почта России» предписание ФИО1 получено 28.07.2020 года). 

16.11.2020 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой выявлено, что в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание не исполнено, нарушения требований законодательства не устранены, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). В данном деле основания для пресечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что срок исполнения выданного ФИО1 предписания был установлен до 20.10.2020 года, началом исчисления срока давности следует считать 21.10.2020 года и к 02.03.2021 года указанный срок истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

В силу взаимосвязанных положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения) по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается ухудшение правового положения лица, в отношении которого оно вынесено. Данные положения закона не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты прав и свобод граждан. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление, которым производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 15.01.2021 года №05-0014/18/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись ФИО2