Дело № 22-1868 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С., 

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

осужденному 21 ноября 2012 года Узловским городским судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Тульского областного суда от 6 февраля 2013 года, по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 мая 2017 года ФИО2 переведён в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он трудоустроен, ему заменен вид исправительного учреждения за положительное поведение, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение, выплатил половину иска в пользу потерпевшей ФИО1., имеет 21 поощрение, с 24 августа 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства на основании взыскания, полученного 25 июля 2012 года, которое погашено. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 1449-О).

Кроме того, согласно ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного материала судом нижестоящей инстанции. 

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 не соблюдены.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Суд проверил, что осужденный отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, необходимых для возможности обращения в суд по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Окончание срока – 4 января 2022 года.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, осужденный характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, поддерживает родственные связи, отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на меры воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 21 поощрение, 1 взыскание, полученное 25 июля 2012 года в СИЗО в виде выговора за нарушение режима содержания, профилактических бесед с осужденным не проводилось, имеет иск на сумму 225200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, по которому выплачена сумма 112 370,75 рублей.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО2

Оценив указанные данные, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, признав, что наличие у осужденного взыскания, несмотря на то, что оно погашено, отражает его отношение к установленному порядку пребывания в учреждении и свидетельствует о его негативном поведении, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 года № 8 (ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Одним из оснований отмены в кассационном порядке 24 сентября 2019 года президиумом Тульского областного суда предыдущего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось то обстоятельство, что суд не установил, были ли объективными причины, по которым осужденный возместил ущерб потерпевшей в размере лишь выплаченной им суммы.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства выяснялись судом.

Однако, в нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суд лишь указал на наличие у осужденного исполнительного листа на сумму 225200 рублей и выплате осужденным в счет погашения иска 112370,75 рублей. При этом не привел никаких суждений о том, чем обусловлено погашение иска осужденным лишь в указанной сумме, имелась ли у него реальная возможность погасить иск на более значительную сумму либо он лишен этой возможности по объективным причинам, не дал оценки приобщенным им к материалам дела выпискам движения денежных средств на лицевом счете осужденного (л.д.№).

Таким образом, установив обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных мотивов принятого решения об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания с учетом его поведения в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий