Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-297-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2024 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Чайковского Г.И., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, судимый:

- 15.10.2009 г. Череповецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён 15.03.2017 г. по сроку; 

- 01.06.2017 г. тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 29.12.2017 г. по сроку;

- 25.10.2019 г. тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 24.06.2020 г. по сроку;

- 12.12.2023 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "в" ч.2 ст.158, ст.531 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освобождён 05.07.2024 г. по сроку,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рыженкову В.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 000 рублей.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установил суд, преступление совершено 24.06.2024 г. в Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, выражает несогласие с квалификацией его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку вред здоровью потерпевшего фактически не причинен, его действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, считает, что не имелось законных оснований для применения в отношении него спецсредства "Зверобой-10М". Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отмечает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а совершения им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ссылается на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, необходимость постоянного лечения и приема лекарств, а также на неудовлетворительное состояние здоровья его матери. Считает возможным применить положения ст.64 УК РФ. Не согласен с назначенным видом исправительного учреждения. Отмечает, что его защиту на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Рыженков В.И., а не ФИО2, как указано в приговоре. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть все смягчающие обстоятельства, применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фокин Д.Д. находит его доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области. 24.06.2024 г. за пределами ИЦ он употребил алкоголь, что, по возвращении его с работы, было выявлено сотрудником отдела безопасности ИЦ-* П., ему было предложено проследовать в помещение для нарушителей. Не желая добровольно заходить в данное помещение, он стал высказывать недовольство действиям П., схватил его за воротник форменной куртки и с силой оттолкнул в коридор. После чего, продолжая удерживать потерпевшего за воротник, с силой нанес тому один удар кулаком левой руки в область лица. Он понимал, что П. является сотрудником исправительного центра и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего П., показаниями свидетеля С. – начальника ФКУ ИЦ-2, об обстоятельствах происшествия, известных ему из содержания видеозаписи инцидента и доклада потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи персонального видеорегистратора сотрудника ИЦ, на которой зафиксировано нападение на П.; заключением эксперта № 735-МД от 12.07.2024 г., согласно которому у П. обнаружено телесное повреждение - ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой скуловой области, которое в соответствии п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Должностное положение П. и его нахождение при исполнении служебных обязанностей при получении телесных повреждений подтверждаются приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от 29.03.2024 г. № 118-лс, которым П. назначен на должность старшего инспектора группы тылового обеспечения ФКУ ИЦ №* УФСИН России по Мурманской области; приказом начальника ФКУ ИЦ* от 17.06.2024 г. №23-к, которым П. был привлечен к несению службы в качестве оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-* в день совершения преступления; графиками дежурств личного состава, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось, поскольку насилие ФИО1 применено в отношении представителя власти, в целях противодействия правомерным действиями П. по исполнению своих служебных обязанностей - водворением ФИО1 в помещение для нарушителей, о чём осужденному было достоверно известно. Законность последующего применение в отношении осужденного спецсредства, что он оспаривает в жалобе, не входит в предмет доказывания по уголовному делу и на степень вины Соколова не влияет, поскольку к моменту применения спецсредства преступление уже являлось оконченным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Отсутствие претензий у потерпевшего и принесение ему извинений не могут являться основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осужденным не предпринималось. 

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нападения зафиксирован на видео, каких-либо новых сведений, имеющих значение для результатов расследования, ФИО1 в своих показаниях не сообщил. 

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны рецидив преступлений и нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтвержден материалами дела и осужденным не оспаривается, при этом именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку изначально явилось причиной применения к ФИО1 мер принуждения, что вызвало его недовольство вследствие снижения самоконтроля и критики поведения, и повлекло дальнейшее совершение преступления. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, статей 531, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства должным образом учтены судом первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в указании фамилии адвоката, на которую ссылается в жалобе осужденный, на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияла и не может служить основанием для изменения приговора. При наличии соответствующего ходатайства участников уголовного судопроизводства она может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: