Дело № 2-2163/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, Шишка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 

<

данные изъяты> к Шишка 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, понуждении возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Шишка О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании транспортного средства, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. В соответствии с п.п. 2, 3 договора ответчик должна уплатить за указанный автомобиль 100 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на исполнение в договоре расписки о получении денежных средств, указанная сумма ответчиком истцу не передавалась, что подтверждается показаниями Шишка О.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако на дату обращения с исковым заявлением соглашение о расторжении договора не подписано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Шишка О.В.; обязать Шишка О.В. возвратить ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. На вопросы суда пояснил, что доверитель не согласен на передачу согласованных договором купли-продажи денежных средств, поскольку указанная сумма утратила свою покупательную способность, настаивает на возврате автомобиля. Подтвердил, что спорный договор купли-продажи подписан его доверителем собственноручно, также собственноручно доверителем в договоре исполнена расписка о получении денежных средств, при этом денежные средства ФИО2 не получал.

Ответчик Шишка О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своей позиции, что спорный автомобиль приобретался ею на ее денежные средства, при этом был оформлен на ФИО2 с целью сохранения государственного регистрационного номера, который ранее был присвоен автомобилю, также оформленному на ФИО2 Ранее они и супруги Б-вы жили одной семьей, ответчик фактически воспитывала их детей, отвозила детей в школу и детский сад, поэтому полностью доверяла истцу, в связи с чем и оформила автомобиль на ФИО2 Передача денежных средств при подписании договора купли-продажи сторонами не предусматривалась, ФИО2 заведомо зная о неполучении денежных средств, подписал договор и указал о получении им денежных средств. Исковые требования к ней возникли после того, как супруги начали делить совместно нажитое имущество, и супруга ФИО2 и сестра ответчика заявила к разделу спорный автомобиль, требуя половину его рыночной стоимости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении истца ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика Шишка О.В., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании фотокопию решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шишка О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продал Шишка О.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п.2 договор стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей.

В п. 3.1 договора указано, что стороны договора подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Ответчик Шишка О.В. в судебном заседании не отрицала, что денежные средства в размере 100 000 рублей за приобретенный ею автомобиль она ФИО2 не передавала, договор заключался формально с целью переоформления права собственности на спорный автомобиль на Шишка О.В.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обоснование своих требований истец ссылается на содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором изложены пояснения Шишка О.В. о том, что денежные средства ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы настоящего гражданского дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд в соответствии с выше изложенными нормами принимает в качестве доказательства.

Из указанного протокола следует, что ФИО2 давал пояснения о том, что он никогда спорным автомобилем не пользовался, при подписании оспариваемого договора денежные средства не получал, при этом сам пояснил, что подписание договора носило формальный характер и имело целью переоформление права собственности на автомобиль на Шишка О.В.

Также суд отмечает, что на вопрос суда о мотивах обращения с иском об оспаривании договора купли-продажи представитель истца в присутствии истца пояснил, что мотивом для обращения явился судебный процесс по разделу между супругами Б-выми совместно нажитого имущества, в котором к разделу также заявлен спорный автомобиль, при этом супруги изначально договаривались о передаче данного автомобиля Шишка О.В., что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписывая оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заведомо знал о том, что договор является формальным.

Кроме того, представленный в материалы дела договор в копии содержит расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что данную расписку истец исполнил собственноручно.

Заявляя об утрате интереса к сделке ввиду потери покупательной способности суммы, истец при этом длительное время, более года, не предъявлял к Шишка О.В. требований о передаче ему денежных средств по договору, не заявляется таких требований и в настоящем деле.

При этом в судебном заседании ответчиком предложено передать истцу обусловленные договором денежные средства, однако истец настаивает на возврате именно автомобиля, хотя совершенно очевидно, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена за автомобиль не соответствовала его реальной рыночной стоимости на дату подписания договора.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено в действиях истца нарушение требований ст. 10 ГК РФ, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Шишка 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, понуждении возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ