КОПИЯ

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-4/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-8659/2025

УИД 54RS0002-01-2022-003822-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Филоненко П.В.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда здоровью и материального ущерба имуществу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО5, заключение прокурора Цупенковой А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 84 885 руб., сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб., сумму, израсходованную на оплату государственной пошлины в размере 2 746,55 руб., в счёт возмещения морального вреда здоровью сумму в размере 150 000 руб.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> около 21 часа 00 минут истец очищал снег с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на балкон своей квартиры и начал выражаться в адрес соседей нецензурной бранью, оскорблять. После чего он выскочил во двор дома и, не останавливаясь, набросился на истца с кулаками, повалил на землю и во время конфликта нанес истцу руками удар в область виска. После этого ФИО2 нанес механические повреждения автомобилю истца. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). После указанных событий истец обратился в травматологическое отделение ГАУЗ НСО «ГКП № 1», где после обследования ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> истец находился на излечении с 03.12.2021 по 14.01.2022. Истец полагает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда. Поскольку в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подразумевает право на компенсацию морального вреда, размер которого с учётом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 150 000 рублей. В результате произошедшего автомобилю истца согласно оценке ИП ФИО причинён материальный ущерб в размере 84 885 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 1 500 рублей.

Определением суда от 01.07.2024, занесённым в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 241-242), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6

Определением суда от 28.10.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6, в данной части производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 56-57).

В судебном заседании к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 78 600 руб., сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб., сумму, израсходованную на оплату государственной пошлины в размере 2 746,55 руб., в счёт возмещения морального вреда здоровью сумму в размере 150 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С данным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании возмещения материального вреда и вынести в данной части новое решение. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 84 885 руб.; сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб.; сумму, израсходованную на оплату госпошлины в размере 2 746 руб. 55 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно освобожден от гражданской ответственности ФИО3, ФИО4

Отмечает, что признание того факта, что ФИО3 является нетрудоспособной не освобождает ее от гражданской ответственности.

Указание суда, что близкие родственники ФИО2, его жена ФИО3 и дочь ФИО4 не знали о его психических отклонениях также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в данном случае, согласно статье 1064 ГК РФ, предполагается, что ответчики должны доказать, что им не было известно о данном обстоятельстве.

Апеллянт отмечает, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, согласно психиатрической экспертизы, начал употреблять алкогольные напитки с 14 лет, определить без специальных познаний наличие психиатрических отклонений, не представляется возможным.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 около 00 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 находясь в состоянии невменяемости причинил истцу ФИО1 телесные повреждения, а также повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.10.2024 по уголовному делу № ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 совершил в состоянии невменяемости умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Данное деяние является общественно-опасным, предусмотрено частью 2 статьи 167 УК РФ и совершено ФИО2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 04.12.2021 около 00 часов 30 минут ФИО2, страдающий 

<

данные изъяты> лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дворе 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и в этот момент у него возникло желание повредить чужое имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие имеющегося у него указанного 

<

данные изъяты> расстройства, выражая явное неуважение к обществу, действуя неосознанно, из хулиганских побуждений, подошёл к автомобилю марки 

<

данные изъяты> нанес беспричинно многочисленные удары по кузову указанного автомобиля, причинив повреждения в виде вмятин и царапин, поцарапал правую заднюю дверь и капот, оторвал государственный регистрационный знак от рамки, помял рамку стекла правой двери указанного автомобиля, тем самым повредив его. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от 01.03.2022 № 266/7-1 сумма ущерба, причинённого владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 11 600 руб. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому:

наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем 

<

данные изъяты> зафиксированным в документах о ДТП;

технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 885 рублей;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 80 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 2 л.д. 78-87), проведя исследование представленных материалов, эксперт установил, что с технической точки зрения, на автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате действий ФИО2 могли образоваться следующие повреждения:

капот — деформация наружной панели в виде двух незначительных по объёму вмятин без повреждения ЛКП;

рамка (молдинг) стекла задней правой боковины — деформация в виде вмятины;

рамка государственного регистрационного знака переднего — разрушение;

дверь задняя правая — царапина ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате действий ФИО2, по состоянию на день дачи настоящего заключения, без учёта износа составляет 78 600 рублей, с учётом износа составляет 78 600 рублей.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений 

<

данные изъяты> в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для восстановления 

<

данные изъяты>, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость не исключено, при условии падения на отведённую, несколько ротированную 

<

данные изъяты> Ответить на вопрос (частично): «Могли ли данные телесные повреждения образоваться от удара, нанесённого ФИО2 

<

данные изъяты> который спровоцировал падение и получение вышеуказанного телесного повреждения» не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений 

<

данные изъяты> на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе в области 

<

данные изъяты>

Однако вывод о том, что образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость не исключено, при условии падения на отведённую, несколько ротированную (повёрнутую) кнаружи руку, не может исключать причинение ФИО1 данного повреждения действиями ФИО2

Согласно материалам дела именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГАУЗ НСО «ГКП № 1», где ему был постановлен диагноз «

<

данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в справке из травматологического отделения указано, что дата травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, судом достоверно установил, что травма ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО2

Свидетель ФИО подтвердил, что в тот день видел травмированную руку ФИО1, который указывал на действия ФИО2 по причинению ему вреда здоровью.

Согласно статье 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (пункт 1).

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (пункт 2).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (пункт 3).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2024 (т. 2 л.д. 15-22):

экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, уголовного дела, заключения специалистов при проведении настоящей экспертизы: 

<

данные изъяты> лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может присутствовать, но не может принимать участие в судебном заседании. Такие особенности имеющегося у ФИО2 

<

данные изъяты> определяют возможность причинения им как существенного вреда, опасность для себя и других лиц. ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний для применения принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения;

на основании данных анамнеза, уголовного дела, заключений специалистов, учитывая отсутствие объективных данных об употреблении алкоголя и других ПАВ, при проведении настоящей экспертизы ФИО2 не выявляет признаков алкогольной и наркотической зависимости;

вопрос о наличии или отсутствии отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, решается только в отношении несовершеннолетних;

ФИО2 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как 

<

данные изъяты>. Поведение ФИО2 в исследуемой ситуации определялось не психологическими (индивидуально-психологическими особенностями), а психопатологическими механизмами.

Основания для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 1078 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, отсутствуют.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных анамнеза, уголовного дела, заключений специалистов, учитывая отсутствие объективных данных об употреблении алкоголя и других ПАВ, при проведении настоящей экспертизы ФИО2 не выявляет признаков алкогольной и наркотической зависимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1078, пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для применения пункта 2 статьи 1078 ГК РФ и на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда подлежит возложению обязанность по возмещению такого вреда в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставил на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных (новых) доказательств, и с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, принял в качестве дополнительных (новых) доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ полученные по запросу судебной коллегии документы.

Так, согласно сведениям, поступившим из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Новосибирска», ФИО2 с жалобами на нарушение психического здоровья за период его наблюдения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска и к специалистам клиники, не обращался.

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставил на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных (новых) доказательств, и с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, принял в качестве дополнительных (новых) доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ полученные по запросу судебной коллегии документы.

Поступившие по запросу судебной коллегии документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Так, согласно сведениям, поступившим из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Новосибирска», ФИО2 с жалобами на нарушение психического здоровья за период его наблюдения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска и к специалистам клиники, не обращался.

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением диагнозом: «Оргапническое бредовое расстройство» с 2025 года.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО указал, что ФИО2 вычурно одевался, носил папаху, длинное черное пальто и шляпу, с ФИО2 у ФИО, конфликтов не было.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент причинение вреда здоровью ФИО7 ФИО2 психическим расстройством не страдал.

Суд также не усмотрел основания для применения в настоящем случае пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, согласно которому если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 ГГК РФ следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть супруга и дочь ФИО2,, и только на них (при соблюдении совокупности таких условий как совместное их проживание с ФИО2, трудоспособность родственников, осведомленность о психическом расстройстве) может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Исходя из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС», ответчик ФИО3 является супругой ФИО2, ответчик ФИО4 является дочерью ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 224).

Из материалов дела следует, что все ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

По сведения ОСФР по Новосибирской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (т. 2 л.д. 64).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, в силу возраста является нетрудоспособной, в связи с чем, на неё не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО2 ФИО1

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО2, данных о наличия у него психического расстройства, не установлено, доказательств, того, что члены семьи ФИО2 знали о наличии у него психического расстройства и не приняли никаких мер не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для возложения ответственности на ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены ил изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

ФИО, подпись уполномоченного сотрудника суда ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________