№2-233/2019 (№ 2-6811/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 

06 августа 2018 года он (ФИО4) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N. 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381361 рубль. 

Требование досудебной претензии не удовлетворено. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381361 рубль, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по восстановлению государственного регистрационного знака в размере 800 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. 

Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО4 указал, что 08 октября 2018 года страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в размере 361700 рублей. Вместе с тем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, нарушен. Кроме того, согласно заключению .... N от 23 ноября 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37665 рублей.

Окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37665 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты неустойки за период с 26 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 376 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 159148 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, по оплате оформлению полномочий представителя в размере 1300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ЗАО «МАКС», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО4

05 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО6 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности А.А.НБ. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2018 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N. 

06 августа 2018 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

08 октября 2018 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 381 361 рубль. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлено экспертное заключение N ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37665 рублей.

28 ноября 2018 года ФИО4 обратился АО «СОГАЗ» с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 37665 рублей.

06 декабря 2018 года ФИО4 выплачено 23116 рублей 26 копеек, что подтверждено платежным поручением N.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14548 рублей 74 копейки (37665 рублей - 23116 рублей 26 копеек).

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 19 сентября 2018 года N, актом сдачи-приемки выполненных услуг, расходы по составлению заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией N от 23 ноября 2018 года, актом сдачи-приемки выполненных услуг тоже является ущербом, наступившим у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты документы, которые получены последним согласно материалам дела 06 августа 2018 года, следовательно, 20 календарных дней истекает 26 августа 2018 года. Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена 08 октября 2018 года в размере 381 361 рубль.

Таким образом, неустойка за нарушение выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит исчислению за период с 27 августа 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 156358 рублей 01 копейка, исходя из расчета 381361 рубль * 1% * 41 день. 

Из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2018 года истец обратился с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37665 рублей. Ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23116 рублей 26 копеек 06 декабря 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 27 августа 2018 года по 16 января 2019 года (дата вынесения решения) в размере 16002 рубля 80 копеек, исходя из расчета 14548 рублей 74 копейки*1%*110 дней, неустойка за нарушение выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 145 рублей 48 копеек за каждый день просрочки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 40000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 27 августа 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 40000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с 27 августа 2018 года по 16 января 2019 года (дата вынесения решения) в размере 2000 рублей, неустойка за нарушение выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 145 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, но не более 398000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, с требованием о взыскании утраты товарной стоимости в добровольном порядке истец к ответчику не обращался. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07 сентября 2018 года, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 07 сентября 2018 года о получении денежной суммы 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей. 

Кроме того истцом понесены расходы по получению дубликатов экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 2000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 17 сентября 2018 года, выданной ... на представление интересов ФИО4, не следует, что доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле №2-233/2019 или в конкретном судебном заседании по указанному делу.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей (л.д. 14-19), а также на восстановление государственного регистрационного знака в размере 800 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из представленных договоров о возмездном оказании услуг от 05 августа 2018 года и от 21 августа 2018 года, квитанций следует, что расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия составили 3000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела указанные расходы ответчиком возмещены. 

Таким образом, требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, материалами выплатного дела подтверждено, что расходы на восстановление государственного регистрационного знака автомобиля также выплачены истцу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 56548 рублей 74 копейки, а также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1896 рублей 46 копеек + 300 рублей = 2196 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14548 рублей 74 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 27 августа 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с 27 августа 2018 года по 16 января 2019 года (дата вынесения решения) в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 145 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, но не более 398000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2196 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 21.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.02.2019 года.

Судья Плясунова А.А.