Дело № 12-461/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 03 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 марта 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО3, 

установил:

постановлением ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 марта 2018 года №... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что 03 марта 2018 года она осуществляла пассажирские перевозки по маршруту №... на троллейбусе №..., следовала по ... по перегону между остановками «...» - «...» по направлению ... района. Троллейбус следовал прямолинейно по второй полосе проезжей части, направления движения не изменял, каких-либо маневров она не совершала. Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... следовал в попутном направлении по третьему ряду. Водитель автомашины не убедилась в безопасности маневра и при перестроении на большой скорости в правый ряд произвела столкновение правой боковой частью автомашины в левый передний угол троллейбуса. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, и фотоматериалов её троллейбус следовал прямолинейно и маневров не совершал, о чем свидетельствуют: тормозной след, оставленный троллейбусом, месторасположение транспортного средства под её управлением на проезжей части и свидетельские показания. Согласно той же схеме и расположению автомашины на проезжей части видно, что автомашина производила маневр с изменением направления движения. Столкновение с троллейбусом автомашина совершила правой задней дверью. После столкновения с троллейбусом автомашина Mitsubishi Lancer произвела столкновение передней правой частью с автомашиной КАМАЗ, производящей уборку 1-ой полосы проезжей части проспекта им. В.И. Ленина. Считает необоснованными выводы ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 о нарушении заявителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы. Пояснила, что в рассматриваемой дорожной обстановке она заблаговременно перестроилась в среднюю полосу движения по ... и двигалась прямолинейно. Разметка на проезжей части отсутствовала. Во время движения она увидела в зеркало заднего вида приближение автомобиля Mitsubishi Lancer, приняла немного правее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, водитель которого совершала маневр перестроения из крайней левой полосы, она приняла меры к торможению и остановилась.

Потерпевшая ФИО, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, а также приобщенные по ходатайству ФИО3 к делу фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 03 марта 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., и троллейбуса ТРОЛЗА-5275-03, №..., имевшего место 03 марта 2018 года в 12 час. 56 мин. на ...

Инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 10 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ФИО3, 03 марта 2018 года в 12 час. 56 мин. управляя троллейбусом ТРОЛЗА №..., двигалась по пр. ... со стороны ... в сторону ... напротив ... по ... Волгограда при перестроении не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10 марта 2018 года в отношении ФИО3 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО3 от 03 марта 2018 года следует, что 03 марта 2018 года она управляла троллейбусом ТРОЛЗА-5275-03 №.... Двигалась по ... Волгограда со стороны ... в сторону ... в среднем ряду. Двигаясь в указанном направлении в левое зеркало заднего вида она увидела, как к троллейбусу приближается автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., водитель которого двигался в крайней левой полосе. Чтобы избежать столкновения она приняла немного правее. После этого она почувствовала удар от вышеуказанного транспортного средства, после чего автомобиль Mitsubishi Lancer совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>. В салоне троллейбуса находились пассажиры, которые могут подтвердить её показания.

Согласно объяснениям ФИО от 03 марта 2018 года, 03 марта 2018 года она управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.... Двигалась по ... Волгограда со стороны ... по направлению к ... в среднем ряду. От правого края проезжей части отъезжал троллейбус, водитель которого начал смещаться в средний ряд. Она хотела избежать столкновения, приняв в левый ряд, но не смогла. Водитель троллейбуса совершил столкновение с её транспортным средством, после чего её автомобиль развернуло и она въехала в припаркованный у правого края проезжей части автомобиль Камаз.

Кроме того, 10 марта 2018 года опрошен свидетель ФИО, который показал, что 03 марта 2018 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., под управлением его супруги ФИО Двигаясь пр. ... Волгограда о стороны ... по направлению ... в среднем ряду. В левом ряду двигался автомобиль белого цвета. Справа двигался троллейбус, который начал осуществлять перестроение с правого ряда в средний ряд. Он предполагает, что водитель начал объезжать автомобиль Камаз, стоящий у правого края проезжей части. Поравнявшись с троллейбусом он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло и отбросило в автомобиль Камаз, который стоял у правого края проезжей части.

Также 10 марта 2018 года опрошена свидетель ФИО1, согласно объяснениям которой 03 марта 2018 года примерно в 12 час. 56 мин. она ехала в салоне троллейбуса на заднем сиденье слева (по ходу движения), двигались по пр. ... со стороны ... в сторону ..., скорость движения была не большая (30-40 км/ч), двигались прямо, без перестроений, никаких машин не объезжали, двигались по первому ряду. Подъезжая к банку «ВТБ-24» по адресу: пр. ..., 20, они начали смещаться левее, во второй ряд, очень плавно. После чего они остановились и водитель троллейбуса объявила, что произошло ДТП и попросила очевидцев быть свидетелями. Она подошла к водителю и оставила свой номер телефона, после чего уехала на другом троллейбусе.

В деле также представлено приложение к протоколу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., имеет повреждения задней правой двери, крыла заднего, заднего бампера, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой двери; троллейбус ТРОЛЗА-5275-03 №..., имеет повреждения переднего бампера слева, передней част левого борта.

Исходя из схемы происшествия, троллейбус расположен параллельно края проезжей части на расстоянии 3,5 – 3,6 м. от правого края проезжей части. На расстоянии 14,7 м. от него также параллельно края проезжей части расположен автомобиль Mitsubishi Lancer, на расстоянии 3,3 – 3,1 м. от правого края проезжей части. Имеются расхождения в местах столкновения, указанном водителями – участниками происшествия.

На основании приведенных доказательств должным лицом сделан вывод о нарушении ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО3 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 последовательно указывала на то, что маневр перестроения она не совершала, двигалась без изменения траектории движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В деле представлены объяснения двух водителей – участников происшествия, которые прямо противоречат друг другу. При этом в постановление не мотивировано, по каким причинам старший инспектор ДПС принял в качестве достоверного доказательства объяснения ФИО и отклонил объяснения ФИО3

Объяснения ФИО1 не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствующей графе отсутствует её подпись о разъяснении ей прав и обязанностей свидетеля, а также об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, последняя сообщила при опросе о том, что троллейбус начал смещаться влево, после чего остановился и было объявлено о ДТП. Однако, согласно схемы происшествия троллейбус расположен параллельно края проезжей части, при чем его передняя часть на 10 см. ближе к краю проезжей части, чем задняя часть. Таким образом, должностное лицо было обязано выяснить у свидетеля, завершил ли водитель троллейбуса маневр перестроения или нет до полной остановки, чего сделано не было.

Объяснения ФИО сами по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не могли быть положены в основу вывода о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку данный свидетель в силу супружеских отношений со вторым участником происшествия прямо заинтересован в исходе дела. Также данный свидетель не был опрошен на месте происшествия, а дал показания только при рассмотрении дела в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Напротив, допрошенный в судебном заседании 18.04.2018 свидетель ФИО2 пояснил, что 03 марта 2018 года около 13 час. он ехал в салоне троллейбуса на переднем сиденье справа. Двигались по ... со стороны ... в сторону ... пересечения ... и до момента полной остановки после ДТП троллейбус двигался в прямом направлении в среднем ряду. Самого момента столкновения он не видел. 

У судьи отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку они получены после его предупреждения об ответственности по чт. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО указали на различные места столкновения. Однако версии участников происшествия ИДПС не проверены, наличие поврежденных элементов транспортных средств на проезжей части не устанавливалось и на схеме такие элементы не отмечены.

При этом на представленных заявителем фотоснимках с места происшествия не усматривается наличия поврежденных элементов транспортных средств в том месте столкновения, на которое указала ФИО

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что троллейбус под управлением ФИО3 совершал маневр перестроения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 марта 2018 года №..., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 марта 2018 года №..., в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников