Дело №1-528/2025

УИД 91RS0019-01-2025-006475-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Поверенной Н.Х., 

при помощнике – ФИО2, 

с участием: 

государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Антонюка И.А., 

защитника – адвоката Чибрикова А.О., ордер №/ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Лоцман» - по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, трудоустроенного в ИП ФИО5 главным инженером, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точная дата и время не установлены, находясь на территории участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, с географическими координатами № обратил внимание на силовой трансформатор ТМГ-630/10/0,4, заводской № №, балансовой стоимостью 688940,50 рублей, принадлежащий ООО «Лоцман», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. С этой целью, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь на территории участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, с географическими координатами №, путем свободного доступа, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил силовой трансформатор ТМГ-630/10/0,4, заводской № № балансовой стоимостью 688940,50 рублей, принадлежащий ООО «Лоцман». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Лоцман» материальный ущерб в крупном размере на сумму 688940,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. Показал, ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО5, которая является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ является главным инженером ИП ФИО5 Осуществлял деятельность в сфере изготовления трансформаторных подстанций и щитового оборудования. Для осуществления деятельности, ИП ФИО5 арендовала часть территории на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, для изготовления и хранения подстанций. Основным заказчиком трансформаторных подстанций и щитового оборудования у ИП ФИО5 являлся ФИО6, с которым он знаком с 2008 года. ФИО6 занимался прокладкой электролиний, а также иногда заключал с ними договор подряда сразу на прокладку электролиний и изготовление трансформаторных подстанций и щитового оборудования. По договоренности, ФИО6 мог также размещать свое оборудование и трансформаторы на территории их базы. Ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор с ООО «Лоцман» на обслуживание электроустановок. Так, на территории их базы появился трансформатор ТМГ-630, который был в бывшем употреблении, принадлежал ООО «Лоцман» и был передан ФИО6 За время совместной работы с ФИО6, у последнего возникла перед ним задолженность за выполненные им работы в сумме примерно 800000 рублей. Он просил вернуть долг, однако ФИО6 не возвращал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился мужчина с намерением приобрести трансформатор ТМГ-630, которому он показал трансформатор ТМГ-630, расположенный на базе и принадлежащий ООО «Лоцман». Мужчина предложил ему 400000 рублей за указанный трансформатор, после чего он решил его продать. Он позвонил ФИО6 и рассказал о своем намерении продать трансформатор, в счет погашения его долга перед ним. При этом полагал, что ФИО6 впоследствии сам решит проблему возврата имущества ООО «Лоцман». ФИО6 ответил, что перезвонит, однако не перезвонил. Тогда, он сам позвонил ФИО6, но тот не ответил на звонок. У него была обида на ФИО6, в связи с чем, он позвонил покупателю и сказал, что согласен продать трансформатор за 400000 рублей. Через несколько дней, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, на счет ИП ФИО5 поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, а после покупатель приехал на базу, где в его присутствии трансформатор ТМГ-630 погрузили на манипулятор и увезли в неизвестном направлении. После, примерно через неделю, ФИО6 узнав, что он продал трансформатор стал возмущаться и потребовал вернуть имущество в течение 7 дней, что он исполнить не мог. Затем, понимая, что совершил противоправное деяние, приобрел в 

<

адрес> за свои собственные средства аналогичным по своим характеристикам трансформатор ТМГ-630, но уже новый, 2020 года выпуска и передал ООО «Лоцман» в качестве возмещения ущерба. Указанный трансформатор по согласованию с ООО «Лоцман» был поставлен на их объект в 

<

адрес>. Также, принес извинения учредителю ООО «Лоцман». В судебном заседании подсудимый повторно принес свои извинения, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшего и защитника, просил суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Лоцман» по доверенности ФИО11 показал, что между потерпевшим и ИП ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда, согласно которому ФИО6 оказывал строительно-монтажные работы в сфере обслуживания трансформаторов, установленных на территории ООО «Лоцман» в 

<

адрес>. В собственности ООО «Лоцман» находился силовой трансформатор ТМГ-630/10/0,4, заводской № балансовой стоимостью 688940,50 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ. был по акту приема-передачи передан ИП ФИО6 для хранения и модернизации. По согласованию с ООО «Лоцман» ФИО6 увез трансформатор на базу в 

<

адрес>, Республики Крым, должен был обеспечить его сохранность и возвратить по первому требованию. Когда ИП ФИО6 поступило требование вернуть трансформатор, в связи с необходимостью его установки на новом объекте в 

<

адрес>, он сначала оттягивал сроки возврата, а после перестал отвечать на звонки. В результате ООО «Лоцман» был причинен ущерб в размере 688940,50 рублей, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. Затем выяснилось, что кражу имущества совершил ФИО1, который причиненный ООО «Лоцман» материальный ущерб возместил в полном объеме, путем поставки и установки им нового трансформатора с аналогичными характеристиками. Претензий материального и морального характера ООО «Лоцман» к подсудимому не имеет, причиненный вред заглажен. Просил о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал, что является зятем ФИО3 и работает у своей супруги ДД.ММ.ГГГГ г. в ИП ФИО5 В его обязанности входит монтаж трансформаторов на электроподстанциях, включая их погрузку и разгрузку на объекты. Для осуществления деятельности ИП ФИО5 арендована база в 

<

адрес>, Республики Крым, где осуществлялось хранение трансформаторов и оборудования. Учетом трансформаторов и оборудования занимался его тесть ФИО3, в связи с чем, ему не было известно кому принадлежат находящиеся на территории базы трансформаторы. О том, что ФИО3 похитил трансформатор, принадлежащий ООО «Лоцман» он узнал от ФИО3 После по поручению ФИО3, который приобрел за счет личных средств новый трансформатор, поставили его на объекте ООО «Лоцман» в 

<

адрес>. Охарактеризовал ФИО3 положительно, как хорошего человека. 

Также, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего директора ООО «Лоцман» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является директором ООО «Лоцман». Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Лоцман» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО6 оказывал строительно-монтажные работы в сфере обслуживания трансформаторов, установленных на территории ООО «Лоцман» в 

<

адрес>. В собственности ООО «Лоцман» находился силовой трансформатор ТМГ-630/10/0,4, заводской № балансовой стоимостью 688940,50 рублей, который в ДД.ММ.ГГГГ. был по акту приема-передачи передан ИП ФИО6 для хранения и модернизации. По согласованию с ООО «Лоцман» ФИО6 увез трансформатор на свою базу в 

<

адрес>, Республики Крым, должен был обеспечить его сохранность и возвратить по первому требованию. ФИО6 самостоятельно погрузил и увез трансформатор. Также, с 2015 г. он является соучредителем ООО «Агрострой», который в ДД.ММ.ГГГГ к строительным работам коттеджного поселка Озёрный в 

<

адрес>. Для прокладки кабельный линий и монтажа подстанций на объекте, между ООО «Агрострой» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, однако фактически все работы осуществлял ФИО3 по договоренности с ИП ФИО6 Условия из договоренностей ему неизвестны. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Озёрный приступили в проведению электросетей, в связи с чем, возникла необходимость в установке трансформатора. Было принято решение установить трансформатор, переданный на хранение ИП ФИО6, который требование о возврате трансформатора не исполнил, в результате ООО «Лоцман» был причинен ущерб в размере 688940,50 рублей, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. После, ФИО3 поставил новый трансформатор, сообщив, что трансформатор принадлежит ему (т.1 л.д.148-150). 

Также, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Агрострой», соучредителем является Потерпевший №1, который также является директором ООО «Лоцман». ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Агрострой» приступил к строительным работам коттеджного поселка 

<

адрес>. Для прокладки кабельный линий и монтажа подстанций на объекте, между ООО «Агрострой» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, однако фактически все работы осуществлял ФИО1 по договоренности с ИП ФИО6 Условия их договоренностей ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ года в поселке 

<

адрес> приступили в проведению электросетей, в связи с чем, возникла необходимость в установке трансформатора. Было принято решение установить трансформатор ТМГ-630/10/0,4, заводской №, принадлежащий ООО «Лоцман» и переданный Потерпевший №1 на хранение ИП ФИО6 по акту приема-передачи, который в свою очередь, должен был обеспечить его сохранность и возвратить по первому требованию. ФИО6 требование о возврате трансформатора не исполнил, в результате чего он обратился к ФИО1 с просьбой выяснить, где трансформатор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез и поставил новый трансформатор, который отличался по своим характеристикам, сообщив, что трансформатор принадлежит ему (т.1 л.д.167-169). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является ИП ФИО8, а также генеральным директором ООО «Энергостройпроект», занимается электромонтажными работами. Для осуществления деятельности арендует помещения на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него установлены станки для изготовления металлоконструкций. Иногда к нему обращался ФИО3 с просьбой изготовить металлоконструкцию на его станке. Также, он работал совместно с ФИО6 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на манипуляторе привез на территорию арендуемого им участка местности трансформатор масляный герметичный 630/10/0,4. Со слов ФИО6 ему было известно, что указанный трансформатор принадлежит ООО «Лоцман» и передан ему для обслуживания и стоял на базе около 6-ти месяцев. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, видел, как ФИО3 погрузил его на манипулятор и уехал в неизвестном направлении. Спустя несколько дней на базу приехал ФИО6 и стал спрашивать, где его трансформатор. Он рассказал, что видел, как ФИО3 его вывез, после чего он стал при нем звонить ФИО3 Разговор был на повышенных тонах, что конкретно говорил ФИО3 он не слышал, но понял, что последний вывез трансформатор без разрешения ФИО6 (т.1 л.д.191-193). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, как ФИО14 Ю.Ю. и ООО «Лоцман» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене силового трансформатора ТМГ 630 на силовой трансформатор ТМГ 1000 на территории ТЦ «Лоцман» по 

<

адрес>Е в 

<

адрес>. После выполненных работ, ООО «Лоцман» передало ему на ответственное хранение трансформатор ТМГ 630, который он погрузил на манипулятор и переместил на базу по адресу: 

<

адрес>-Б для дальнейшего хранения и проведения ревизионных работ, для дальнейшей установки на электроподстанцию в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>. Трансформатор простоял на базе до осени 2022 года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на базу, обнаружил, что вышеуказанный трансформатор отсутствует на базе. Начал выяснять вопрос и узнал от ФИО8, что ФИО3 погрузил трансформатор на манипуляторе и вывез с территории базы. Он начал звонить ФИО3, тот признался, что он его вывез, но не ответил куда вывез. Далее, он сообщил ФИО3, что будет обращаться в полицию. Через несколько дней, ФИО3 при встрече просил не обращаться в полицию и обещал вернуть трансформатор. После, через некоторое время, ему стало известно о том, что ФИО3 установил в пос. Озёрный, 

<

адрес> новый трансформатор, который не состоял на балансе ООО «Лоцман», в связи с чем, директор ООО «Лоцман» обратился в полицию. После узнал, что ФИО3 продал принадлежащий ООО «Лоцман» трансформатор (т.1 л.д.200-204). 

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ООО «Лоцман» о совершении преступления и привлечении виновных к уголовной ответственности за похищение, принадлежащего обществу силового трансформатора ТМГ-630/10/0,4 с заводским номером №, балансовой стоимостью 688940,50 рублей (т.1 л.д.66);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 и ФИО3 настаивали на своих показаниях (т.1 л.д. 186-190); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника Чибрикова А.О., с фототаблицей к нему, в ходе которого, находясь по адресу: 

<

адрес>-Б, с географическими координатами 

<

адрес>, ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного примерно в середине мая 2023 года тайного хищения силового трансформатора ТМГ-630/10/0,4 с заводским номером №, принадлежащего ООО «Лоцман» (т.1 л.д.238-241);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где в отдельно стоящем сооружении расположен трансформатор ТМГ-630/10, мощностью 630кВТ, заводской номер №, 2020 г., который не принадлежит ООО «Лоцман» (т.1 л.д.174-181); 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, огласив показания потерпевшего и неявившихся свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд признает доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а также признает их достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Кроме того, судом также не установлено фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

При этом квалифицирующий признак преступления в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение и подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Лоцман» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость похищенного имущества составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 688940,50 рублей, который подсудимым и его защитником не оспаривался. 

При назначении размера и вида наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности. Учитываются обстоятельства совершения преступления и отношение подсудимого к содеянному, который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и принес извинения потерпевшему в судебном заседании. 

Принимается во внимание личность ФИО3, который не судим (т.2 л.д.18, 19), женат, не имеет на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, трудоустроен, имеет постоянный доход. По месту проживания ФИО3 характеризуется посредственно. В нарушении общественного порядка и употреблении наркотических средств не замечен (т.2 л.д.24). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20, 21). 

С учетом указанных сведений о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и адекватное восприятие обстановки, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО3 оснований не имеется, в связи с чем, последний в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признается активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования при его допросе дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, добровольно принимал участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности: при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило установить истину по делу и ускорило расследование уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признается добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Вместе с тем, оснований, для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено, в связи с чем, применению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны только при назначении указанного вида наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечать принципам законности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, суд, с учетом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО3 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации (принудительные работы) также не имеется. 

Согласно положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд исходит из того, что данные положения позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности и являются реализацией закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, совершившего преступление впервые, добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, другие смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимому, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Изменение категории преступления улучшает положение подсудимого, поскольку позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, применить положения ст. 25 УПК Российской Федерации.

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Представитель протерпевшего ООО «Лоцман» - ФИО11, полномочия которого на заявление ходатайств, в том числе, о прекращении уголовного дела по примирению сторон, прямо оговорены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимый в полном объеме возместил материальный вред, принес извинения, чем загладил вред, в связи с чем у ООО «Лоцман» претензии к нему отсутствуют. Защитник и подсудимый, также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации условий, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309-310 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить обязанности: 

- встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную инспекций дату. 

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК Российской Федерации освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО3 несудимым.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям статьи 389.6 УПК Российской Федерации, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст.389.7 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Х. Поверенная