№ 2-237(2)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Ивантеевское 2000» о взыскании суммы займов и процентов по договорам займа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Ивантеевское 2000» (далее – ПО «Ивантеевское 2000») и, после отказа от части исковых требований (л.д. 92, 93), просила: взыскать в свою пользу с ПО «Ивантеевское 2000»: сумму займа в размере 25 000 руб. и проценты за период с 26.07.2013 по 04.07.2014 в размере 14072, 58 руб. по договору займа № 3 от 26.07.2013; сумму займа в размере 95 000 руб. и проценты за период с 31.08.2013 по 04.07.2014 в размере 48112, 90 руб. по договору займа № 4 от 31.08.2013; сумму займа в размере 52 000 руб. и проценты за период с 25.09.2013 по 04.07.2014 в размере 24154, 84 руб. по договору займа № 5 от 25.09.2013; сумму займа в размере 50 000 руб. и проценты за период с 29.10.2013 по 04.07.2014 в размере 20403, 23 руб. по договору займа № 6 от 29.10.2013; сумму займа в размере 45 000 руб. и проценты за период с 22.11.2013 по 04.07.2014 в размере 16620, 97 руб. по договору займа № 7 от 22.11.2013; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7114, 33 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что заключила с ответчиком указанные договоры займа под 5 процентов ежемесячно с условием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента востребования, передала денежные средства ответчику. 04.07.2014 просила ответчика возвратить денежные средства по всем договорам займа, однако в указанный срок ответчик долг и проценты не возвратил.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом ФИО1 представлены, заключенные с ПО «Ивантеевское 2000» договоры займа: № 3 от 26.07.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 9); № 4 от 31.08.2013 на сумму 95 000 руб. (л.д. 10); № 5 от 25.09.2013 на сумму 52 000 руб. (л.д. 11); № 6 от 29.10.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 12); № 7 от 22.11.2013 на сумму 45 000 руб. (л.д. 13), согласно п.1.4. которых подтверждением передачи денег заемщику является подписание договора сторонами, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.15, 16), в которых указано, что денежные средства от ФИО1 получены в качестве заемных, отчетами кассира с приходными кассовыми ордерами (л.д. 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91), копией справки старшего ревизора КРУ Саратовского облпотребсоюза по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ПО «Ивантеевское 2000» (л.д. 76).

В соответствии с п.2.1. договоров, заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления займодавца о необходимости возврата денежных средств.

Согласно п.1.2. договоров за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 5 % в месяц.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.07.2014 (принято в окончательной форме 28.07.2014) исковые требования ФИО1 к ПО «Ивантеевское 2000» удовлетворены. С ПО «Ивантеевское 2000» в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа в размере 25 000 руб. и проценты за период с 26.07.2013 по 04.07.2014 в размере 14072, 58 руб. по договору займа № 3 от 26.07.2013; сумма займа в размере 95 000 руб. и проценты за период с 31.08.2013 по 04.07.2014 в размере 48112, 90 руб. по договору займа № 4 от 31.08.2013; сумма займа в размере 52 000 руб. и проценты за период с 25.09.2013 по 04.07.2014 в размере 24154, 84 руб. по договору займа № 5 от 25.09.2013; сумма займа в размере 50 000 руб. и проценты за период с 29.10.2013 по 04.07.2014 в размере 20403, 23 руб. по договору займа № 6 от 29.10.2013; сумма займа в размере 45 000 руб. и проценты за период с 22.11.2013 по 04.07.2014 в размере 16620, 97 руб. по договору займа № 7 от 22.11.2013, всего на общую сумму 390 364 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7103 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.06.2018 (оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26.07.2018) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание. Этим приговором установлено, что ФИО1 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней до апреля 2014 г. у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ПО «Ивантеевское-2000». Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2014 г., воспользовавшись доверительным отношением к ней ФИО2, являющейся председателем правления ПО «Ивантеевское-2000», ФИО1 путем обмана ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что у ООО «Общепит-С» имеется перед ней задолженность на общую сумму 267 000 рублей, которую ей необходимо вернуть за счет средств учредителя ООО «Общепит-С» - ПО «Ивантеевское-2000».

В апреле 2014 г. ФИО1 представила ФИО2 фиктивные приходные кассовые ордера ПО «Ивантеевское-2000»: №О0000111 от 26.07.2013 на сумму 25000 руб., №О0000139 от 31.08.2013 на сумму 95000 руб., №О0000143 от 25.09.2013 на сумму 52000 руб., №О0000169 от 29.10.2013 на сумму 50000 руб., №О0000188 от 22.11.2013 на сумму 45000 руб., всего на общую сумму 267000 руб., согласно которым в кассу ПО «Ивантеевское-2000» от ФИО1 поступила данная денежная сумма, а также фиктивные договоры с ПО «Ивантеевское-2000»: договор займа №3 от 26.07.2013 на сумму 25000 руб., договор займа №4 от 31.08.2013 на сумму 95000 руб., договор займа №5 от 25.09.2013 на сумму 52000 руб., договор займа №6 от 29.10.2013 на сумму 50000 руб., договор займа №7 от 22.11.2013 на сумму 45000 руб., всего на общую сумму 267000 руб., согласно которым ПО «Ивантеевское-2000» является заемщиком в лице ФИО2, а ФИО1 является займодавцем указанных денежных средств под 5% в месяц, которые ФИО2, являлась также главным бухгалтером ПО «Ивантеевское-2000» и исполнявшей обязанности кассира данной организации, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её истинных намерений, подписала.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПО «Ивантеевское-2000», 21.07.2014 ФИО1 обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПО «Ивантеевское-2000» о взыскании долга на общую сумму 267000 руб. и процентов по договорам займа, а также с требованием о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество ответчика ПО «Ивантеевское-2000», приложив к своему исковому заявлению копии вышеуказанных фиктивных договоров займа с ПО «Ивантеевское-2000» и копии вышеуказанных квитанций к фиктивным приходным кассовым ордерам ПО «Ивантеевское-2000».

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.09.2018 удовлетворено заявление ПО «Ивантеевское 2000» и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.07.2014 по иску ФИО1 к ПО «Ивантеевское 2000» о взыскании суммы займа и процентов на общую сумму 390364 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7103 руб. 64 коп.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, в связи с чем представленные истцом договоры займа № 3 от 26.07.2013, № 4 от 31.08.2013, № 5 от 25.09.2013, № 6 от 29.10.2013, № 7 от 22.11.2013, считаются незаключенными (п. 3 ст. 812 ГК РФ), соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, в подтверждение несения которых истцом представлен чек-ордер (л.д. 6), взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «Ивантеевское 2000» о взыскании:

суммы займа в размере 25 000 руб. и процентов за период с 26.07.2013 по 04.07.2014 в размере 14072, 58 руб. по договору займа № 3 от 26.07.2013,

суммы займа в размере 95 000 руб. и процентов за период с 31.08.2013 по 04.07.2014 в размере 48112, 90 руб. по договору займа № 4 от 31.08.2013,

суммы займа в размере 52 000 руб. и процентов за период с 25.09.2013 по 04.07.2014 в размере 24154, 84 руб. по договору займа № 5 от 25.09.2013,

суммы займа в размере 50 000 руб. и процентов за период с 29.10.2013 по 04.07.2014 в размере 20403, 23 руб. по договору займа № 6 от 29.10.2013,

суммы займа в размере 45 000 руб. и процентов за период с 22.11.2013 по 04.07.2014 в размере 16620, 97 руб. по договору займа № 7 от 22.11.2013,

всего на общую сумму 390 364 руб. 28 коп., 

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7103 руб. 64 коп.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов