Дело №2-1547/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 03 сентября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Апшеронский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2021 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08.04.2021 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 09.07.2024 г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик, выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности, не погасил в установленные сроки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 799,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015,98 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Niva VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 349 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2021 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 16,517 % годовых на 5 лет, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08.04.2021 г. заключен договор залога автотранспортного средства Lada Niva VIN №, 2013 года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2024 г. составляет 140 799,12 руб., из которых: 128 625,49 руб. – кредитная задолженность, 5 418,48 руб. – просроченные проценты, 6 755,15 руб. – иные платы и штрафы. 

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Niva VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 349 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На момент приобретения ответчиком спорного автомобиля банком сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля Lada Niva VIN №, 2013 года выпуска, на публичных торгах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Lada Niva VIN №, 2013 года выпуска, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 10 015,98 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ..., в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2021 г. в размере 140 799,12 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 128 625,49 руб., просроченных процентов в размере 5 418,48 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 005,15 руб., страховой премии в размере 3 750 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015,98 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA NIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 или третьим лицам, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 г.