РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2484/ 2018

19 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 16 мая 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия был за счет страхового общества произведен ремонт ее поврежденной автомашины. При этом сумма затрат составила 116 тыс. 211 руб. 25 коп.. 

Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в размере размер в 116 тыс. 211 рублей 25 коп., плюс судебные расходы. 

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, иск не признала, указав, что постановлением органа дознания в ее отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований ко взысканию с нее указанной истцом денежной суммы не имеется.

При этом ответчик не оспаривает, что она, управляя своей автомашиной, действительно, допустила наезд на другую стоявшую автомашину, которая, по ее мнению, была припаркована с нарушением правил дорожного движения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

На л.д. 6 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 16 мая 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», допустила наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий гражданке Г.

Эти же сведения имеются и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Более того, сама ответчик также не оспаривает, что именно она, управляя автомашиной, допустила наезд на другой стоявший автомобиль.

При этом наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2016 года не освобождает причинителя вреда, то есть ответчика по делу, возместить причиненный страховой компании, истцу по делу, материальный вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства о причиненном данному юридическому лицу имущественного вреда.

На л.д. 8-9 имеется акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины. 

Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорила и, более того, не ссылаясь и не представляя доказательств, которые бы подтвердили необоснованное включение в акты каких-либо повреждений, которые, по ее мнению, не могли образоваться в результате данного наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Истец представил также надлежащие доказательства о приеме поврежденной автомашины на ремонт ( л.д. 13-17), а также счета на оплату выполненных работ по восстановлению автомашины.

На л.д. 18 имеется платежное поручение, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – организации, которая восстановила поврежденную автомашину.

При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 116 тыс. 211 рублей 25 копеек. 

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденной ответчиком названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины- 3 тыс. 524 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» 116 тыс. 211 руб. 25 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 524 руб.. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу