РЕШЕНИЕ

 

г. Егорьевск Московская область 10 декабря 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАПРФ.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что она никогда не имела водительского удостоверения и не обладает специальными навыками управления транспортным средством. Она не могла находиться за рулем, ДД.ММ.ГГГГ в указанном в постановлении месте. Её автомобилем управляет Самойлов В.Г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Представитель заявителя адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № управляет он. ФИО2 не имеет водительского удостоверение на вождение транспортным средством. Просит жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по дул об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, судья приходит к выводам, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту при движении на участке дороги по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно осуществил ее пересечение.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО2 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, то есть в связи с чем, согласно части 2 статьи2.6.1 КоАПРФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАПРФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАПРФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАПРФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Дашкова Н.В.