50RS0004-01-2020-000049-09

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 05 февраля 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу защитника Иваненко В.А. в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минута по адресу: а/д М-9 «Балтия», 115 км+110 м, н.п. Волоколамск, в Москву Московская область, водитель управляя транспортным средством марки «Пежо 4007 PEUGEOT 4007» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, водитель данного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, защитник Иваненко В.А. в интересах ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям.

Указанного правонарушения ФИО2 не совершал, и совершить не мог, поскольку отбывал наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется справка копию прилагаю).

В силу выше указанного ФИО2 не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ управлять своим транспортным средством и совершать на нем правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из всего вышеизложенного следует вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения мной указанного административного правонарушения.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как о данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП России в сети Интернет, при проверке накопившихся задолженностей на его имя. Причинами пропуска срока обжалования постановления, явилось нахождение его в местах лишения свободы по отбыванию срока наказания назначенного приговором суда в исправительной колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, и освобождении по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Иваненко В.А. не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленными судебной повесткой о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника Иваненко В.А., то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Иваненко В.А., исследовав письменные материалы дела и документы представленные ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Иваненко В.А. в интересах ФИО2 и ходатайство о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Суд считает, что ходатайство защитника Иваненко В.А. в интересах ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку его пропуск суд считает уважительным, так как на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда в исправительной колонии общего режима, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал и о наличии данного постановления ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП России в сети Интернет, при проверке накопившихся задолженностей на его имя, после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, так как инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения в действиях водителя ФИО2. 

При рассмотрении жалобы защитника Иваненко В.А. в интересах ФИО2 судом установлено, что ФИО2, имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № автомобиль марки «Пежо 4007 PEUGEOT 4007» государственный регистрационный номер №.

Согласно Справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. 

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», 115 км + 110 м, н.п. Волоколамск, в Москву, Московская область водитель управляя транспортным средством марки «Пежо 4007 PEUGEOT 4007» государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, если исходить из документов, представленных защитником Иваненко В.А. в интересах ФИО2, в частности Справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, на момент совершения административного правонарушения 01.04.2018 г. транспортное средство марки «ПЕЖО 4007 Peugeot 4007», государственный регистрационный знак № не могло эксплуатироваться самим ФИО2, поскольку последний находился в местах лишения свободы за совершение преступления, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 как водитель и собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не мог физически и фактически управлять данным транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Иваненко В.А. в интересах ФИО2 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а жалоба защитника Иваненко В.А. в интересах ФИО2 удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Срок обжалования на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – восстановить, Постановление 18№ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника Иваненко В.А. в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ