Дело № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15.05.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № 18810342170660031026 по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, и решение по жалобе от 11.03.2017 г., вынесенное врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810342170660031026 по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г. ФИО2 за нарушение п.22.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

Решением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 от 11.03.2017 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

С указанным решением ФИО2 также не согласна, в связи с чем ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности 42 АА № 1750712 от 16.03.2017 г., обратился с жалобой в суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что вменяемое ФИО2 правонарушение она не совершала, и в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ее вины, а все неустранимые сомнения согласно ст.1.5 КРФобАП должны толковаться в ее пользу. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, сообщила по телефону, что находится за пределами г.Кемерово, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные суду материалы и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 18810342170660031026 по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г. ФИО2 за нарушение п.22.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из протокола 42 АА № 017179 об административном правонарушении от 27.02.2017 г. следует, что 27.02.2017 г. в 17-05 часов в г.Кемерово на пр.Советский, 70 ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н 

<

***> регион, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12-летнего возраста на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. 

При составлении протокола ФИО2 указала, что с нарушением не согласна, ребенок сидел пристегнутым удерживающим устройством на заднем сидении, ст.51 Конституции РФ ей не разъясняли и не сообщили, в чем она обвиняется, а сразу же выписали постановление. 

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КРФобАП, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

Довод заявителя о том, что ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и не разъяснена суть вменяемого ей правонарушения, суд считает надуманными, поскольку он опровергается ее собственноручной подписью в протоколе и постановлении, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура составления административного материала. 

Довод заявителя о том, что ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся после остановки, суд оценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности, поскольку из рапортов инспекторов ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 и ФИО5 и фотографии в материалах дела следует, что ребенок до 12-летнего возраста сидит не пристегнутый на заднем сиденье автомобиля слева за водительским креслом, а справа ремень безопасности оборудован адаптером для детей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности должностных лиц в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и заявителем, по делу не установлено. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.

Врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 от 03.03.2017 г., всесторонне и полно изучив обстоятельства дела, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2017 г. 

Суд считает, что вина ФИО2 подтверждается представленными суду материалами, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции. Постановление № 18810342170660031026 по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г. и решение по жалобе от 11.03.2017 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810342170660031026 по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г. и решение по жалобе от 11.03.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Вялов А.А.