27RS0003-01-2022-008275-47 

дело № 1-178/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при помощнике судьи Лесковой А.С., секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников Хабаровского транспортного прокурора Кузнецовой А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката Беседина О.О., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому погашена, и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного после инкриминируемого ему деяния:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в коридоре второго этажа здания пункта технического осмотра Эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что дверь рабочего кабинета Потерпевший №1 не заперта на ключ, а последняя в рабочем кабинете отсутствует, предположив, что в указанном кабинете находятся материальные ценности, решил совершить их хищение, в результате чего у ФИО7 в указанные время и месте внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО7, воспользовавшись отсутствием работников в указанном рабочем кабинете, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и нет препятствий для совершения преступления, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь вошел в рабочий кабинет, расположенный на втором этаже здания пункта технического осмотра Эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предназначенный для размещения людей и материальных ценностей, тем самым незаконно проник в помещение, где с расположенного справа от входа комода взял, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 1600 рублей с находящимся в ней следующим имуществом: зарядным устройством для сотового телефона, состоящим из блока питания, стоимостью 1200 рублей, и кабеля, стоимостью 300 рублей; флеш-накопителем марки «Forza», стоимостью 700 рублей; пластиковой подарочной картой магазина «Золотое яблоко», номиналом 1000 рублей; денежными средствами купюрами 100 рублей и 50 рублей, в общей сумме 150 рублей; паспортом на имя Потерпевший №1 серии № № в кожаной обложке, стоимостью 700 рублей; а также не представляющими материальной ценности: банковскими картами банка «ВТБ» на имя Потерпевший №1 в количестве трех штук, связкой ключей, состоящей из одного металлического ключа и магнитного ключа от домофона, расческой из пластика, общей стоимостью 5650 рублей, обернув сумку с имуществом в целях сокрытия факта хищения в находящуюся при нем жилетку, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-88, 93-95, 204-205, т. 3 л.д. 106-108, 195-196, 237-238) и в ином составе суда (т. 3 л.д. 35-38), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым ФИО27 поехал в 

<

адрес> на автомобиле ФИО28 марки «Toyota Passo». Приехали они туда около ДД.ММ.ГГГГ, после чего он попросил ФИО29 отвезти его в 

<

адрес>, так как ему необходимо было решить некоторые дела. ФИО26 согласился, они сразу выехали в 

<

адрес>, куда приехали утром ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в 

<

адрес>, они посещали различные магазины, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он был на 

<

адрес>». Также он посещал вагонное депо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью трудоустройства. Это было в обеденное время, примерно в период ДД.ММ.ГГГГ. При входе в здание вагонного депо он встретил мужчину, у которого поинтересовался, куда можно пройти и уточнить по трудоустройству, мужчина ответил, что не знает? сказал пройти на второй этаж, что он воспринял, как разрешение. После чего, он поднялся на второй этаж, увидел, что двери некоторых кабинетов открыты, некоторые закрыты, он прошел по коридору, заглянув в эти двери, никого из сотрудников предприятия он не увидел. После чего, снял жилетку и вышел на лестницу, так как у него зазвонил сотовый телефон, и он вышел ответить на звонок, спустился вниз, сел в автомобиль ФИО24, который его ждал. После чего, они поехали к другу ФИО23. Ночью они уехали вместе с ФИО25 на его автомобиле обратно в 

<

адрес>. Хищение сумки из кабинета, расположенного на втором этаже вагонного депо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он не совершал. Также сообщил, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. К дознавателю его доставили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в ином составе суда, подсудимый ФИО7 показал, что он искал деталь на бетономешалку, они ехали и по дороге он увидел организацию, они остановились. В здании вагонного депо он искал отдел кадров. На втором этаже дверь в кабинет была открыта нараспашку, он заглянул, там никого не было. В кабинет он не заходил. Находясь на втором этаже, у него зазвонил телефон, время ДД.ММ.ГГГГ., он понял, что обед и ушел в магазин. Но потом вернулся, спросил у мужчины, которого встретил на улице между зданиями, где отдел кадров, мужчина ответил, что кадры работают до обеда. Он посмотрел на время, было ДД.ММ.ГГГГ час. За неделю до этого он не был в данном здании вагонного депо. В помещение ПТО он вошел через открытую дверь, по пути на второй этаж данного здания он заходил в туалет. В здании он находился в ДД.ММ.ГГГГ час. Впервые Потерпевший №1 он увидел на опознании. О стоимости поездки в 

<

адрес> он с Александром не договаривался. Он приехал в 

<

адрес> с целью трудоустроиться. Находясь возле магазина «Раз Два», он увидел здание и решил узнать о возможности трудоустройства. Мужчину он встретил на первом этаже здания. Он не открывал двери, находясь в здании. В тот день ДД.ММ.ГГГГ была теплая погода. При этом он был одет тепло, на нём были штаны, кофта, водолазка и жилетка черного цвета. В здании он снял жилетку, так как у него кровь из носа пошла, и он заходил в туалет. Жилетку он носил с собой, так как у него в жилетке находился паспорт и телефон. 

После оглашения данных протоколов, содержащих его показания по обстоятельствам уголовного дела, подсудимый ФИО7 поддержал свои показания, но пояснил, что имеются некоторые неточности, какие именно, пояснить отказался. Пояснил, что допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от этих показаний. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность в совершении данного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В обеденное время около 12.55 час. она пользовалась своей сумкой. Обычно кабинет она закрывает на ключ, но в тот день она несколько раз выходила из кабинета в туалет и другие кабинеты, расположенные на этом же этаже, и дверь в свой кабинет не закрывала. В конце рабочего дня примерно в 17.20-17.30 час. она обнаружила, что у неё пропала сумка. Похищенная у неё сумка находилась на комоде, который стоял с правой стороны от входа в кабинет. Сумка изготовлена из заменителя кожи, небольшого размера, черно-белого цвета в полоску, принт «зебра», на двух лямках, одна из которых изготовлена из ткани, вторая состоят из металлических колец, между которыми имеются вставки из заменителя кожи. В этот же день и на следующий день она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела подозрительного человека, не являющегося сотрудником их организации, который, одетый в «дутую» жилетку темно-синего цвета, поднялся по лестнице, а потом спустился по лестнице, что-то завернув в свою жилетку, которую снял. В здание этот человек вошел с запасного входа. На видеозаписи также видно, что этот же мужчина прятался в туалете на первом этаже, когда мимо проходили люди, он же ходил по раздевалкам на первом этаже, прислушивался. Это было около 14.00 час. Время, указанное на видеозаписи, не соответствует реальному, имеется разница в один час, это установлено при просмотре видеозаписи и специалистом. За неделю до хищения сумки она видела этого же мужчину, он заглядывал к ней в кабинет, а именно она стояла у двери и дверь начала приоткрываться, она открыла дверь и столкнулась с этим человеком. Он спросил у неё, где находится отдел кадров. Время было после 15.00 часов. Отдел кадров находится в соседнем здании и после 15.00 часов они прием не ведут. Человек был одет в какую-то рабочую одежду, совсем не для собеседования. В их здании отсутствует пропускной режим и вахтер. В данное здание приходят только работники их организации. Она участвовала в следственных действиях, в том числе в следственном эксперименте, осмотрах, допросах. Также она опознала ФИО1, как человека, запечатленного на записях с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она четко видела, что в жилетку, которую в руках нёс ФИО2, завернута её сумка, так как видна была часть сумки, черно-белые полоски и блеск металлического замка. Было примерно около 14.00-14.40 час., когда она вышла из кабинета в соседний кабинет в другой пролет. По видеозаписи видно, что в это время ФИО2 прятался на 1-м этаже. Её не было в кабинете 5-10 минут. На опознании она узнала ФИО1, как человека, которого видела за неделю до хищения её сумки и которого видела на записях с камер видеонаблюдения. Опознала она ФИО1 по родинке. До проведения опознания ей не показывали фотографии лиц, участвующих в опознании. Сумку она приобрела за 3-4 месяца до кражи за 1600 руб. В сумке находились зарядное устройство, флешка, мелкие денежные средства, ключи от дома, банковские и скидочные карточки. Сумка на момент хищения была, как новая, так как она ей пользовалась не каждый день. На момент хищения она оценивает сумку на сумму 1600 руб. Похищенное зарядное устройство она приобрела в течение одного года до хищения, оно было исправно, целое, состояло из универсального блока с двумя входами, шнура от «Айфона» белого цвета с синей каймой. Зарядное устройство она оценивает на сумму около 1000 руб. Также в сумке находился паспорт в кожаной обложке коричневого цвета с гербом, стоимость обложки составляла около 800 руб., с учетом износа она оценивает обложку в 500-600 руб., подарочная карта «Золотое яблоко» номиналом 1000 руб. без срока действия, мелкие деньги, флешка зеленого цвета стоимостью 700-800 руб. Подарочной картой «Золотое яблоко» она могла расплатиться в магазине «Золотое яблоко», без предъявления данной карты она не может воспользоваться данной возможностью, данная карта восстановлению не подлежит. Наличие сумки на комоде можно было увидеть только, зайдя в кабинет. В здание имеется также центральный вход со стороны пр-та 60 лет Октября. Её кабинет располагался на втором этаже, второй по счету от входа. Она дважды выходила из кабинета, закрыв дверь, но не на ключ, в период с 14.20 час. до 16.30 час. Первый раз она вышла в другой кабинет, второй раз – в туалет, расположенные на этом же этаже. По видеозаписи ФИО2 сначала в туалете прятался на первом этаже, потом поднялся на второй этаж, сначала пошел налево, подергал двери за ручку, потом пошел направо, где расположен её кабинет. ФИО2 спустился по лестнице со второго этажа через 2-3 минуты, как поднялся. ФИО2 вышел также через запасной выход, как и поднялся. Когда ФИО2 спускался, он нёс в руках жилетку. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с её же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-36, 60-62, 138-141, т.3 л.д. 86-89, 162-164).

Так, из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, её рабочее место находится в кабинете, расположенном на втором этаже здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в правой от лестничного марша части коридора, во втором по счету от лестницы кабинете. В указанном кабинете она работает одна, дверь в кабинет закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, при ней была сумка прямоугольной формы, размером приблизительно 30*20*10 см., сумка была выполнена из кожзаменителя, задняя, передняя и боковые части были черно-белой расцветки (принт «Зебра»), клапан сумки (закрывающая ее часть) выполнен из кожзаменителя черного цвета, у сумки имелись две ручки, одна из которых длинная, выполненная из ткани черного цвета с тонкими белыми полосками, вторая ручка выполнена в виде цепочки серебристого цвета со вставкой из кожзаменителя черного цвета. В указанной сумке было 3 отделения, 2 глубоких, и 1 небольшое на замке. Покупала данную сумку она в ДД.ММ.ГГГГ г. за 1600 рублей. В указанной сумке находились её имущество, а именно: зарядное устройство для сотового телефона «Iphone 8», состоящее из блока питания сине-белого цвета стоимостью 1200 рублей, и провода стоимостью 300 рублей, флеш-накопитель зеленого цвета марки «Forza» на 8 гигобайт памяти стоимостью 700 рублей, банковские карты банка «ВТБ» в количестве трех штук, подарочная карта магазина «Золотое яблоко» на 1000 рублей, дающая право на приобретение товаров в данном магазине на сумму 1000 рублей, срок действия данной карты на ней указан не был, паспорт гражданина РФ на её имя в обложке, выполненной из кожи коричневого цвета, на которой имелась надпись «Паспорт» и было нанесено изображение герба РФ, стоимостью 700 рублей, ключи от квартиры, связка из двух ключей, один из которых металлический, второй ключ-магнит черного цвета от домофона, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами одна 100 рублей, вторая 50 рублей, тонкая расческа из пластика темно-коричневого цвета, материальной ценности не представляющая. Находясь на работе в своем кабинете, она положила сумку на комод, расположенный ближе к окну справа от входа, наличие на указанном комоде сумки видно только для тех, кто находится в кабинете, так как от входа в кабинет обзор на комод закрывает шкаф с документацией. В обед около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она видела свою сумку, так как брала из неё расческу, которую после обратно убрала в сумку, более до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она из кабинета не выходила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, разговаривая по телефону, вышла из своего кабинета, плотно прикрыв дверь, но не закрыв при этом её на ключ, и направилась в другой кабинет. Когда она выходила из кабинета в указанное время, никого в коридоре не было. Вернулась в кабинет она примерно через 15 минут, на наличие сумки на комоде она не обратила внимание. После этого она выходила из кабинета только два раза на непродолжительное время, также не закрывая дверь в кабинет на ключ. Что отсутствует сумка с находящимся в ней имуществом, она обнаружила только в ДД.ММ.ГГГГ, когда начала собираться домой. Тогда она начала её искать, спрашивала у своих коллег, никто ничего не видел, осмотрела территорию, но ничего не нашла, посмотрела бегло камеры видеонаблюдения, ничего не увидела и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ она, придя на работу, решила еще раз просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, и на записи она увидела мужчину, не являющегося работником их организации, который был одет в брюки темного цвета, жилетку темного цвета, водолазку светлого цвета. На записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на стене лестничного пролета между первым и вторым этажом здания 

<

адрес> она увидела, как указанный молодой человек поднимается на второй этаж, проходит изначально в левую часть коридора, после сразу же проходит в правую часть коридора и менее чем через минуту выходит из правой части коридора, где расположен её кабинет, начинает спускаться по лестнице, при этом удерживая в руках свою жилетку в свернутом виде и из-под жилетки виднеется фрагмент предмета черно-белой расцветки, указанный предмет, скрываемый жилеткой, визуально схож с её сумкой по расцветке и форме, когда мужчина спускается на лестничный пролет между этажами на видеозаписи видны очертании предмета, его форма под жилеткой. В этот момент она поняла, что именно данный мужчина похитил её сумку, и вынес её из здания, удерживая под жилеткой. Она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 5650 рублей, который для неё значительным не является, так как она официально трудоустроена, получает достойную заработную плату, крупных кредитных обязательств и иных обязательных платежей не имеет. Позже при производстве следственных действий ей стало известно, что это ФИО7. Также она просмотрела запись с камер видеонаблюдения за всю вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и может сообщить, что более никого из посторонних она на видеозаписи не увидела, кого-либо выходящих с правой стороны коридора, где находится её кабинет, и удерживающих предмет, похожий на её сумку также не было. Также ФИО7 она уже видела в здании ВЧДЭ-1 

<

адрес>-2 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в указанное время он приоткрыл дверь её кабинета, на что она выглянула из кабинета самостоятельно и увидела его в коридоре у её двери. Она спросила у ФИО7: «Что вы тут делаете?», на что он ответил ей: «Подскажите, где у вас тут отдел кадров?». Она сказала ему, что отдел кадров находится в рядом стоящем здании, в этот момент она запомнила его внешность, а именно мужчина европейской внешности, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, волосы темные, немного раскосые темные глаза, на правой щеке у указанного мужчины имеется родинка, был одет жилетку темного цвета, водолазку светлого цвета. По указанным приметам она позже опознала ФИО7 в ходе следственных действий. Также обратила внимание, что ФИО7 был неопрятно одет, его внешний вид не подходил для визита для трудоустройства на работу. На видеозаписи, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ спускается по лестнице, удерживая в руках жилетку с завернутым в неё предметом, в указанном предмете она с уверенностью опознает принадлежащую ей сумку, по её расцветке и форме. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции, он перезаписал видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестнице, на флеш-карту, остальное видео за ДД.ММ.ГГГГ было ими просмотрено, но более никого из подозрительных лиц на лестнице ПТО Вагонное депо 

<

адрес> они не обнаружили, все проходящие по лестнице были или сотрудники организации или собственники вагонов, которые также визуально ей уже знакомы, так как часто посещают их предприятие. Пропускной режим на входе в здание ВЧДЭ-1 отсутствует, но деятельность сотрудников, располагающихся в данном здании, не рассчитана на прием посетителей. Вход в её кабинет не является свободным для посетителей и в её рабочие обязанности не входит прием посетителей и общение с клиентами ВЧДЭ-1 

<

адрес> Отдел кадров находится в соседнем здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и осуществляет прием только до обеда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку тогда события помнила лучше. Причиненный ущерб не является для неё значительным, составляет 4650 руб. плюс 1000 руб. – подарочная карта «Золотое яблоко». Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в здании, была скопирована ей на персональный компьютер, установленный в её кабинете, а копирование видеозаписи с её компьютера производил сотрудник полиции. Когда она смотрела видеозапись, то обнаружила разницу во времени на видеозаписи с реальным временем. В ходе проведения опознания она опознала ФИО7 по родинке и глазам, она видела ФИО7 еще за неделю до хищения её сумки, а также до опознания видела ФИО1 на видеозаписи с камер, установленных в здании. 

Также с участием потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 147-154), протокол следственного эксперимента (т. 1 л.д. 155-158), видеозапись следственного эксперимента (т. 1 л.д. 159), видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 168), видеозапись, изъятая у ФИО11 в ходе выемки (т. 3 л.д. 96), после чего, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила своё участие в указанных следственных действиях, а также свои показания в ходе данных следственных действий, при этом пояснила, что следователем ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с её же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 46-52), протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 75-78), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 160-166), протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 90-95) в части показаний потерпевшей Потерпевший №1 После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе данных следственных действий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 114-115, 118-121, т. 3 л.д. 204-207, 218-220), из которых следует, что в 2022 г. он проживал в 

<

адрес>, и работал в такси. Работу осуществлял на арендованном автомобиле, также на данном автомобиле он приезжал в 

<

адрес>. В конце июля или в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО7. Спустя пару дней знакомства ФИО7 попросил свозить его в 

<

адрес>, он сказал ФИО7, что за 15000 рублей свозит, ФИО7 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ г. они поехали в 

<

адрес> на арендованном им автомобиле, денег у ФИО7 с собой не было, он сказал, что в 

<

адрес> у него будут деньги. Из 

<

адрес> они выехали в обеденное время. По пути заехали в 

<

адрес>, где он заехал к себе домой, после чего поехали в 

<

адрес>. Примерно в 9 часов утра они прибыли в 

<

адрес>. ФИО7 ему указывал, куда ехать и где поворачивать. Они заезжали в пять мест. Первый раз они остановились около магазина пекарни, ФИО7 взял с собой черную жилетку и ушел, сказал ждать его, его не было примерно 1 час. После чего ФИО7 сказал ехать дальше, остановились они на дороге, ФИО7 также одел жилетку и ушел, вернулся через час, может больше, с собой у ничего не было. Поехали дальше, остановились где-то в гаражах, ФИО7 одел жилетку, и он удивился тому, что ФИО7 каждый раз одевает жилетку, так как на улице было очень жарко. ФИО7 вернулся тоже примерно через час, достал из кармана штанов деньги мелкими сотенными и пятидесятирублевыми купюрами, отсчитал ему 600 рублей и дал на бензин, у него осталось несколько купюр, которые он убрал в карман штанов. Дальше они останавливались еще в двух местах, в каких-то закоулках, где ФИО7 также брал с собой жилетку и уходил на час или больше, но не более двух часов. ФИО7 приходил обратно без каких-либо сумок и вещей. Жилетку Цупиков на себя не одевал, просто брал её с собой и носил под мышкой. Обещанные ему за работу 15000 рублей ФИО7 ему так и не заплатил. После того, как он в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся из поездки в 

<

адрес>, куда он возил ФИО7, через пару дней у себя в машине на заднем сидении он нашел черную жилетку, и он предположил, что данная жилетка принадлежит ФИО7, так как ранее, когда он возил ФИО7 в 

<

адрес>, указанная жилетка находилась на ФИО7, и после возвращения в 

<

адрес> из 

<

адрес> никого более он в машине не возил. Данную жилетку он занес домой к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что данная жилетка принадлежит человеку по имени ФИО3, с которым он ездил в 

<

адрес>, при этом полные анкетные данные Свидетель №1 он не сообщал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия с использование системы видео-конференц-связи, из содержания которых следует, что к ней приезжал ФИО8, он иногда у неё останавливался. ФИО8 привозил вещи для стирки, после стирки он их забирал. Летом 2022 

<

адрес> взял в аренду автомобиль и «таксовал». Как-то вечером ФИО8 позвонил ей, попросился переночевать, около ДД.ММ.ГГГГ час. она ему позвонила, он сказал, что подъезжает в 

<

адрес>, но не один и они сейчас едут в 

<

адрес>, так как этот человек платит ему деньги. ФИО8 забежал, взял покушать и уехал. Потом она ему позвонила и спросила, что происходит, ФИО8 сказал: «У нас тут дела, мне неудобно разговаривать». Потом он позвонил ей и сказал, что устал, тот мужчина, с которым он ездил, ушел и его уже нет долгое время. Спустя 1,5-2 недели после поездки в 

<

адрес> привёз вещи для стирки, она их постирала, но находящуюся среди вещей жилетку черного цвета, стеганую, на замке, он отказался забрать, пояснив, что эта жилетка ФИО3, с которым он ездил в 

<

адрес>. Она не стала выбрасывать данную жилетку. ФИО8 ездил в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> год спустя ей позвонили и сказали, что у неё будет проводится изъятие жилетки. Она приехала домой по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Были приглашены двое понятых. Она была согласна на проведение данного следственного действия в её жилом помещении. Присутствовали два оперативных сотрудника, которые сфотографировали и упаковали жилетку, после чего опросили её. Она подписывала какой-то документ. В момент изъятия данной жилетки она не знала фамилию «ФИО7». У неё спрашивали, кому принадлежит данная жилетка, она пояснила, что ФИО3, с которым ФИО8 ездил в 

<

адрес>. Это ей было известно со слов ФИО8. Она добровольно выдала жилетку в присутствии двух понятых. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в присутствии свидетеля Свидетель №1 был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-132), после чего, свидетель Свидетель №1 пояснила, что в данном протоколе всё верно указано, за исключением фамилии, имени, отчества ФИО7. Она сказала, что жилетка принадлежит ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работает начальником отдела уголовного розыска в Хабаровском управлении УМВД России на транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение от женщины-сотрудницы ВЭЧД о хищении денежных средств, имущества - сумки, описание этой сумки. Он выехал на место, обследовал местность, ознакомился с обстановкой, с обстоятельствами, переговорил с потерпевшей, со свидетелями, ознакомился с видеозаписями с места происшествия. Частично видеозаписи им изымались. На видеозаписях была разница во времени, было расхождение с реальным временем. Это было установлено путем сравнения времени, которое было на устройстве, и времени, которое было реальным. На видеозаписи был виден момент прихода лица в здание, момент его выхода из здания, его поведение в период совершения преступного деяния, его местонахождение в этот период, вход и выход из помещения, из здания. Все это было на видеозаписях, а также подход к зданию и уход - это уже из видеозаписи с прилегающей территории. С потерпевшей он также осматривал данные видеозаписи, были сделаны нарезки для использования в оперативной служебной деятельности и для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В записи какие-либо изменения не вносились, чтобы исключить фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. То есть никаких изменений в видеозаписи не вносилось, за исключением обрезки ненужных фрагментов. Видеозаписи были скопированы на USB-носитель. Также они у него на рабочем компьютере имеются данные видеозаписи, которые переносились на диск для приобщения к уголовному делу. Он обратил внимание, что устройство бесперебойного питания в момент отключения основного питания отсутствовало. Соответственно, при отключении электричества система полностью обнуляется. Как правило, в таких системах имеются внутренние элементы памяти, элементы питания, которые поддерживают только на определенный период времени, после чего необходима либо замена, либо зарядка. Здесь то же самое было. Разница во времени была 59 минут. Он сравнивал время с часами и временем в Интернете. Камеры видеонаблюдения располагались при входе в здание с улицы, лестничный марш, коридор, который захватывал туалетную комнату, то есть видно было, как заходят-выходят люди, коридор, вход в здание с улицы, подход к зданию, лестничный марш полностью охватывался. Хищение произошло из кабинета. Место происшествия – нежилое двухэтажное здание на пр-те 60 лет Октября. Личность гражданина на видеозаписи была установлена, как ФИО7 Возможно, у него изымались данные видеозаписи. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 69-72).

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что он занимает должность начальника ОУР Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении из кабинета, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность, расположенном на втором этаже здания ПТО Вагонное депо 

<

адрес>-2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащей ей дамской сумочки с находящимся внутри личным имуществом. Была направлена следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место преступления. От потерпевшей он узнал время, место и дату совершенного преступления, а также о том, что в здании ведется видеонаблюдение. В первую очередь была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на лестнице, на которой был запечатлён обвиняемый, также видеозаписи с камеры в коридоре на первом этаже. При просмотре видеозаписи в здании ПТО Вагонное депо 

<

адрес> и при просмотре видеонаблюдения с других организаций им было установлено, что имеется большая разница, на видеокамерах время не совпадало, то есть, после того, как было просмотрено видео с автомойки, было установлено, что на камерах ПТО Вагонное депо 

<

адрес>-2 указано некорректное время, а именно время, отстающее от реального хабаровского времени. После чего, ему пришлось вернуться обратно в здание ПТО Вагонное депо 

<

адрес> для того, чтобы установить, какая точно разница во времени существует. Находясь в ПТО Вагонное депо 

<

адрес> он путем математического расчета, а именно просматривая камеры в режиме онлайн и отслеживая время на своих наручных механических часах (также сверяя с электронными часами на телефоне, который имеет функции автоматической синхронизации времени) высчитал, что отставание во времени, указанном на видеозаписи с камер наблюдения ПТО Вагонное депо 

<

адрес> от реального хабаровского времени составила 59 минут 20 секунд. Интересующая его видеозапись с камеры наблюдения на лестнице уже была подготовлена к изъятию, а именно при помощи установленной программы был выбран и обрезан интересующий период, длительностью примерно в один час, данный фрагмент был вырезан и предоставлен ему самой потерпевшей, которая предварительно просмотрела камеры за весь день ДД.ММ.ГГГГ. Данную видеозапись он изъял в оперативных целях, без фиксации данного изъятия документально, путем перекопированния видеозаписи на USB-накопитель, которые позже перенес на свой рабочий ноутбук. Никакие изменения в видеозапись не вносились, только стандартная обрезка, поскольку нужен был определенный период времени, он обрезал данное видео на несколько фрагментов, исходный вариант видео при этом также сохранил. Также им путем перекопирования на свой ноутбук были изъяты видеозаписи с ПТО Вагонное депо 

<

адрес>, и видеозапись с камер видеонаблюдения автомоечного комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для оперативного использования. Видеозапись с магазина «Раз Два» им не изымалась, была изъята оперуполномоченным Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 В настоящее время данные видеозаписи, изъятые им, а именно записи с камеры видеонаблюдения ПТО Вагонное депо 

<

адрес> и камеры видеонаблюдения с автомоечного комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, сохранены на его рабочем ноутбуке.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 в части имеющихся противоречий полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку тогда события помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ДЕПО 

<

адрес> Его рабочее место расположено на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> Его кабинет самый последний на этаже и расположен с правой стороны от лестницы. На этаже расположено около семи кабинетов. Доступ в здание разрешен только сотрудникам. На центральном входе в здание имеется объявление, что посторонним вход воспрещен. Потерпевший №1 работала также в этом здании, её кабинет по счету второй справа от лестницы. Все кабинеты закрываются на ключ, в том числе и кабинет Потерпевший №1. В один из дней Потерпевший №1 обратилась к нему с вопросом, не видел ли он её сумку, сказала, что у неё пропала сумка. Потерпевший №1 в кабинете работала одна. В данном здании отдел кадров отсутствует, он расположен в другом административном здании. В здании ПТО, где он работает, имеется два входа, один из них центральный, другой закрывается на кнопку. Табличка и объявление о том, что посторонним вход воспрещен, расположены на центральном входе. Здание состоит из двух этажей. В здании ведется видеонаблюдение, одна из камер расположена на лестничном марше. На второй этаж ведет лестница, это единственный доступ на второй этаж. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе следствия и в ином составе суда, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допроса свидетеля Свидетель №3 и протокол судебного заседания в ином составе суда в части показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 105-108, 144-146, т. 3 л.д. 13-55).

Так, из протоколов допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инструктора ВЧДЭ-1 

<

адрес> Здание, в котором он работает, расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> его кабинет расположен последнем в ряду с левой стороны, является самым отдаленным от лестницы. Данное здание является производственным и прием граждан не осуществляется, вход разрешен только служебному персоналу. Отдел кадров их организации находится в другом здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и об этом знают все сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, кроме него, из сотрудников мужского пола, в здании был только Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ никто из посторонних лиц к нему не обращался, никого при входе в здание он не встречал, посторонних в здании не видел. Когда он отлучался из кабинета, закрывал его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ его коллега Потерпевший №1 в вечернее время обратилась к нему с вопросом, не видел ли он её сумку, и сообщила, что указанная сумка пропала из её кабинета, он ответил, что не видел. В его кабинете ДД.ММ.ГГГГ ничего из личного имущества и имущества предприятия похищено не было. В этот день в правой части коридора второго этажа работали 3 кабинета: его, диспетчера ВЧДЭ-1 и Потерпевший №1 Кабинет Потерпевший №1 находится ближе всего к лестнице.

Будучи допрошенным в ином составе суда свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в ВЧДЭ-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В августе к нему в кабинет зашла Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он её сумку. Он сказал, что не брал. Потерпевший №1 на следующий день сказала, что у неё похитили сумку. Его кабинет расположен в здании ПТО. В здании ПТО отдел кадров отсутствует. На здании имеется вывеска «ПТО». Его кабинет расположен на втором этаже в конце коридора. В здании имеется два этажа. Данное здание не является административным. Вход в здание свободный, но кабинеты должны быть закрыты. В здании приём граждан не осуществляется. На дверях в здании на кабинетах имеется табличка «Не заходить» и указана должность, также есть табличка «Не входить без маски». К нему в кабинет никто не может зайти без спроса, в его кабинет доступ ограничен. Данное здание является производственным помещением, имеется табличка «ПТО», посторонним лицам в здании делать нечего, вместе с тем, препятствий войти нет, поскольку отсутствует охрана. В здании имеется видеонаблюдение. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 в части имеющихся противоречий полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и в ином составе суда, поскольку тогда события помнил лучше. Дополнил, что действительно пропускной режим в здание отсутствует, здание открыто для посещения, объявление о том, что посторонним вход воспрещен, было размещено в период ковида и имелось в ДД.ММ.ГГГГ.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ДЕПО-2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В один из рабочих дней к нему обратилась его коллега Потерпевший №1 и сказала, что у неё пропала сумка, спросила, не брал ли он её сумку. Это было 2 года назад. Здание ПТО является административным, двухэтажным. Его кабинет расположен на втором этаже, от лестницы его кабинет по счету четвертый. В здание имеется два служебных входа и два-три пожарных. Пожарные входы закрыты. Центральный вход в здание в дневное время не закрывается, охрана отсутствует, все кабинеты закрываются на замок. В здании расположены только служебные кабинеты. Пропускной режим в здание отсутствует. Кабинет Потерпевший №1 располагался на втором этаже с правой стороны от лестницы, третий по счету. Доступ на второй этаж возможен только по лестнице. В здании ведется видеонаблюдение. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-112, 142-143).

Так, из протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ВЧДЭ-1 в должности диспетчера. Здание, в котором он работает, расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> его кабинет расположен на втором этаже справа от лестничного марша четвертый по счету с левой стороны. Данное здание является производственным и прием граждан не осуществляется, вход разрешен только служебному персоналу. Отдел кадров их организации находится в другом здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и об этом знают все сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, кроме него, из сотрудников мужского пола, в здании был только Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ никто из посторонних лиц к нему не обращался, никого при входе в здание он не встречал, посторонних в здании не видел. Когда он отлучался из кабинета на непродолжительное время, закрывал его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ его коллега Потерпевший №1 в вечернее время обратилась к нему с вопросом, не видел ли он её сумку, и сообщила, что указанная сумка пропала из её кабинета, он ответил, что не видел. В его кабинете ДД.ММ.ГГГГ ничего из личного имущества и имущества предприятия похищено не было. В этот день в правой части коридора второго этажа работали 3 кабинета: его, инструктора ВЧДЭ-1 и Потерпевший №1, кабинет Потерпевший №1 второй по счету с левой стороны справа от лестничного марша.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 в части имеющихся противоречий полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку тогда события помнил лучше. Дополнил, что он имел в виду, что в здание приходят только сотрудники, но не посторонние. При доступе в кабинет они просят предъявить удостоверение (пропуск). Доступ в кабинет осуществляется только с разрешения сотрудника. Сотрудник при выходе из кабинета должен его закрыть. Подтвердил, что действительно пропускной режим в здание отсутствует, здание открыто для посещения;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала следователем СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, у неё в производстве в ДД.ММ.ГГГГ г.г. находилось данное уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ей было осмотрено здание ВЧДЭ-1. Осмотр места происшествия производился с участием потерпевшей, в том числе осматривался кабинет потерпевшей. В ходе осмотра в кабинете у потерпевшей изъята видеозапись путем копирования на диск с персонального компьютера. В ходе следствия из показаний свидетеля Вельченко была установлена разница во времени на видеозаписи с реальным временем. Также к осмотру диска с видеозаписью был привлечен специалист с целью разъяснения технических вопросов, возможности улучшения качества изображения. В ходе осмотра специалист один из фрагментов видеозаписи улучшил и поместил на этот же диск. Со специалистом осматривался тот же диск, на который была скопирована видеозапись, изъятая у потерпевшей. У свидетеля ФИО30 также была изъята видеозапись. Она давала поручение об установлении места нахождения и изъятия жилетки. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она предупреждала потерпевшую в ходе её допросов. ДД.ММ.ГГГГ осмотр диска производился с участием специалиста на его оборудовании в соответствии с протоколом осмотра. Дозаписать файлы на данный диск возможно, что и было сделано специалистом. Осмотр производился ей с участием специалиста ФИО9. В ходе данного осмотра (с участием специалиста) в протоколе осмотра она также указала хабаровское время с учетом ранее установленной разницы во времени – 1 час. Первым указано время на видеозаписи, в скобках – время, установленное с учетом разницы с реальным временем в 1 час. Из видеозаписи установлено наличие очертаний предмета, завернутого в жилетку, что и было отражено в протоколе осмотра. На всех трех дисках, имеющихся в материалах уголовного дела, по содержанию одни и те же записи;

- показаниями свидетеля ФИО31., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он имеет специальность в области телевидения, оцифровки, видеосъемки, фотомонтажа. Он был приглашен для участия в качестве специалиста. Он пришел в отдел полиции на 

<

адрес>, ему сказали, что у них имеются вопросы по видеозаписи, можно ли определить по видеозаписи, было ли что-то завернуто в куртке в руках у человека. Он осмотрел видеозапись покадрово, определил, где есть шумы, и определил, что в куртке что-то было. Диск с видеозаписью детально он осматривал со следователем у себя дома. На диск он никаких изменений не вносил, содержание диска не менял. На этот же диск невозможно было что-то записать. Он растянул видеоизображение, но определить какой-то предмет, завернутый в куртку, было невозможно, но этот предмет отличался по отблеску. Он не исключает, что это могла быть световая полоска, но это было что-то отличающееся от светового фона. Он вывел кадры на монитор компьютера, выделил интересующую область, уместил на формат А4 и распечатал. Он не участвовал в осмотре видеозаписи. После предоставления ему на обозрение протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 186-190) подтвердил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему. Возможно, созданный им, улучшенный по качеству, фрагмент он записывал на другой диск. Это происходило в кабинете следователя. Он помнит, что отдавал следователю диск и распечатки. Время на видеозаписи, указанное в данном протоколе, это тайм-код. Он плохо помнит события и не может утверждать, был ли следователь у него дома. На этом же диске он новый файл не создавал, но это возможно, если бы диск был RW, но он точно не помнит, какой был диск. Диск с видеозаписью был ему предоставлен следователем. Он использовал программу «Final Cut Pro X», которая установлена в его персональном компьютере. С помощью данной программы можно увеличить контраст, растянуть изображение, убрать дефекты, шумы. После предоставления ему на обозрение диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168) пояснил, что на данный диск невозможно ничего уже записать. На данном диске имеется созданный и записанный им файл, а также исходные видеозаписи. «Исходники» созданы ДД.ММ.ГГГГ, его файл – ДД.ММ.ГГГГ. Дата создания файлов зависит от выставленного в устройстве, с помощью которого производится запись, времени. Он в данный файл никаких изменений не вносил, только увеличил момент, вырезал интересующий фрагмент, увеличил контраст и записал. Возможно, он перезаписал файлы на другой диск, но это тот диск, на который он записал фрагмент видеозаписи; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен рабочий кабинет Потерпевший №1, расположенный на 2 этаже здания ВЧДЭ-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кабинет расположен с левой стороны, второй по счету, дверь в кабинет оборудована запирающим устройством, в кабинете по правой стороне от входа расположен комод. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 с данного комода ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая ей сумка с личным имуществом; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-52), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Раз Два», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, здания ПТО Вагонное депо 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксирован мужчина, одетый в темные штаны, светлую водолазку, темную жилетку. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на осматриваемых видеозаписях она увидела мужчину, который вышел из правой части коридора здания ПТО Вагонное депо 

<

адрес> удерживая в руках жилетку с завернутым в неё предметом, в котором она опознала, принадлежащую ей сумку, по фрагменту черно-белого цвета; 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных для опознания лиц опознала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил по кабинетам ВЧДЭ-1, заглядывал в кабинеты, проверял, заперты ли двери в кабинеты, также именно этого мужчину она видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения в ходе осмотра с её участием ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ выходил из здания ПТО Вагонное депо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удерживая в руках жилетку; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-132), согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с участием и с разрешения проживающего в жилом помещении лица – Свидетель №1, в присутствии двух понятых, была изъята жилетка. Со слов ФИО16 данная жилетка принадлежит ФИО3, с которым Свидетель №4 ездил в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136), согласно которому была осмотрена жилетка черного цвета, изъятая в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и со слов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в их взаимосвязи принадлежащая ФИО7; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-154), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен второй этаж здания ВЧДЭ-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что рабочий кабинет Потерпевший №1 расположен в правой части коридора, вторым по счету от лестничного марша. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестнице между первым и вторым этажом, за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, статиста и в присутствии двух понятых проведен следственный эксперимент, целью которого является установление визуального изображения предмета-сумки на видеозаписи под жилеткой, принадлежащей ФИО7, и отождествлением данного изображения с имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью. Сумка, схожая по размеру и расцветке с похищенной у Потерпевший №1, помещалась под изъятую в ходе следствия жилетку, принадлежащую ФИО7, для проведения следственного действия. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что при прохождении статиста с жилеткой, в которую завернут предмет-сумка, визуально видно, что объем жилетки изменился: высота жилетки расширилась, края жилетки свободно не спадают с обеих сторон предплечья, на верхней части жилетки в свернутом ее виде появились очертания сумки прямоугольной формы, при прохождении статиста от коридора на лестницу справа просматривается край вложенного в жилетку предмета-сумки, что визуально соответствует имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи хищения сумки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-166), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой Потерпевший №1 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в предмете, завернутом в жилетку, в руках у ФИО7, спускающегося по лестнице со второго этажа здания ВЧДЭ-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 60-летия Октября, 65В, она опознает принадлежащую ей сумку черно-белого цвета (принт «Зебра»). Также в мужчине на осматриваемых записях с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже указанного здания, она опознает ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190), согласно которому с участием специалиста ФИО9 при использовании оборудования последнего была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестнице здания ВЧДЭ-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из правой части коридора здания ВЧДЭ-1, удерживая в руках жилетку, в которую завернут предмет, об этом можно судить по явному отблеску, не являющемуся искажением изображения видеозаписи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-195), согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО18 была осмотрена запись с камер видеонаблюдения здания ВЧДЭ-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-76), согласно которому у свидетеля ФИО11 путем перекопированния на оптический диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ПТО Вагонное депо 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-94), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, здания ПТО Вагонное депо 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в предмете, завернутом в жилетку, в руках у ФИО7, спускающегося по лестнице со второго этажа здания ВЧДЭ-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она опознает принадлежащую ей сумку черно-белого цвета (принт «Зебра»). Также в мужчине на осматриваемых записях с камер видеонаблюдения, расположенных на 1 этаже указанного здания, она опознает ФИО7;

- вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина «Раз Два» (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), с помещений ПТО Вагонное депо 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>); диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений ПТО Вагонное депо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; диском с записями с камер видеонаблюдения помещений ПТО Вагонное депо Хабаровск-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилеткой, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениями следователя (т. 1 л.д. 53, 54, 137, 167, 168, 95, 96).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО7 в совершенном им преступлении.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания, достоверными и достаточными для установления обстоятельств дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия и в ином составе суда, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Показания подсудимого о том, что он посещал вагонное депо с целью трудоустройства, судом признаются недостоверными и расцениваются, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что находясь в коридоре второго этажа здания пункта технического осмотра Эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2, обнаружив, что дверь рабочего кабинета не заперта на ключ, а в рабочем кабинете никого нет, у ФИО7 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.

Доводы ФИО7 о наличии существенных противоречий во времени совершения преступления, которое ему вменяется, судом не принимаются, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что хищение чужого имущества совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точно время установить не представилось возможным, при этом ФИО7 показал, что посещал вагонное депо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в обеденное время, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Показания ФИО7 о том, что он снял жилетку и вышел на лестницу, так как у него зазвонил сотовый телефон, судом признаются недостоверными, поскольку в ходе следственного эксперимента и из исследованной судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании ПТО, достоверно, объективно установлено, что у ФИО7, спускавшегося по лестнице, в жилетку, которую он держал в руках, был завернут предмет, схожий по размеру с сумкой, похищенной у потерпевшей. 

Показания ФИО7 о том, что за неделю до этого он не был в данном здании вагонного депо, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных для опознания лиц опознала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил по кабинетам ВЧДЭ-1, заглядывал в кабинеты, проверял, заперты ли двери в кабинеты.

Кроме того, в показаниях ФИО7 имеются существенные противоречия. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО7 показал, что он поднялся на второй этаж, увидел, что двери некоторых кабинетов открыты, некоторые закрыты, он прошел по коридору, заглянув в эти двери, никого из сотрудников предприятия он не увидел, после чего, снял жилетку и вышел на лестницу, так как у него зазвонил сотовый телефон. Вместе с тем, будучи допрошенным в ином составе суда, ФИО7 показал, что в здании он снял жилетку, так как у него пошла кровь из носа. Объективно из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО7, быстрым шагом спускаясь по лестнице, держал в руках жилетку с завернутым в неё предметом, никакого сотового телефона в руках ФИО7 не было. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия и в ином составе суда, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО33 письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО32., исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО7 Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следственных действий – осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-52), осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-154), следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159), осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-166), осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-94), подтверждены потерпевшей в ходе судебного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, а потому признаются судом допустимым доказательством.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО34., суд принимает их в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его показания о том, что он не участвовал в осмотре видеозаписи, что на этот же диск невозможно было что-то записать, что на этом же диске он новый файл не создавал, что это происходило в кабинете следователя, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190), согласно которому с участием специалиста ФИО9 при использовании оборудования последнего была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестнице здания ВЧДЭ-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО19 Суд связывает противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО35., протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании ПТО, судом достоверно установлено, что ФИО2, спускаясь по лестнице, удерживал в руках жилетку с завернутым в неё предметом, по размеру и цвету схожим с похищенной у потерпевшей сумкой. 

Показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1 о принадлежности жилетки ФИО7 согласуются между собой и не подвергаются судом сомнению, в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке и проверены судом в ходе судебного следствия. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 принимаются судом, как достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку свидетельствуют, как о самом факте кражи сумки у потерпевшей Потерпевший №1, о чем им стало известно в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), так и об отсутствии доступа посторонних лиц в служебные (рабочие) кабинеты сотрудников ПТО. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО19 принимаются судом, как достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку статья 56 УПК РФ не запрещает допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу. Свидетели ФИО11 и ФИО19 допрашивались судом только по вопросам процессуального закрепления доказательств по делу и не допрашивались о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления лица для опознания, следственного эксперимента суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осмотр в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может производиться не только по месту совершения преступления, но и в жилище. Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-132), осмотр жилища производен с согласия проживающей в нем Свидетель №1, что также подтверждается её показаниями. Замечаний относительно производства данного следственного действия от участвующих лиц не поступало. В таком случае судебное решение на осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц не требуется. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-132) составлен с соблюдением требований статей 176 и 177 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, действующим по поручению следователя (т. 1 л.д. 122-123). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не установлено.

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-52) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-195) составлены с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ. После осмотра диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 53-54) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе установленного порядка их собирания и закрепления, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено. Сам факт того, что диск (т. 1 л.д. 54) пришел в негодность в ходе судебного следствия в ином составе суда, не свидетельствует о недопустимости результатов его осмотра в ходе предварительного следствия. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-52) составлен с соблюдением требований статьи 180, статей 166 и 167 УПК РФ, содержит результаты осмотра диска. Показания потерпевшей, данные ей в ходе данного осмотра предметов, подтверждены ей и в ходе судебного следствия. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе установленного порядка их собирания и закрепления, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не установлено.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-195) составлен с соблюдением требований статьи 180, статей 166 и 167 УПК РФ, содержит результаты осмотра диска, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Утрата вещественного доказательства не влечет признание результатов его осмотра недопустимым доказательством, при этом судом учитывается, что данный диск осматривался подсудимым на стадии предварительного следствия, а утрачен в ходе судебного следствия. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе установленного порядка их собирания и закрепления, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не установлено.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78) составлен с соблюдением требований статьи 193, статей 166 и 167 УПК РФ, потерпевшая предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать, по окончании опознания был составлен соответствующий протокол, который содержит результаты опознания. Содержание протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе установленного порядка их собирания и закрепления, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не установлено.

Вещественные доказательства по делу – диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе установленного порядка их собирания и закрепления, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований для проведения судебной видеотехнической экспертизы не имеется, поскольку данные диски с видеозаписями получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в исходные файлы на диске никаких изменений не вносил, только увеличил момент, вырезал интересующий фрагмент, увеличил контраст и записал; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в записи какие-либо изменения не вносились, чтобы исключить фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, оснований подвергать сомнению данные видеозаписи у суда не имеется. Расхождение во времени, отраженном на видеозаписи, с реальным временем установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления. Вина ФИО7 в совершении данного преступления полностью установлена и доказана.

Доводы стороны защиты о недоказанности внезапного возникновения у ФИО7 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, признаются судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства достоверно установлены судом из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы не имеется, в связи с отсутствием предмета экспертизы, а также оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в этой части. 

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконностью проникновения в помещение в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь объекта, подпадающего под признаки помещения по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО7, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО7 возник до вхождения в данное служебное помещение, что следует из характера и последовательности действий подсудимого, зафиксированных видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Таким образом, по данному делу судом установлено, что ФИО7 противоправно, тайно, в отсутствие права на доступ вторгся в служебное помещение с целью совершения кражи, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что данный кабинет является служебным (рабочим), оборудован запирающим устройством, в момент хищения дверь в кабинет была закрыта, и, соответственно, свободный доступ в него отсутствовал, правомерный доступ в него может быть осуществлен ли собственником, либо лицом, в законном пользовании которого находится данное помещение, либо с разрешения таких лиц, поскольку ФИО7 не являлся работником данной организации, ФИО7 в момент хищения осознавал, что вход в служебный кабинет осуществлен им неправомерно, в отсутствие сотрудника организации, то есть не обладал таким правом и не получал разрешения Потерпевший №1 либо собственника здания на вход в служебное помещение, свободный доступ в которое ограничен, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Свободный доступ в здание ПТО не свидетельствует о свободном доступе граждан в служебные помещения – кабинеты сотрудников ПТО, в связи с чем, справка, содержащаяся в т. 3 л.д. 3, представленная стороной защиты, не может свидетельствовать о наличии у ФИО7 права на вход в служебный кабинет в отсутствие лица, в пользовании которого находится данное конкретное помещение, либо о свободном доступе в такое служебное помещение.

Таким образом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку у ФИО7 отсутствовало предусмотренное законодательством, договором или иным соглашением основание для доступа внутрь данного служебного помещения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, данные о его личности, в том числе отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. Несмотря на несогласие подсудимого с представленными в материалах дела характеристиками, стороной защиты не представлены характеризующие личность подсудимого материалы, в связи с чем, данные доводы подсудимого судом не принимаются.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО7 каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая категорию совершенного ФИО7 преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что его исправление и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, в виде ограничения свободы суд считает необходимым подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО7 не препятствуют его содержанию под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО7 под стражей по данному уголовному делу, а именно с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений и доказательств о том, что задержание ФИО7 произведено ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не содержится и суду таковых не представлено; а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО7 под стражей по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о зачете 2 дней запрета определенных действий (запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) за 1 день содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания лица под стражей, в свою очередь, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, исходя из указанных выше положений уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО7 по данному уголовному делу под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО7 под стражей по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО7 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО7 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина «Раз Два» (

<

адрес> 

<

адрес>), с помещений ПТО Вагонное депо 

<

адрес>); диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений ПТО Вагонное депо 

<

адрес> расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес>; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения помещений ПТО Вагонное депо Хабаровск-2, расположенного по адресу: 

<

адрес> и автомоечного комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле; жилетку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова