Дело №1-78/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Малыгина М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, являющегося директором ООО «Анюта», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), лицо осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 8.1.8 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного Приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 109/ГС (далее по тексту - СП 70.13330.2012):

организация и производство работ по возведению зданий и сооружений, обустройство строительной площадки и рабочих мест должны отвечать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

организация и производство работ на строительной площадке должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее по тексту - СНиП 12-03-2001), СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 (далее по тексту - СНиП 12-04-2002); 

работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (далее по тексту - ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда; совмещенный монтаж конструкций и оборудования следует производить по ППР, содержащему порядок совмещения работ, взаимоувязанные схемы монтажных ярусов и зон, графики подъемов конструкций и оборудования; в необходимых случаях в составе ППР должны быть разработаны дополнительные технические требования, направленные на повышение строительной технологичности возводимых конструкций, которые должны быть в установленном порядке согласованы с организацией - разработчиком проекта и внесены в исполнительные рабочие чертежи;

при установке монтажных элементов должны быть обеспечены: устойчивость и неизменяемость их положения на всех стадиях монтажа; безопасность производства работ; точность их положения с помощью постоянного геодезического контроля; прочность монтажных соединений;

монтаж несущих деревянных конструкций следует производить в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией при участии проектной организации - разработчика или согласовании с ней; монтаж сборных деревянных несущих конструкций должен производиться только специализированной монтажной организацией.

В соответствии с пунктами 4.6, 5.1, 5.3, 5.8, 5.10 СНиП 12-03-2001 перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск по соответствующей форме; обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда; в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда; работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 3.4, 11.2 СНиП 12-04-2002 производство работ на строительном объекте следует вести в технологической последовательности согласно содержащемуся в проекте организации строительства (далее по тексту - ПОС) календарному плану (графику) работ. Завершение предшествующих работ является необходимым условием для подготовки и выполнения последующих; при наличии опасных и вредных производственных факторов безопасность сборки (монтажа) деревянных конструкций должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР) таких решений по охране труда, как: определение последовательности установки конструкций, обеспечение устойчивости конструкций и частей здания в процессе сборки, определение схем и способов укрупнительной сборки элементов конструкций.

В период с 00 часов 01 минуты 20 апреля 2023 года до 17 часов 56 минут 04 июня 2023 года ФИО1, являясь директором ООО «Анюта», находясь при исполнении обязанностей директора, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи обязанным обеспечить соблюдение вышеуказанных требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, решив возвести для собственных хозяйственных нужд на данном земельном участке деревянное сооружение для складирования и хранения предметов хозяйственно-бытового назначения размерами не менее 10 метров (длина), не менее 4,5 метров (ширина) и наибольшей высотой не менее 2 метров (далее - сооружение), без получения каких-либо разрешительных документов, игнорируя вышеуказанные требования п. 3 ст. 34 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, имея реальную возможность для их надлежащего соблюдения, в нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 8.1.8 СП 70.13330.2012, пунктов 4.6, 5.1, 5.3, 5.8, 5.10 СНиП 12-03-2001, пунктов 3.4, 11.2 СНиП 12-04-2002 проект производства работ (ППР) по строительству указанного сооружения не разработал, соответственно, не определил последовательность установки конструкций, мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения, степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда, к разработке ППР компетентную проектную организацию не привлек, наличие планов-схем, инженерных расчетов несущей способности деревянных конструкций и узлов их сопряжения между собой не обеспечил, не принял каких-либо мер по обеспечению при установке монтажных элементов устойчивости и неизменяемости их положения на всех стадиях монтажа, безопасности производства работ, точности их положения с помощью постоянного геодезического контроля, прочности монтажных соединений, не привлек к монтажу сборных деревянных конструкций специализированную монтажную организацию, безопасные условия и охрану труда в процессе строительства, а также соблюдение последовательности выполнения работ не обеспечил, допустил к производству строительных работ неквалифицированных лиц, не имеющих специального профессионального образования в области строительства, в частности, работника ООО «Анюта» Свидетель №2, трудоустроенного в Обществе на должность рамщика, также привлек проживающих на производственной территории ООО «Анюта» Потерпевший №2, Свидетель №3, которые в силу имевшихся между ними и ФИО1 взаимоотношений, обусловленных родственными связями и обеспечением их, как трудовых мигрантов работой на территории Российской Федерации, указания ФИО1 воспринимали как обязательные к исполнению, а также ФИО10, периодически неофициально подрабатывающего в ООО «Анюта». 

Указанным лицам ФИО1 поручил проведение строительных работ по возведению (монтажу) на вышеуказанном земельном участке сооружения хозяйственно-бытового назначения для собственных хозяйственных нужд, из пиломатериала, полученного в ходе производственной деятельности ООО «Анюта», а именно из бруса и досок, при этом не обеспечил соблюдение перечисленными лицами требований безопасных условий труда и технологической последовательности выполнения работ, в том числе выполнение последующих работ только при завершении предшествующих работ, не обеспечил безопасность сборки (монтажа) деревянных конструкций на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации таких решений по охране труда, как: определение последовательности установки конструкций, обеспечение устойчивости конструкций и частей здания в процессе сборки, определение схем и способов укрупнительной сборки элементов конструкций, производство вышеуказанными лицами строительных работ не контролировал, не довел до сведения привлеченных к строительству неквалифицированных рабочих последовательность установки конструкций, мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей строения в процессе возведения, планов-схем, инженерных расчетов несущей способности деревянных конструкций и узлов их сопряжения между собой, в результате чего 04 июня 2023 года, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, при производстве Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №2 и ФИО10, не имеющим специального профессионального образования и соответствующей квалификации в области строительства, строительных работ по возведению деревянного сооружения без соблюдения требований по безопасным условиям труда, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно в процессе обшивки досками каркаса указанного сооружения с установленной деревянной крышей, вследствие того, что ФИО1 не были обеспечены соблюдение требований по безопасным условиям труда и последовательности выполнения работ, не предусмотрены и, соответственно, не доведены до сведения привлеченных неквалифицированных рабочих последовательность установки конструкций, мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей строения в процессе возведения, планов-схем, инженерных расчетов несущей способности деревянных конструкций и узлов их сопряжения между собой, в момент нахождения Потерпевший №2 и ФИО10 внутри возводимого деревянного сооружения, в результате демонтажа ФИО10 при обшивке каркаса сооружения досками и возведения стены не менее двух временных подкосов, придававших сооружению жесткость и устойчивость, произошло его обрушение, при этом элементы конструкции сооружения (крыша и стойки) упали на ФИО10 и Потерпевший №2, вследствие чего по неосторожности для ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы таза и нижних конечностей: осаднение внутренней поверхности левого бедра и верхней трети, кровоподтек правого бедра, полный оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, полный оскольчатый перелом среднего отдела тела (диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью; потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения характера ссадины задней поверхности груди слева на уровне левой лопатки с кровоизлиянием в подкожную клетчатку задней поверхности груди слева и в левую подостную мышцу, ссадины передней поверхности правой голени, ссадины передней поверхности левой голени, ссадины крестцовой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме этого, от нахождения ФИО10 под обрушившимися тяжелыми элементами конструкции сооружения не поздней 17 часов 56 минут 04 июня 2023 года на месте происшествия наступила смерть ФИО10 в результате механической (компрессионной) асфиксии, развившейся от сдавления груди тупым предметом (предметами), которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смерть ФИО10, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что он является директором ООО «Анюта». Предприятие занимается распиловкой древесины и расположено по адресу: 

<

адрес>. На территории, которую ООО «Анюта» не арендует, расположены ряд складских помещений, кирпичное здание, в котором проживают работники из иностранных государств, частный дом ФИО12, которым тот разрешил ему пользоваться. Примерно с 20 апреля 2023 года он попросил своих родственников Свидетель №2 и ФИО1, а также односельчанина Потерпевший №2 построить для собственных нужд деревянный сарай возле дома ФИО12. Никакого плана или чертежа он не предоставлял, работники начали постройку, как умели. Квалификацию работников он не проверял, полагался на их опыт. Материал для строительства он предоставлял свой, брал излишки в ООО «Анюта». Свидетель №2 на тот момент длительное время работал рамщиком в ООО «Анюта», а ФИО1 и Потерпевший №2 проживали на территории предприятия и ждали официального оформления. 04 июня 2023 года постройку требовалось обшить досками. В этот день свою помощь в строительстве предложили ФИО35 и ФИО34, попросившие у него за помощь по 500 рублей, на что он согласился. ФИО35 подрабатывал на погрузке вагонов в ООО «Анюта», а ФИО34 являлся его (ФИО1) знакомым, оказывал ему свою помощь. При обшивке постройки он (ФИО1) также подсыпал опилок между внутренней и внешней стенкой, в тех местах, где были приколочены доски. Около 16 часов он зашел в дом, и в это время услышал крик с улицы. Выбежав, он увидел, что постройка обрушилась. Под обвалившейся крышей остались ФИО34 и Потерпевший №2, а ФИО1 был зажат наполовину, и, при его помощи, смог самостоятельно вылезти. В это время подъехал его сын, и они совместно с Свидетель №2 и ФИО1 стали выпиливать доски в обрушившемся навесе. Первым из – под завала был извлечен Потерпевший №2, который жаловался на боль в ногах. Когда удалось вытащить из – под завала ФИО34, тот уже не подавал признаков жизни. Он стал оказывать ФИО34 доврачебную помощь, делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, но его усилия не привели к положительному результату. На его вопрос к Потерпевший №2, как обрушилась постройка, тот сообщил, что ФИО34 решил убрать подкосы, являвшиеся подпорками для стоек, так как те мешали при обшивке. Считает, что обрушение постройки произошло не по его вине, а по вине ФИО34, который демонтировал подпорки (т. 2, л.д. 211 – 216). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что ФИО34 у него постоянно не работал, он привлекал того иногда для ремонта техники. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных, как на следствии, так и в судебном заседании, и оглашенных в части противоречий, ФИО10, приходился ей сыном, который примерно последние 5 лет проживал в городе Няндома. Со слов сына ей известно, что тот работал на пилораме у подсудимого ФИО1. О гибели сына она узнала 04 июня 2023 года. Она приезжала на место происшествия, где встречалась с ФИО1, который ей сообщил, что произошел несчастный случай (т. 1, л.д. 122 – 125, 126 – 129). 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание представлено заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, оплатил похороны сына, систематически оказывал и оказывает материальную помощь ей и ее семье. Материальных и иных требований к подсудимому она не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с 13 мая 2023 года он проживал в 

<

адрес>, с августа 2023 года был трудоустроен сторожем в ООО «Анюта», проживал на территории предприятия. На производственной базе ООО «Анюта» неофициально работал ФИО34. На указанной местности строился навес, который также помогал строить и ФИО34. 04 июня 2023 года ФИО34 стал обшивать стены навеса, для чего решил убрать опоры, которые укрепляли стойки и мешали при обшивке. В какой – то момент стенка начала падать, и крыша упала на него, отчего он почувствовал боль в правой ноге. Он стал кричать, и ему помогли выбраться из – под навеса, после чего он показал, где примерно под навесом находится ФИО34. Когда того вытащили, ФИО34 был уже мертв (т. 1, л.д. 207 – 210). 

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №2 представлено заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, навещал его в больнице, оплатил его лечение, систематически оказывал материальную помощь ему и его семье. Материальных и иных требований к подсудимому он не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 приходится ему отцом. Земельный участок, на котором с ФИО34 произошел несчастный случай, расположен по адресу: 

<

адрес>, представляет собой производственную базу, однако какой-либо деятельности по распиловке древесины там не осуществляется. Примерно год назад в ООО «Анюта» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ФИО34, но тот не был официально трудоустроен, а приходил на работу на несколько дней, получал вознаграждение за фактически проделанную работу. На участке располагался навес шириной около 3 метров и длиной около 6 метров, состоял из задней стенки, крыши, стоек. Стенка и стойки крепились при помощи металлических уголков, а также имелись деревянные опоры, которые были установлены по типу «домиком». 04 июня 2023 года, около 15 часов 50 минут, он приехал на своем автомобиле к производственной базе ООО «Анюта», а спустя 10 минут к нему подбежал его отец ФИО1 и сказал, что обрушился деревянный навес, под которым остались люди. Он сразу же поспешил на помощь, и первоначально они заметили ФИО33, которому помогли выбраться. ФИО33 сообщил, что завалом находится Потерпевший №2. После этого они взяли бензопилы, выпилили часть крыши и стены и достали из-под завала Потерпевший №2, который жаловался на боль в ногах и сказал, что под завалами остался и ФИО34. После этого они вновь распили крышу и стену, где обнаружили ФИО34, который был в согнутом положении, грудь была прижата к ногам, на спине лежал брус. После распиловки бруса они достали ФИО34, который не подавал признаков жизни. ФИО1 стал оказывать ФИО34 первую помощь, но это не помогло (т. 2, л.д.142 – 146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он трудоустроен рамщиком в ООО «Анюта», проживает на территории производственной базы. Он знаком с ФИО34, который работал в ООО «Анюта» неофициально, приходил на несколько дней и выполнял работу, за что получал деньги, после чего мог не появляться на работе длительное время. На территории был построен навес, который они строили вместе с директором ООО «Анюта» ФИО1 на протяжении месяца. Он сам, а также ФИО13 и Потерпевший №2 помогали ФИО1, поскольку тот является их родственником. 04 июня 2023 года они все вместе находились на территории производственной базы, где продолжали строительство указанного навеса. При строительстве присутствовал и ФИО34. Около 16 часов ФИО34 захотел обшить навес доской, и, пройдя под крышу, попросил подавать ему доски. Все находились под навесом, при этом ФИО34 стоял почти посередине строения. В какой-то момент он заметил, что стенка начала падать, и стал кричать, предупреждая всех об этом. Он успел сориентироваться и отбежал в сторону, а под завалами обрушившейся постройки остались ФИО34, ФИО13, и Потерпевший №2. Подошедшие ФИО1 с сыном, первым из под завала достали ФИО13, а затем Потерпевший №2. Когда достали ФИО34, тот был уже мертв. 

Строящееся строение имело ширину около 3 метров, а длину 6 метров. Навес состоял из задней стенки, крыши, стоек. Каркас стен и стоек крепился при помощи металлических уголков, также имелись опоры. Данный навес строился на протяжении месяца и за все это время не падал, каких-либо проблем при строительстве не было (т. 1, л.д. 192 – 195). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживал на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. На производственной базе он только проживал, какую-либо работу не выполняет, ожидая патента на работу в ООО «Анюта», директором которого является его дядя ФИО1 На протяжении месяца он, его родственник Свидетель №2, а также их друг Потерпевший №2 помогали ФИО1 строить деревянный навес. Денег за строительство ему не платили. Кроме них навес помогал строить мужчина по имени ФИО6. 04 июня 2023 года, около 16 часов, они продолжали работу и находились под навесом. Во время работы он заметил, что ФИО6 стал сбивать подпорки, которые были установлены между балками, посередине постройки. ФИО6 сказали, что так делать опасно, но тот сообщил, что подпорки мешают. В какой-то момент он увидел, что на них стала падать стена и крыша. Он успел быстро отреагировать и упал на пол, в связи с чем, ему не было причинено каких-либо телесных повреждений. Затем из-под крыши обрушившейся постройки они достали Потерпевший №2, у которого были повреждены обе ноги. В тот момент, когда они достали ФИО6, тот уже был мертв (т. 1, л.. 196 – 199).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 04 июня 2023 года, в 16 часов 12 минут, поступило сообщение о том, что при обрушении хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> пострадал человек. Прибыв на место, они обнаружили обрушившуюся постройку на территории производственной базы. Возле постройки находился труп ФИО34, придавленный крышей в области ниже пояса. Присутствующие сообщили, что извлекли ФИО34 из – под обломков. Также за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, у которого были диагностированы под вопросом закрытый перелом обеих бедер, перелом костей таза, и последний был госпитализирован (т. 1, л.д. 200 – 202). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает в ОМВД России «Няндомский». 04 июня 2023 года, около 16 часов 20 минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение деревянной постройки, в ходе которого насмерть придавило одного из работников. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу, где к моменту приезда была обнаружена обрушенная деревянная постройка, изготовленная из бруса и досок. Часть постройки, а именно крыша, обшитая рубероидом, находилась частично на земле, а частично находилась на деревянном настиле, выполненном также из досок. Посередине упавшей крыши были два свежих выпила прямоугольной формы. Возле обрушенной крыши, на досках, находился труп молодого мужчины, который в дальнейшем был установлен как ФИО10 Присутствующие сообщили, что постройка обрушилась в тот момент, когда они вместе с погибшим были внутри этой постройки, также пояснили, что погибший ФИО34 на данной пилораме не работал, приходил подрабатывать, выполняя разовую работу (т. 2, л.д. 211 – 214). 

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 215 – 218). 

Как следует из показаний Свидетель №7, на протяжении полутора лет, до 04 июня 2023 года, она сожительствовала с ФИО10, который старался помогать везде и всем, и брался в связи с этим за любую работу, оказывал свои услуги как при строительстве новых многоквартирных домов на 

<

адрес>, а также на территории пилорамы ООО «Анюта», где периодически оказывал свои услуги, в том числе, и по части строительства каких-то объектов. За свою работу ФИО34 получал от руководства денежные средства. Отношения у ФИО1 и ФИО34 были хорошие. Одним из последних объектов на территории ООО «Анюта», где ФИО34 оказывал помощь, было строительство так называемого «курятника», как его называл ФИО34. 04 июня 2023 года, около 08 часов, ФИО34 ушел помогать ФИО1 в строительстве, а после 16 часов ей сообщили, что ФИО34 погиб. Придя на территорию, она увидела обрушенное строение, возле которого на деревянных мостках лежал без признаков жизни ФИО34 (т. 1, л.д. 219 – 224). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он работает на пилорамах без оформления трудовых отношений. Ему известно, что у ФИО1 работает его сын Свидетель №1, а также несколько лиц азербайджанской национальности. На протяжении полутора – двух лет у ФИО1 на тракторе работал ФИО34, который также занимался и другой подсобной работой. ФИО34 работал у ФИО1 постоянно, но также иногда подрабатывал неофициально и на строительстве новых многоквартирных домов. Ему известно, что ФИО1 заранее договорился с ФИО34, чтобы тот помог ему в обшивке досками деревянной постройки, которую возводил на своей территории. 04 июня 2023 года Мамедов также обратился и к нему с предложением подзаработать на обшивке стены у деревянной постройки, которая, по его задумке, должна была бы быть загоном для животных (овец). О цене они договорились сразу же, ФИО1 пообещал ему и ФИО34 по 500 рублей наличными вечером по окончании работы. На его предложение он и ФИО34 согласились. Он видел, что сам ФИО1 на протяжении примерно месяца строил указанное строение, но помогал ли ему кто-то, не замечал. У постройки имелись деревянные стойки из бруса, а также прикрепленные к ним опоры типа брусков, которые крепились с помощью гвоздей и металлических уголков вовнутрь строения. На опорах была установлена дощатая крыша, покрытая рубероидом. Стен не было, именно их надлежало изготовить из доски дюймовки, которая была там же на месте предоставлена ФИО1. 04 июня 2023 года он и ФИО34 пошли на эту подработку по обшивке стен постройки, вместе с ними работал азербайджанец по имени ФИО4. ФИО1 подсыпал опилок между досок в тех местах, где они стену уже зашили. Около 15 часов они сделали перерыв, а затем снова приступили к работе. Продолжив работу, ФИО34 сказал, что подпорки мешают обшивать стены изнутри, так как доски для обшивки приходилось продевать под ними, в связи с чем, он при помощи гвоздодера демонтировал одну опору, которая поддерживала основной брус. За некоторое время до этого он демонтировал таким же образом другую такую же опору у бруса – стойки в другой части постройки. Через некоторое время кто-то из присутствующих крикнул бежать, после чего он резко повернулся и увидел, что только что обшитая ими стена падает на него, в связи с чем, сгруппировался и прыгнул в направлении выхода. ФИО4, поскольку был ближе всех к выходу, успел выбежать на улицу, а ФИО34, ФИО39 и ФИО5 завалило упавшей стеной и крышей строения. С помощью бензопилы из - под обрушившегося строения извлекли ФИО5 и ФИО39, а также ФИО34, который не подавал признаков жизни (т 1, л.д. 227 – 232). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает мастером погрузки в ООО «Анюта», где официально устроено около 5 человек. Также предприятию оказывают услуги и иные лица без оформления трудовых отношений, в частности такие услуги оказывали ФИО35 и ФИО34. На производственной территории имеется дом, огороженный забором, в котором периодически проживает директор ООО «Анюта» ФИО1. Рядом с домом содержатся животные (овцы) (т. 1, л.д. 233 – 237). 

Свидетель Свидетель №10 показал, что он постоянно проживает на производственной базе ООО «Анюта», где официально трудоустроен. Кроме постоянного коллектива работников к ним на производственную базу также приходят для того, чтобы подзаработать денег различные жители города. Директор ФИО1 проживает в частном доме на территории, где держит несколько овец. ФИО1 он характеризует положительно, как хорошего человека и руководителя. ФИО34 являлся близким другом ФИО1, всегда тому помогал в производственных и хозяйственных делах. 04 июня 2023 года он заметил, что на территорию проехал автомобиль скорой помощи. Подойдя к дому ФИО1, он увидел, что деревянное строение, которое ранее строил ФИО1 для хозяйственных нужд, обрушилось и пострадали люди (т. 1, л.д. 238 – 242).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, он работает крановщиком в ООО «Анюта». Его рабочее место находится на железнодорожном тупике, по которому передвигается погрузочно - разгрузочный кран, помощь ему оказывают два стропальщика Свидетель №2 и Свидетель №12. К директору ФИО1 часто приходят и жители 

<

адрес>, как мужчины, так и женщины, которые неофициально подрабатывают на укладке доски. В их числе приходил и ФИО34 ФИО6. Ему доводилось слышать от Свидетель №2 и других лиц, что ФИО1 строит рядом со своим домом какую-то постройку. О том, что указанная постройка обрушилась, ему стало известно 05 июня 2023 года от коллег по работе (т. 1, л.д. 243 – 247). 

Свидетель Свидетель №12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны (т. 2, л.д. 1 – 5). 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО10 приходился ей братом, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата ФИО1 ежемесячно передает ей 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, из которых часть она оставляет в накоплениях сыну ФИО10 – ФИО41, до достижения последним восемнадцатилетнего возраста. Часть денежных средств по договоренности переводит матери ФИО42 – ФИО43 (т. 2, л.д. 6 – 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке местности расположены: кирпичный ангар, два деревянных ангара, в которых находится оборудование, дом, огороженный забором, обрушенная деревянная хозяйственная постройка, рядом с которой расположена металлическая бочка и большое количество опилка. Обрушенная хозяйственная постройка состояла из крыши, стены и пола, выполненных из деревянного бруса. Общие размеры указанной постройки примерно 5 х 10 м. На крыше постройки имеются выпилы части дощатого покрытия прямоугольной формы, в двух местах. Рядом с обрушенной постройкой находится труп ФИО10 (т. 1, л.д. 51 – 61).

При дополнительном осмотре от 06 июня 2023 года, проведенном с участием ФИО1 и специалиста Свидетель №14, установлено, что была осмотрена обрушенная хозяйственная постройка, расположенная на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственная постройка представляет собой строение прямоугольной формы, размерами 4,5 х 10 м (по фасадной стороне 10 м, по фронтовой 4,5 м) с односкатной крышей, полностью выполнена из дерева. Фундамент постройки кирпичный, на кирпичах установлены балки пола, настил. Стены постройки каркасные, из бруса 100 х 100 мм, обшитые дюймовкой. Стены зашиты с наружной и внутренней стороны дюймовкой, пространство между обшивками заполнено опилками. К хозяйственной постройке подшит потолок, который представляет собой сплошной настил из дюймовки, который засыпан опилками, далее идет сплошная обрешетка, и сверху крыша закрыта рубероидом. Балки потолка - брус 100 х 100 мм, стропилины - из круглого леса диаметром 8-12 см. Стойки крепятся к потолочной балке и половой балке при помощи гвоздей, а также прикреплены к основанию и крыше металлическими уголками. В ходе осмотра установлено, что стойки установлены по всему периметру постройки, а именно на короткой стене постройки установлены по три стойки. Подкосы по всему периметру постройки между потолком и стойками отсутствуют. Балки пола присоединены к наружному стеновому прогону скобой. Какие-либо врубки, для большей прочности конструкции, отсутствуют. Между стойками, стеной и балками пола установлены временные подкосы. Постоянные подкосы отсутствуют. По результатам осмотра специалистом сделан вывод о том, что в ходе строительства постройки были нарушены строительные нормы, а именно способ крепления стоек (т. 1, л.д. 84 – 96). 

В судебном заседании специалист Свидетель №14 подтвердил, что участвовал при производстве осмотра обрушившегося сооружения по адресу: 

<

адрес>. Конструкция сооружения была каркасная, установлены временные подкосы для устойчивости. Впоследствии строение должно было усиливаться постоянными подкосами. При осмотре было установлено, что временные подкосы убраны, при этом постоянные подкосы поставлены не были, что стало причиной обрушения. 

Из договоров аренды имущественного комплекса и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ4 года следует, что ФИО12 сдал в аренду за плату во временное пользование ООО «Анюта» имущественный комплекс и земельные участки для производственной деятельности по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 148 – 152, 155 - 159).

Картами вызова скорой помощи от 04 июня 2023 года подтверждается выезд бригады скорой медицинской помощи в 16 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда установлена смерть ФИО10, а также телесные повреждения у Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 32 – 34, 54 – 57). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения характера ссадины задней поверхности груди слева на уровне левой лопатки с кровоизлиянием в подкожную клетчатку задней поверхности груди слева и в левую подостную мышцу, ссадины передней поверхности правой голени, ссадины передней поверхности левой голени, ссадины крестцовой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть ФИО10 наступила в результате механической (компрессионной) асфиксии, развившейся от сдавления груди тупым предметом (предметами), которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением его смерти (т. 2, л.д. 16 – 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению постройки на территории по адресу: 

<

адрес>, велись без каких-либо разрешительных документов, договоров, проекта организации работ, в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей строения в процессе возведения; наличием планов-схем, инженерных расчетов несущей способности деревянных конструкций и узлов их сопряжения между собой, а кроме того, работы выполнялись людьми, не имеющими специального профессионального образования в области строительства, без соблюдения требований по безопасным условиям труда и соблюдения последовательности выполнения работ, что не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 8.1.8 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. 4.6, 5.1, 5.3, 5.8, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, а также п.п. 3.4, 11.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (т. 2, л.д. 56 – 65).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения характера тупой закрытой травмы таза и нижних конечностей: осаднение внутренней поверхности левого бедра и верхней трети, кровоподтек правого бедра, полный оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, полный оскольчатый перелом среднего отдела тела (диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 83 – 86).

Согласно Уставу, общество с ограниченной ответственностью «Анюта» расположено по адресу: 

<

адрес>, предметом его деятельности являются распиловка и строгание древесины, оптовая торговля лесоматериалами, осуществление других видов деятельности, не противоречащих законодательству России (т. 2, л.д. 113 – 125). 

Как следует из трудовых договоров, Свидетель №2 принят на работу в ООО «Анюта» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129 – 131, 132 – 134). 

В соответствии с приказом от 11 октября 2022 года, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Анюта» с указанной даты (т. 2, л.д. 149). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, специалиста, протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными доказательствами. 

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку он не является субъектом преступления, и в данном случае имеет место договор бытового подряда, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Объектом регулирования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также строительных норм и правил, нарушение которых вменено подсудимому, являются здания и сооружения любого назначения независимо от форм собственности и принадлежности, то есть указанные акты распространяют действие на любых лиц, осуществляющих строительство. Минимально необходимым требованием к сооружениям поименована их безопасность для жизни и здоровья человека. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность по статье 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Как установлено судом, ФИО1 являясь директором ООО «Анюта», организовал на территории, не используемой для производственной деятельности предприятия, постройку хозяйственного помещения для собственных нужд, при этом для строительства привлек, как работников общества (Свидетель №2), так и иных лиц – ФИО34, Потерпевший №2, ФИО44, ФИО13, хотя официально и не трудоустроенных в ООО «Анюта», но фактически на протяжении длительного времени оказывающих услуги ФИО1 за денежное вознаграждение. Потерпевший №2 и ФИО13 постоянно проживали на территории ООО «Анюта», ожидая возможности официального трудоустройства в организацию как иностранные граждане. 

Указанные лица не заключали с подсудимым каких – либо договоров на строительство, специалистами в данной отрасли не являлись, навыками строительства не обладали, а выполняли работу по устному поручению ФИО1, при участии и руководстве строительством последнего. 

Из показаний свидетелей ФИО35, Свидетель №2, ФИО13 следует, что непосредственно ФИО1 также принимал участие в строительстве хозяйственной постройки, то есть не самоустранялся, не определял иное ответственное за строительство лицо. Обязанность по соблюдению указанных строительных норм и правил лежала на подсудимом, участвовавшем в строительстве, и лишь привлекшем к этому строительству иных лиц.

Строительство хозяйственной постройки производилось из материалов, принадлежащих ООО «Анюта». 

То обстоятельство, что строительство велось не на территории, используемой для производственной деятельности ООО «Анюта», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления. 

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, обязанным обеспечить при строительстве хозяйственной постройки соблюдение вышеуказанных требований п. 3 ст. 34 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, однако в нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 8.1.8 СП 70.13330.2012, пунктов 4.6, 5.1, 5.3, 5.8, 5.10 СНиП 12-03-2001, пунктов 3.4, 11.2 СНиП 12-04-2002 проект производства работ (ППР) по строительству сооружения не разработал, не определил последовательность установки конструкций, мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения, степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда, к разработке ППР компетентную проектную организацию не привлек, наличие планов-схем, инженерных расчетов несущей способности деревянных конструкций и узлов их сопряжения между собой не обеспечил, не принял каких-либо мер по обеспечению при установке монтажных элементов устойчивости и неизменяемости их положения на всех стадиях монтажа, безопасности производства работ, точности их положения с помощью постоянного геодезического контроля, прочности монтажных соединений, не привлек к монтажу сборных деревянных конструкций специализированную монтажную организацию, безопасные условия и охрану труда в процессе строительства, а также соблюдение последовательности выполнения работ не обеспечил, допустил к производству строительных работ неквалифицированных лиц, не имеющих специального профессионального образования в области строительства. 

ФИО1 не обеспечил соблюдение привлеченными к строительству лицами требований безопасных условий труда и технологической последовательности выполнения работ, в результате чего 04 июня 2023 года, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, при производстве Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №2 и ФИО10 строительных работ по возведению деревянного сооружения без соблюдения требований по безопасным условиям труда, в момент нахождения Потерпевший №2 и ФИО10 внутри возводимого деревянного сооружения, вследствие демонтажа ФИО10 при обшивке каркаса сооружения досками и возведения стены не менее двух временных подкосов, придававших сооружению жесткость и устойчивость, произошло его обрушение, при этом элементы конструкции сооружения (крыша и стойки) упали на ФИО10 и Потерпевший №2, вследствие чего по неосторожности для ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а от нахождения ФИО10 под обрушившимися тяжелыми элементами конструкции сооружения наступила его смерть в результате механической (компрессионной) асфиксии, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смерть ФИО10, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями. 

Судом установлено, что при проведении строительных работ потерпевшим ФИО10 была допущена небрежность, выразившаяся в демонтаже потерпевшим не менее двух временных подкосов, придававших сооружению жесткость и устойчивость, в результате чего произошло обрушение строящегося сооружения. 

При этом, при исследовании причинной связи между нарушением ФИО1 специальных правил, и наступившими последствиями, судом также установлено, что смерть ФИО10, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, наступили не только вследствие небрежного поведения пострадавшего ФИО10, но и вследствие нарушения ФИО1, на которого возложена обязанность по соблюдению специальных правил, требований вышеназванных нормативных актов. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что к происшествию привели только действия ФИО10, суд считает несостоятельными, а допущенную потерпевшим ФИО10 небрежность при строительстве полагает учесть при назначении наказания подсудимому. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (т. 2, л.д. 234), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

По месту проживания ФИО1 характеризуется положительно, как ведущий достойный образ жизни (т. 2, л.д. 240); работники ООО «Анюта» характеризуют ФИО1 с положительной стороны, как хорошего человека и руководителя; не судим (т. 2, л.д. 227); привлекался к административной ответственности за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа (т. 2, л.д. 244 – 246); женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 221 – 223, 232).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе в ходе осмотра места происшествия; оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе посещение в больнице потерпевшего Потерпевший №2, оплата его лечения и оказание материальной помощи, оплата похорон ФИО10, оказание материальной помощи семье потерпевшего; принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка; небрежное поведение потерпевшего ФИО10, выразившееся в нарушении техники безопасности при проведении строительных работ. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, характеризующегося положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание, кроме этого, учитывая поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, в виде штрафа. 

Суд считает, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает не применять.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для освобождения от наказания, прекращения дела.

Разрешая заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайств потерпевших, суд учитывает, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно – наказуемого деяния заключается в пренебрежении подсудимым правилами, которыми необходимо руководствоваться при производстве строительных работ, и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО1, являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных работ, нарушил правила безопасности при ведении этих работ. Действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть ФИО10, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также их мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении подсудимым правилами производства строительных работ, повлекшими тяжкие последствия.

По тем же обстоятельствам отсутствуют и основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера назначаемого подсудимому штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы. 

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает. 

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 163060, 

<

...>. Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 290101001; Банк получателя: Отделение Архангельск, г. Архангельск; Расчетный счет: 

<

***>; БИК: 041117001; ОКТМО: 11701000; Л/с: 

<

***>; Код: 417 116 03124 01 9000 140.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц