Дело № 1-5/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 13 февраля 2018 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Третьякова С.С.,

потерпевшей Д.Н.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Бабаевского Ю.А. 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящей, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

16.11.2017 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Д.А.В., из неприязни, нанесла ножом один удар в область груди Д.А.В., где располагается жизненно-важный орган человека – сердце. От полученных повреждений Д.А.В. скончался на месте происшествия. 

Вследствие умышленных действий ФИО1, Д.А.В. причинены телесные повреждения в виде одного колото-резанного ранения груди, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Вред здоровью, причинённый указанными телесными повреждениями, квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. 

Причина смерти Д.А.В. колото-резанное ранение груди, проникающего в средостение, с повреждением аорты, сопровождающееся массивной кровопотерей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Так, потерпевшая Д.Н.А. показала, что умерший Д.А.В. являлся её сыном, ранее проживал с Лобковой. 16.11.2017 года позвонил С.Г.В. и сообщил, что ФИО1 совершила убийство Д.. Позже она узнала, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла её сыну удар ножом в грудь.

Свидетели Л.А.А., Л.Н.А. на следствии показали, что в тот день они находилась дома, услышали, как ругаются родители. Затем крики прекратились, их мама позвала С.Г.В.. Она (Л.А.А.) спустилась вниз и затем вернулась, рассказала, что видела папу, он «весь в крови» (Том № 1, л.д. 81 – 84, 89 – 92).

Свидетель С.Г.В. показал, что 16.11.2017 года он пришёл в гости к Д.А.В., в это время там находились Д., ФИО1, их дети. Д. и ФИО1 распивали спиртное на первом этаже, а он поднялся на второй этаж, где смотрел телевизор, спиртное не выпивал. Между Лобковой и Д. произошла ссора, они кричали, потом стало тихо. Его позвала ФИО1, когда он спустился, то увидел, что Д. сидит, у него из груди шла кровь, он вызвал полицию и «скорую». 

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами обвинения.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от от 17.11.2017 года ФИО1, полностью подтвердила ранее данные показания, продемонстрировала, как нанесла удар ножом Д. (л.д. 56 – 64).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № 318/11 от 08.12.2017 года, причиной смерти Д.А.В. явилось колото-резанное ранение груди, проникающее в средостение, с повреждением аорты, сопровождающееся массивной кровопотерей. Вред здоровью, причинённый указанными телесными повреждениями, квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью (Том № 1, л.д. 23 – 26).

В соответствии с заключением эксперта № 312/С от 19.12.2017 года, ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний не страдала и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том № 1, л.д. 125 – 128).

Заключением эксперта № 1206 от 04.11.2017 года установлено, что на ноже фрагменте ткани и марлевом тампоне, изъятых с места происшествия, а также на вещах принадлежащих Д.А.В., обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Д.А.В. и исключается от ФИО1 (Том № 1, л.д. 135 – 142). 

Согласно заключению эксперта № 258МК от 22.12.2017 года, повреждения на представленном на экспертизу препарате кожи является колото-резанным, причинено плоским колюще-режущим предметом? типа клинка ножа. Причинение данного повреждения клинком ножа, представленным на экспертизу, равно как и любым другим ножом с аналогичными свойствами (Том № 1, л.д. 148 – 150).

В ходе осмотра места происшествия от 16.11.2017 года проведён осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам котором обнаружен труп Д., а также орудие преступления – кухонный нож (Том № 1, л.д. 8 – 18).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показала, что её супруг Д. пришёл домой вечером 16.11.2017 года. В этот день он работал у соседей, получил за это деньги, домой принёс спиртное – бутылку водки. Дети находились на втором этаже их квартиры, а они на первом, в кухне, где и стали распивать спиртное. Раньше они часто выпивали спиртное, у них происходили конфликты, считает, что она частично виновата в этих ссорах. В это же время к ним пришёл С.Г.В., он поднялся на второй этаж, смотрел телевизор. Она поднялась к нему, но Д. позвал её, она спустилась. Д. сказал ей, чтобы она готовила кушать, она взяла нож и стала резать продукты. В это время Д. ударил её сзади по голове, она развернулась к нему и ударила его в область груди один раз ножом, она не помнит точно, как все это произошло. После удара, Д. стоял, она испугалась и позвала С.Г.В., С.Г.В. спустился к ним и сказал, чтобы дети и она поднялись на второй этаж и не спускались вниз, она ушла наверх, раскаивается в содеянном, вину в убийстве не признаёт, так как причинять смерть Д. она не хотела. 

Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой в совершении данного преступления установлена, обвинением представлены убедительные доказательства вины подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд убеждён, что смерть потерпевшего наступила от действий, которые ему причинила подсудимая. 

Так, в судебном заседании установлено, что 16.11.2017 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни, нанесла один удар ножом в область жизненно важного органа – область груди, сердца потерпевшего. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. 

В указанное время в квартире подсудимой находились – свидетели Л.А.А., Л.Н.А., С.Г.В. Свидетель С.Г.В. показал, что после ссоры подсудимой и потерпевшего, ФИО1 позвала его, когда он спустился, то увидел, что Д. сидит, из груди области сердца шла кровь. 

Следовательно, объективно установлено, что подсудимая и потерпевший, после распития спиртного, остались вдвоём, других лиц на первом этаже их квартиры не было, во время конфликта ФИО1 нанесла Д. удар ножом в область груди, где располагается жизненно-важный орган – сердце. 

Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что удар ножом потерпевшему действительно нанесла она, но причинять смерть ему не хотела. 

Показания подсудимой опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимой на предварительном следствии последовательны и согласуются с обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного заседания. Фактов оказания давления на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц суду не представлено. 

По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в средостение, с повреждением аорты, сопровождающееся массивной кровопотерей (Том № 1, л.д. 23 – 26) 

Вышеуказанное заключение эксперта о локализации и характере телесных повреждений потерпевшего, также согласуется с материалами дела, в том числе с обстоятельствами причинения ранения потерпевшему, согласно которому потерпевшая повернулась к подсудимому, оказалась рядом с ним, и в этот момент нанесла ему удар ножом. 

Подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему с прямым умыслом, так как в содержание умысла входило осознание, что она применяет насилие, опасное для жизни потерпевшего, так как нанесла ему удар ножом в область груди, где находится сердце. Умысел подсудимой был направлен на причинение потерпевшему именно смерти, то есть убийства Д.. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализ материалов дела и непосредственное исследование доказательств в ходе судебного следствия, позволили суду прийти к следующим выводам. Так, подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поводом к совершению преступления послужила их взаимная ссора, вызванная злоупотреблением алкоголем. 

Социально-бытовая ситуация в семье подсудимой, сложилась неблагоприятной, суд установил, что в течение длительного периода времени подсудимая и потерпевший совместно злоупотребляли спиртными напитками, что и послужило причиной к совершению особо тяжкого преступления. По указанным выше причинам на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголем 

Анализируя действия подсудимой и потерпевшего суд пришёл к убеждению, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны. Сложившая конфликтная ситуация не свидетельствует применении необходимой обороны, напротив между ними произошёл незначительный бытовой конфликт. Характер действий подсудимой, локализация телесных повреждений, направленность умысла на причинение смерти потерпевшему у суда не вызывает сомнения, а также свидетельствуют об отсутствии состояния необходимой обороны у подсудимой. 

Психическое состояние здоровья подсудимой у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.12.2017 (Том № 1, л.д. 125 – 128).

Подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, потерпевший напротив характеризуется удовлетворительно. 

На основании изложенного суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления подсудимой и условия её жизни, обстоятельства совершенного преступления, с учётом социальной справедливости и достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Кроме того, суд считает неэффективным назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, а равно с учетом фактических обстоятельств преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобковой, суд, согласно ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по основаниям изложенным выше.

Местом отбывания наказания определить Лобковой, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. 

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимую, поскольку оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.11.2018 года по 17.01.2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, фрагмент ткани, марлевый тампон, халат, футболка, лосины вернуть ФИО1 или её представителю; трусы, трико, вязанные носки, 2 пары махровых носков вернуть потерпевшей Д.Н.А.; образец крови трупа, образец крови и слюны ФИО1, лоскут кожи с раной трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Азовского МСО СУ СК по Омской области, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения защитника Бабаевского Ю.А. компенсацию в размере 1265 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев