Дело №2-684/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 августа 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Полуночева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поляковой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО9 об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия). 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи б/н автомобиль Мазда СХ-9 VIN №№ у ФИО3, на момент покупки ограничений и арестов не было. Она как добросовестный покупатель застраховала свой автомобиль в страховой компании «Альфа-Страхование», страховой полис №. Оформить автомобиль сразу не смогла, так как у автомобиля имелись повреждения и были разногласия по поводу гос.номеров, которые бывший владелец оставил себе. В начале апреля 2025 она собралась поставить машину на учет, но при проверке по сайту ГИБДД узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль МАЗДА СХ-9, при этом автомобиль оставила в пользовании бывшего собственника, так как покупала его через своих близких знакомых. На данные условия согласилась, поскольку была очень выгодная цена на автомобиль. Поставить его на учет и переоформить сразу после покупки не могла, так как автомобиль имел повреждения, препятствующие его постановке на регистрационный учет, а также бывший собственник хотел поменять на нем номера. Суду также пояснила, что пользоваться автомобилем она начала в 2025 году, до этого времени автомобиль находился у прежнего хозяина, пользовался ли им кто-то, производил ли какие-то регистрационные действия, не знает. Затруднилась ответить на вопрос суда какие именно повреждения имелись на автомобиле, которые препятствовали его постановке на учет. Пояснила, что запасные части на него были приобретены ею через знакомых, имена которых называть отказалась, а также по требованию суда не предоставила какие-либо документы подтверждающие покупку запасных частей автомобиля, их стоимость и наименования. Не смогла пояснить, по какой причине договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ и почему оформив страховой полис она не предприняла мер по постановке автомобиля на регистрационный учет, оставив его в пользовании бывшего владельца. При обозрении, представленных Любинским РОСП ГУФССП России по Омской области выгруженных материалов системы «Поток», на которых отчетливо видно, что за рулем автомобиля МАЗДА СХ-9 №, ФИО8 суду пояснила, что автомобилем управляет ее знакомый ФИО2, при этом ей неизвестно являются ли владелец автомобиля ФИО3 и ФИО2 родственниками. Каким образом ФИО2 оказался за рулем ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, когда на него был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ей неизвестно. Также не смогла пояснить, каким образом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменил государственные регистрационные номера автомобиля, в то время как она не могла поставить его регистрационный учет. 

Представитель ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о попытке вывести арестованное имущество из-под взыскания, доказательств добросовестного приобретения транспортного срелства суду не представлено. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА СХ-9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 руб.

В Любинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Омской области имеется исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗДА СХ-9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №№.

Наложенные до обращения истца в суд, с настоящим иском, меры в виде запрета на регистрационные действия, не отменены.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст.ст.80, 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Судом установлено, что на протяжении с даты, указанной в договоре купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, истец за постановкой автомобиля на свое имя в ГИБДД не обращался.

Несмотря на то, что договор купли-продажи датирован, когда в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в отношении собственника автомобиля ФИО3 не имелось, полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО8, которая указана собственником и страхователем, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически через 3 месяца после покупки автомобиля, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5. В указанном полисе ОСАГО государственный регистрационный знак автомобиля указан – №

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось истцом ФИО8, что до 2025 года автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО3, то есть бывшего владельца транспортного средства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно сменил государственные регистрационные знаки на автомобиле с № на №, получив новое свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае лишь подтверждает, что препятствий к постановке на учет транспортного средства у покупателя ФИО8 не имелось.

Согласно истребованным судом сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении гражданина ФИО3 дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9, 12.6 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ Мазда СХ-9, г/з № дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ Мазда СХ-9, г/з №), а также в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ Мазда СХ-9, г/з №).

Из представленных суду представителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области выгруженных материалов системы «Поток» следует, что до настоящего времени автомобилем Мазда СХ-9, г/з № управляет ФИО2, что в судебном заседании подтвердила ФИО8

Согласно сведениям УФМС России по Омской области ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Из акта обследования жилого помещения и справки о составе семьи, предоставленных по запросу суда Администрацией Любинского района Омской области, ФИО6, является сыном ФИО3, зарегистрированы по указанному выше адресу, но фактически не проживают.

Таким образом, судом установлено, что фактически автомобиль из владения ФИО3 не выбывал. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Само по себе наличие письменного договора купли-продажи автомобиля и обращение истца с настоящим иском через почти 8 месяцев после указанной в нем даты заключения, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств владения спорным транспортным средством и осуществления ФИО8 полномочий его собственника, не подтверждают приобретение истцом права собственности на автомобиль.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль непосредственно до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете, собственником его значится иное лицо. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и до даты наложения на него ограничений не представлено, как не имеется и доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства - одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, изучив доказательства по делу, суд признает не нашедшим своего безусловного подтверждения факта приобретения ФИО8 спорного автомобиля Мазда СХ-9, г/з №, в том числе, факт передачи ей автомобиля собственником ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.Ю. Полуночев