Дело № 12-5/2017 год

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 02 марта 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации городского округа Богданович от 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации городского округа Богданович от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Правила благоустройства он не нарушал, так как осуществил вырубку березы на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат К доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является собственником 1/6 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом вырубку березы, ствол которой упирался в основание фундамента дома на высоте одного метра, ФИО1 осуществил с тыльной стороны дома. 

Представитель административной комиссии администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучением оспариваемого ФИО1 постановления установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении по результатам его рассмотрения постановления о назначении административного наказания, административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в постановлении не указано время, место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, а сделана лишь ссылка на исследованные документы, в том числе материалы проверки, полученные из ОМВД России по Богдановичскому району (пояснения К.О.В., ФИО1).

Частью 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение, которого установлена федеральным законом.

Норма закона, а именно ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является по своей правовой природе бланкетной. То есть, для ее применения необходимо обратиться к соответствующей норме нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего правила благоустройства территорий населенных пунктов.

Правила благоустройства на территории городского округа Богданович утвержденыРешением Думы городского округа Богданович от 24.03.2016 № 23.

Вместе с тем, при вынесении постановления, административной комиссией сделана ссылка на подп. 5.2.2 п. 5.2 указанных Правил, который содержит в себе целую группу альтернативных запрещенных действий.

То есть, в постановлении, по сути, отсутствует указание на то, какое именно нарушение Правил благоустройства совершил ФИО1, соответственно надлежащим образом не определено и событие административного правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 данный срок истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии администрации городского округа Богданович, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации городского округа Богданович от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков