Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при помощнике судьи Колибаба Н.В., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Шаламова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

При этом, согласно предъявленного ФИО1 обвинения она, являясь врачом-неврологом Поликлинического отделения 

<

адрес>» и в соответствии с возложенными на нее полномочиями должностной инструкцией, а также в связи с внесением ее в качестве члена подкомиссии 

<

адрес> 

<

адрес> являлась лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть должностным лицом, ДД.ММ.ГГ из иной личной заинтересованности, возникшей из чувств сострадания, жалости и женской солидарности, выраженной в желании помочь ФИО2, в нарушении своих должностных обязанностей, умышленно, без созыва и проведения врачебной комиссии, путем заполнения медицинского документа на бумажном носителе внесла в него заведомо не соответствующие действительности сведения о факте проведения ФИО2 врачебной комиссии, о наличии у последней заболеваний и об исключении психо-эмоциональной нагрузки, ограничении подъема тяжести весом до № сроком на № месяца, исключении следственных действий, судебных разбирательств, где, не имея законных оснований подписала медицинское заключение от своего имени и имени председателя врачебной комиссии ФИО3, после чего, не сообщая о целях и причинах выдачи заключения, предоставила его на подпись заведующей терапевтическим отделением ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которое ею было подписано. После чего ФИО1 направила ФИО2 с указанным заключением к администратору отделения Непомнящей, которая поставила на заключении печать учреждения и выдала ФИО2 указанное подложное медицинское заключение. Указанные незаконные действия ФИО1 повлекли за собой последствия, в виде освобождения ФИО2 от участия в следственных действиях по уголовному делу, что воспрепятствовало осуществлению правосудия, своевременному и всестороннему производству расследования уголовного дела.

Органами предварительного расследования эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, т.к. при описании преступного деяния органами предварительного расследования не отражены обязательные сведения, подлежащие оценке судом, в связи с чем, суд лишен возможности вынести по данному уголовному делу законное и обоснованное окончательное решение.

Подсудимая и ее защитник также указали, что считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имеются существенные нарушения, обвинительное заключение имеет ряд противоречий, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, которые невозможно будет устранить без возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ и на его основе, возможно принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Кроме того, при принятии решения о том, являлось ли лицо, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, должностным исходя из пункта 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Между тем из исследованных в судебном заседании должностной инструкции врача-невролога и приказа о создании врачебной подкомиссии следует, что ФИО1 являлась врачом-неврологом и в силу возложенных на нее полномочий обладала организационно-распорядительным функциям по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, но только в части выдачи больничного листа, рецепта или иных документов, связанных непосредственно с лечением, при этом, она как лицо, входящее в подкомиссию как ее член, наряду с иными членами могла принимать участие при решении вопросов комиссии, имея право голоса, однако, председателем, заместителем председателя не являлась и такими полномочиями не наделялась, при этом она самостоятельно без созыва комиссии оформила и выдала заключение о проведении врачебной комиссии, поставив в нем подпись как за себя, как члена комиссии, так и за председателя врачебной комиссии.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность, при этом указание на это в обвинительном заключении суд не может восполнить самостоятельно.

Из представленного обвинительного заключения при этом усматривается, что ФИО1 указанное преступление совершено из иной личной заинтересованности, однако, в чем конкретно была выражена данная заинтересованность, обвинительное заключение сведений не содержит, указано лишь на то, что она движимая данной заинтересованностью, возникшей из чувств сострадания, жалости и женской солидарности, выраженной в желании помочь.

Также, согласно предъявленного Протасовой обвинения, следует, что она своим действиями повлекла последствия, в виде освобождения ФИО2 от участия в следственных действиях по уголовному делу, что воспрепятствовало осуществлению правосудия, своевременному и всестороннему производству расследования уголовного дела.

Между тем, делая такой вывод, органы предварительного расследования не привели обстоятельств, свидетельствующих о таком воспрепятствовании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, являются препятствием для его рассмотрения судом, т.к. исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток через Люберецкий городской суд.

Судья Сергеева Н.В.