Дело № 1-1373/2020

16RS0042-02-2020-012151-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 ноября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гайфутдинова 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова Р.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевших М., Ш.,

представителя потерпевших адвоката Дорожан Ж.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., 

при секретаре Халиуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ..., работающего неофициально, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении движения, в грубое нарушение требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения.

Так ФИО2, 24 мая 2020 года в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут на регулируемом перекрестке «улица Моторная - Ремонтный проезд» напротив административного здания № 2 Ремонтного проезда города Набережные Челны, при включении в направлении его движения зеленого сигнала светофора, управляя автомобилем «BMW 1181» с регистрационным номером ... и намереваясь повернуть на перекрестке налево на Ремонтный проезд, начал движение. Перед началом поворота налево не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого, включив указатель левого поворота, который не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, приступил к выполнению поворота налево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступил ему дорогу, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT SANDERO под управлением водителя Ш2, который двигался со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «RENAULT SANDERO» Ш2, не пристегнутый ремнем безопасности, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти явилась закрытая тупая травма груди, которая в своем течении осложнилась разрывом верхней полой вены с развитием травматического гемоперикарда и сдавлением сердца излившейся кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти, о чем свидетельствуют совокупность повреждений указанных в п. 1 судебно - медицинского диагноза. Данная травма согласно пункту 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, 24 мая 2020года управляя своим автомобилем «BMW 1181» на перекрестке улица Моторная-Ремонтный проезд, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш2, в результате ДТП Ш2, скончался, свою вину в случившимся ДТП признает полностью, таких последствий не желал, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы дела, и заслушав судебные прения, суд считает, что вина ФИО2, нашла свое подтверждение.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая М., показала, что Ш2 был единственным сыном, о том, что он попал в ДТП узнала от сотрудника полиции, когда звонила на телефон сына, виновным в ДТП является водитель ФИО2, так как он не уступил дорогу. Заявленный ею гражданский иск поддерживает, размер возмещения которого оставляет на ус смотрение суда, наказание просит назначить только в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая Ш., суду показала, что Ш2 был ее мужем, 24 мая 2020 года, когда они начали звонить на телефон мужа, трубку взял сотрудник полиции, от которого они узнали, что её муж попал в ДТП, виновным в данном ДТП является водитель BMW,гражданский иск поддерживает в полном объёме. Наказание просит назначить только в виде реального лишения свободы.

Вина ФИО2, кроме полного признания им вины подтверждается и исследованными в судебном заседании, доказательствами:

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, следует, что 24 мая 2020 года около 11 часов 40 минут на регулируемом перекрестке «улица Моторная - Ремонтный проезд», напротив дома № 2 Ремонтного проезда г. Набережные Челны, водитель автомобиля марки «BMW 1181 ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT SANDERO под управлением водителя Ш2 В результате ДТП Ш2 от полученных травм скончался на месте. В данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 4);

согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен один бумажный конверт с содержимым, из него извлечена одна карта памяти «Kingston» 16 GB, которая была воспроизведена. После воспроизведения видеофайла 2020 0524 114758 899 на экране монитора отобразилась видеозапись, при просмотре которой установлено, что в левом нижнем углу видеозаписи имеется дата и время 2020/05/24 11:47:58. На видеозаписи видно, что видеозаписывающее устройство установлено в салоне двигающегося по автомобильной дороге (улице Моторная) автомобиля (марки RENAULT SANDERO). Автомобиль, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, движется по левой полосе проезжей части, главной дороги, своего направления движения, ул. Моторная, знаков ограничения скорости по ходу его движения не имеется. Автомобиль приближается к регулируемому перекрестку «улица Моторная - Ремонтный проезд, на красный запрещающий движение сигнал светофора для автомобилей его направления движения. В процессе его приближения к светофору, включается зеленый разрешающий движение транспортных средств сигнал, для автомобилей его направления движения. Автомобиль (марки RENAULT SANDERO) продолжает движение в прямом направлении без остановки. На правой полосе проезжей части его направления движения перед светофором находится легковой автомобиль марки «Лада Гранта. В это же время с левой полосы проезжей части встречного направления движения ул. Моторная, с включенным ближним светом фар и с включенным световым указателем поворота налево, на регулируемый перекресток «улица Моторная - Ремонтный проезд выезжает автомобиль «BMW 1181», перед которым других автомобилей не имеется, он осуществляет маневр поворота налево в разрыве разделительной полосы, движется без остановки на полосу движения по которой в прямом направлении движется автомобиль (марки RENAULT SANDERO), в это время автомобиль пересек линию светофорного объекта (л.д.145-154,155,156);

из акта освидетельствования на состояние опьянения № 2845, следует, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 33-36);

согласно заключению эксперта № 1127, причиной смерти Ш2, явилась закрытая тупая травма груди, которая в своем течении осложнилась разрывом верхней полой вены с развитием травматического гемоперикарда сдавлением сердца излившейся кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти. При судебно-химической экспертизе трупа этиловый спирт и суррогаты алкоголя в крови и моче трупа не обнаружены. Данная травма согласно пункту 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л. д. 169-180);

в соответствии с заключением эксперта № 179, водитель, технически исправного автомобиля «RENAULT SANDERO» Ш2, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в условиях данного дорожно - транспортного происшествия, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места пересечения с траекторией движения автомобиля «BMW 1181» применением экстренного торможения с момента пересечения светофорного объекта.

Водитель автомобиля марки «BMW 1181» ФИО3, двигаясь на своем транспортном средстве, при неукоснительном выполнении требований пунктов 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, остановив свой автомобиль, и предоставив возможность проезда автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, определенное требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «RENAULT SANDERO» Ш2. исходя из заданных инициатором исходных данных, не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля «BMW 1181» ФИО2, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (л.д. 187- 192). 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, находит, что в судебном заседании вина ФИО2, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, заключениями экспертов и исследованными материалами дела.

Показания потерпевших суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Совокупность приведенных выше доказательств в соответствии с требованиями статей 73, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, то есть установления факта совершения преступления и вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, ФИО2,Р. вину в содеянном признал, в содеянном раскаивается, к административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения (л.д. 72-73), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 78) и работы (л.д. 79), на учете в специализированных органах не состоит (л.д. 77), ветеран боевых действий (л.д. 80,83), ходатайство общественной организации (л.д.80), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность его жены, изъявил желание о рассмотрения дела в особом порядке, принял меры к вызову спасательных служб, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной данной статьёй, при этом суд считает не возможным с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств применить положения статьи 73 УК РФ, суд так же не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает соответствующее дополнительное наказание.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности суд, при определении места отбывания наказания, руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта «а» статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подлежит в колонии - поселении. 

Довод защиты о том, что потерпевший не был, пристегнут ремнем безопасности на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет.

В части разрешения гражданских исков, суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера возмещения суд учитывает семейное положение подсудимого, что в настоящее время он официально не работает, что затрудняет его возможности погашения исков, наличие кредитной и ипотечной нагрузки, а также учитывает фактические обстоятельства по делу, степени и характере причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Добровольно подсудимым ФИО4, ущерб не возмещен, судом предоставлялась возможность, для разрешения этого вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

На основании п.11 ст.308 УПК РФ, осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания по основному наказанию, осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до прибытия в колонию – поселение.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу М. 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Ш. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «BMW 1181» с регистрационным номером ..., автомобиль марки «RENAULT SANDERO» с регистрационным номером ... хранящиеся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны - возвратить владельцам;

- диск с видеозаписью ДТП хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись