Судья Шамова О.А. Дело № 33-10965/2025

УИД 24RS0017-01-2024-003053-43

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН/КПП 

<

***>/771901001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, кор/счет 30101810145250000411) денежную сумму в размере 10000 рублей, внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением №982056 от 04.09.2024 года на сумму 10000 рублей, денежную сумму в размере 15000 рублей, внесенную ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае чеком от 25.11.2024 года на сумму 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы 52000 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы 43000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на подготовку претензии и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., расходы на подготовку иска, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 года в районе дома № 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске по вине водителя ФИО4, управлявшей ТС Volkswagen Polo, произошло ДТП с ТС Subaru Impreza, под управлением ФИО2, и стоящим ТС Mercedes Benz GLK 350, принадлежащим ФИО1. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 не была застрахована. 02 октября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал со ссылкой на то, что все повреждения его ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2023 года. 18 января 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая страховой компанией проигнорирована. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ФИО1 обратился к независимому эксперту, по результатам исследования которого было установлено, что все повреждения ТС Mercedes Benz GLK 350, получены в результате взаимного контактирования с ТС Subaru Impreza, и металлическим ограждением, по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 21 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 228 147 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 312 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на подготовку и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на подготовку иска, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 года в районе дома № 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске по вине водителя ФИО4, управлявшей ТС Volkswagen Polo, произошло ДТП с ТС Subaru Impreza, под управлением ФИО2, и стоящим ТС Mercedes Benz GLK 350, принадлежащим ФИО1. На момент ДТП ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 не была застрахована. 10 октября 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик 25 октября 2023 года в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления ТС 31 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. ФИО2 обратился к независимому эксперту, по результатам исследования которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 858 093 руб., рыночная стоимость ТС составила 458 000 руб., стоимость годных остатков составила 64 402 руб. Размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 393 598 руб., из расчета: 458 000 – 64 402, а подлежащий взысканию со страховой компании – 312 098 руб., из расчета: 393 598 – 81 500.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы, поскольку сторона истцов не согласна с заключением ранее подготовленного судебного заключения, согласно которому, повреждения ТС ФИО1 возникли не в результате ДТП от 21 сентября 2023 года. Кроме того, истцом в материалы дела были предоставлены рецензии из другого экспертного учреждения, согласно которым выводы судебной экспертизы являются недостоверными, истец обозначил суду выявленные недостатки и на этом основании просил о назначении повторной экспертизы, в которой судом было неправомерно отказано. В связи с чем, сторона истца просит назначить повторную экспертизу, производство которой поручить ООО «Первый экспертный центр», ООО «Эксперт групп», ООО «Оценщик» с постановкой вопросов об определении повреждений полученных в результате ДТП ТС Mercedes Benz GLK 350, их соответствие механизму ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно Единой методике, рассчитать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков и др.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истцов ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2023 года ФИО4 управляя ТС Volkswagen Polo, двигалась по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске в сторону ул. Ленинского комсомола, где в районе дома № 5 по ул. Энтузиастов включила сигнал поворота, чтобы заехать во двор дома, и, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху ТС Subaru Impreza, тем самым совершила ДТП, после чего ТС Subaru Impreza совершил столкновение с припаркованным ТС Mercedes Benz GLK 350.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

На дату ДТП ТС Volkswagen Polo принадлежал на праве собственности АО «2022», ТС Subaru Impreza, принадлежал на праве собственности ФИО2, ТС Mercedes Benz GLK 350, принадлежал на праве собственности ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

02 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04 октября 2023 года по направлению страховщика ООО «Автограф» произвело осмотр ТС Mercedes Benz GLK 350, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № 1248077/26, подготовленному по инициативе страховщика, все зафиксированные повреждения ТС Mercedes Benz GLK 350, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 21 сентября 2023 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № 1248077/26-Д, подготовленным по инициативе страховщика, исходя из видеозаписи ДТП столкновение ТС Subaru Impreza и Volkswagen Polo, не имело места, а, следовательно, и заявленный наезд ТС Subaru Impreza на стоящее ТС Mercedes Benz GLK 350, лежит вне причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Все зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK 350, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 21 сентября 2023 года.

Согласно комиссионному транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «Танде-М» № 065/23-48-006193, подготовленному по инициативе страховщика, механизм образования повреждений ТС Subaru Impreza, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 сентября 2023 года. Исходя из психологического анализа видеозаписи ДТП, подтверждается, что действия водителя ТС Subaru Impreza, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. Исходя из анализа видеозаписи ДТП, подтверждается, что, контакт ТС Subaru Impreza, и Volkswagen Polo, не имел места, что исключает возможность наезда ТС Subaru Impreza на ТС Mercedes Benz GLK 350.

18 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

26 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 ноября 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

18 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

24 января 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07 марта 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-22008/3020-008 исходя из исследования механизма ДТП следует, что заявленное столкновение ТС Subaru Impreza и Volkswagen Polo и заявленный последующий наезд ТС Subaru Impreza на стоящее ТС Mercedes Benz GLK 350, не имеют причинно-следственной связи между собой. Столкновение между ТС Subaru Impreza и Volkswagen Polo не имело места. Контакт ТС Subaru Impreza и Volkswagen Polo не имел места быть, что свидетельствует о невозможности образования всех повреждений левой боковой части ТС Subaru Impreza. Повреждения на ТС Mercedes Benz GLK образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Subaru Impreza. Повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK 350 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 сентября 2023 года.

12 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-22008/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 334-2024 от 24 апреля 2024 года, в соответствии с которым все повреждения ТС Mercedes Benz GLK 350, получены в результате взаимного контактирования с ТС Subaru Impreza, и металлическим ограждением и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 21 сентября 2023 года, и экспертное заключение ИП ФИО5 № 913-2023 от 24 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz GLK 350, составляет 1 228 147 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 853 516 руб.

Из экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № 1475047/78, подготовленного по инициативе страховщика, следует, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 334-2024 от 24 мая 2024 года не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным в части исследования по трасологии.

10 октября 2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № 1250149/26-Д от 28 октября 2023 года, подготовленному по инициативе ответчика, зафиксированные повреждения ТС Subaru Impreza, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 21 сентября 2023 года, частично.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф» № 065/23-48-006387/01/04 от 24 октября 2023 года, подготовленным по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza, составляет 122 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 81 500 руб.

25 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 81 500 руб.

30 октября 2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

10 ноября 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 марта 2024 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-27323_3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного исходя из исследования механизма ДТП следует, что заявленное столкновение ТС Subaru Impreza и Volkswagen Polo и заявленный последующий наезд ТС Subaru Impreza на стоящее ТС Mercedes Benz GLK 350, не имеют причинно-следственной связи между собой. Столкновение между ТС Subaru Impreza и Volkswagen Polo не имело места.

25 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В материалы дела ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 104-2024 от 26 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza, составляет 858 093 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 639 151,50 руб., и экспертное заключение ИП ФИО5 № 104-2024/2 от 26 февраля 2024 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость ТС Subaru Impreza, составляет 458 000 руб., стоимость его годных остатков – 64 402 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №54-АТЭ, следует, что повреждения ТС Mercedes Benz GLK 350, локализованные в передней левой части, по своему характеру и месту локализации соответствуют повреждениям, зафиксированным в передней правой части ТС Subaru Impreza. Повреждения ТС Mercedes Benz GLK 350 локализованные в передней правой части по своему характеру и месту локализации соответствуют заявленному наезду на неподвижное препятствие. Повреждения ТС Subaru Impreza, локализованные на левой боковой поверхности и заявленные как результат контакта с ТС Volkswagen Polo, по своему характеру не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2023 года – в начале следового контакта отсутствует зона внедрения, что невозможно при перекрестном столкновении двух транспортных средств. Степень (интенсивность) повреждений задней левой двери и заднего левого крыла (вдавленные деформации металла) не соответствует степени повреждений переднего бампера ТС Volkswagen Polo (задиры ЛПК). Повреждения переднего левого крыла и переднего левого колесного диска носят локальный характер и образованы в результате различных событий.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о полном несоответствии всей совокупности зафиксированных повреждений ТС Mercedes Benz GLK 350, заявленным обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2023 года. Заявленные повреждения ТС Mercedes Benz GLK 350, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 сентября 2023 года. Весь комплекс повреждений ТС Mercedes Benz GLK 350, не является следствием ДТП от 21 сентября 2023 года. Поскольку весь комплекс повреждений ТС Mercedes Benz GLK 350, не является следствием ДТП от 21 сентября 2023 года.

К аналогичным выводом, суд первой инстанции пришел и в отношении повреждений имеющихся на ТС Subaru Impreza.

Кроме того, суд первой инстанции отказал стороне истцов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь заключениями судебных и иных экспертиз, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 в полном объеме.

Судебной коллегией по делу 01 октября 2025 года, на основании ходатайства представителя истцов, была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения эксперта № 0747 от 07 октября 2025 года указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений ТС Mercedes Benz GLK 350 соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 21 сентября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz GLK 350 в связи с ДТП 21 сентября 2023 года с учетом требований Единой методики составляет: 1 280 600 руб. округленно без учета износа; 901 700 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость ТС Mercedes Benz GLK 350 на день ДТП 21 сентября 2023 года составляет 1 412 900 руб. Стоимость годных остатков данного ТС (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 276 700 руб.

Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений ТС Subaru Impreza соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 21 сентября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza в связи с ДТП 21 сентября 2023 года с учетом требований Единой методики составляет: 540 200 руб. округленно без учета износа; 312 100 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость ТС Subaru Impreza на день ДТП 21 сентября 2023 года составляет 493 600 руб. Стоимость годных остатков данного ТС (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 69 600 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп»» судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО7 является экспертом-техником, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) и состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное им заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с использованием Единой методики утвержденной Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, подлежащей применению к ДТП, имевшим место после дня вступления его в силу, то есть подлежащей применению в отношении произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», поскольку эксперты не исследовали предоставленные истцом видеоматериалы с ДТП. Эксперты не описали и не исследовали механизм ДТП, зафиксированный в административном материале. При составлении графической модели нарушены геометрические замеры нарисованных транспортных средств, что не позволяет брать за основу данные графической модели, кроме того, экспертами не учтены индивидуальные настройки подвески автомобилей и размер установленных на автомобилях шин, что повлияло на высоту расположения контактных пар. Экспертами не установлен угол контакта автомобилей, что влияет на силу, с которой контактировали автомобили и на форму контактных пар. Само исследование взаимного контактирования, по сути, отсутствует и основано только на глубине первоначального контактирования автомобилей и не учитывает особенности конструкций автомобилей, а именно тот факт, что передний бампера автомобиля Фольксваген Поло является пластичным и обладает свойствами восстанавливать свою форму после окончания действия давления на него. Также экспертом не учтено наличие металлического усилителя, расположенного непосредственно за бампером, который оказывает значительное давление на элементы кузова, с которыми контактирует передний бампер и при этом помогает сохранять форму самому бамперу, о чем было указано в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» были выполнены не в полном объёме, не проведено исследование видеоматериалов, вывод о невозможности контактирования транспортных средств сделан на основании поверхностного исследования без учёта конструктивных особенностей автомобилей, в связи с чем, указанные заключения не могут быть положены в основу судебного решения.

Исходя из установленного, с учетом получения по делу нового доказательства (заключения экспертизы № 0747 от 07 октября 2025 года), опровергнувшего выводы заключений АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что указанное заключение было положено в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (подп. "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судебной коллегией достоверно установлено наличие повреждений ТС Mercedes Benz GLK 350 и Subaru Impreza в ДТП, произошедшем 21 сентября 2023 года, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz GLK 350 составляет: 1 280 600 руб. округленно без учета износа; 901 700 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость ТС Mercedes Benz GLK 350 на день ДТП 21 сентября 2023 года составляет 1 412 900 руб. Стоимость годных остатков данного ТС (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 276 700 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае в силу норм ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен суммой 400 000 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza с учетом требований Единой методики составляет: 540 200 руб. округленно без учета износа; 312 100 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость ТС Subaru Impreza на день ДТП 21 сентября 2023 года составляет 493 600 руб. Стоимость годных остатков данного ТС (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 69 600 руб.

Таким образом, судебная коллегия приводит расчета стоимости восстановительного ремонтаТС Subaru Impreza, которая составит 342 500 руб. из расчета 493 600 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 69 600 руб. (стоимость годных остатков) – 81 500 руб. (сумма выплаченная страховщиком 23 октября 2023 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования на сумму 312 098 руб., судебная коллегия не усматривает оснований выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 312 098 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в виду отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения.

Так штраф по требованиям ФИО1 составит 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х50%.

По требованиям ФИО2 штраф составит 156 049 руб. из расчета 312 098 руб. х 50%.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 в сумме 200 000 руб., ФИО2 в сумме 156 049 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебного исследования, расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные истцами требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от 24 мая 2024 года (том № 1 л.д. 16).

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате досудебных экспертиз на сумму 27 000 руб. подтверждается квитанциями № 334 от 24 мая 2024 года на сумму 15 000 руб. и № 913 от 10 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 17,31).

Поскольку несение истцом ФИО1 указанных расходов было обосновано необходимостью обращения к страховщику и впоследствии в суд, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании указанных сумму по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз 27 000 руб. с ответчика АО «ГСК «Югория».

Заявленные к возмещению истцами ФИО1 и ФИО2 расходы по обращению к финансовому уполномоченному связаны с необходимостью реализации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: с оплатой юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от 13 июня 2024 года (том № 2 л.д. 17).

Несение истцом ФИО2 расходов по оплате досудебных экспертиз на сумму 27 000 руб. подтверждается квитанциями № 104 от 26 февраля 2024 года на сумму 12 000 руб. и № 104/2 от 26 февраля 2024 года (том № 2 л.д. 32а).

Поскольку несение истцом ФИО2 указанных расходов было обосновано необходимостью обращения к страховщику и впоследствии в суд, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании указанных сумму по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз 20 000 руб. с ответчика АО «ГСК «Югория».

Судебная коллегия, при разрешении требования истцов о взыскании морального вреда, исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального среда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Так платежным поручением № 202205 от 07 октября 2025 года ФИО3 в интересах ФИО1 на депозит Красноярского краевого суда внесены денежные средства в размере 35 000 руб. В интересах ФИО2 согласно платежного поручения № 587499 от 08 октября 2025 года внесены так же 35 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку Финансового-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда надлежит перечислить указанные денежные средства на счет ООО «ЭкспертГрупп».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов на производство судебных экспертиз с истцов ФИО1 и ФИО2 в сумме 52 000 руб. и 43 000 руб. соответственно, поскольку указанные заключения экспертиз не отвечают требованиям относительности, допустимости и достаточности, не могут быть положены в основу настоящего апелляционного определения, в связи с чем, не подлежат оплате за счет истцов.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного судебного постановления. В связи с этим, принятое судебное постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 312 098 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на подготовку претензии и направление обращения в Службу финансового уполномоченного 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 156 049 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» в сумме 35 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на подготовку претензии и направление обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» в сумме 35 000 руб.

Финансово – бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., внесенные ФИО3 за ФИО2 на депозитный счет Красноярского краевого суда платежным поручением № 587499 от 08.10.2025 года по гражданскому делу № 33-10965/2025, на счет ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, номер расчетного счета 

<

***> открытого в АО «ТБанк» корреспондентский счет 30101810145250000974, БИК банка 044525974)».

Финансово – бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., внесенные ФИО3 за ФИО1 на депозитный счет Красноярского краевого суда платежным поручением № 202205 от 07.10.2025 года по гражданскому делу № 33-10965/2025, на счет ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, номер расчетного счета 

<

***> открытого в АО «ТБанк» корреспондентский счет 30101810145250000974, БИК банка 044525974)».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.