дело № 1-60-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не состоящего в браке, с высшим образованием, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Сервис» (далее по тексту МУП «Сервис») на основании распоряжения Администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области «О назначении директора МУП «Сервис» № 36 от 13.10.2017, а так же приказа МУП «Сервис» о вступлении в должность № 36-к от 13.10.2017, в силу занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом возглавляемого предприятия, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия к числу которых, согласно Устава МУП «Сервис» и трудового контракта с руководителем МУП «Сервис» от 13.10.2017, относятся: право первой подписи под финансовыми документами; право распоряжаться имуществом МУП «Сервис» для обеспечения его текущей деятельности в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и Комитетом местного самоуправления р.п. Чаадаевка; право заключения трудовых договоров с работниками, применения к ним мер поощрения и мер взыскания; право совершения сделок от имени МУП «Сервис»; право издания, в пределах своей компетенции, приказов и распоряжений и дачи указаний обязательных для исполнения всеми работниками МУП «Сервис», совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему в силу Устава МУП «Сервис» и трудового контракта с руководителем МУП «Сервис» от 13.10.2017 имущества - денежных средств находящихся в кассе возглавляемого предприятия, действуя в нарушение п. 6.3 Устава МУП «Сервис», согласно которого права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда директора определяются договором, заключаемым с Главой Администрации р.п. Чаадаевка, достоверно зная, что согласно п. 4.1 заключенного им трудового контракта с руководителем МУП «Сервис» от 13.10.2017, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада. Должностной оклад устанавливается в размере 32 000 рублей, то есть выплата премии руководителю не предусмотрена, что действующим штатным расписанием работников МУП «Сервис», а так же положением о повременно-премиальной системе оплаты труда рабочих МУП «Сервис», выплата премии директору МУП «Сервис» не предусмотрена, что результаты финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого предприятия по итогам работы за 2017 год являются убыточными, баланс предприятия - отрицательным, используя свое служебное положение, выражающееся в наличии права издания приказов и распоряжений и дачи указаний обязательных для исполнения всеми работниками МУП «Сервис», дал заведомо незаконное указание подчиненному сотруднику МУП «Сервис» Ч.Е.В. о включении директора в приказ о премировании сотрудников МУП «Сервис» и выплате ему премии в размере 50% от должностного оклада, то есть на сумму 16 000 рублей. Ч.Е.В. исполняя данное обязательное распоряжение, подготовила приказ о премировании от дата №, в котором предусматривалась выплата премии директору ФИО1 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, используя свое служебное положение, выразившееся в наличии прав первой подписи под финансовыми документами и права распоряжения имуществом МУП «Сервис», подписал вышеуказанный незаконный приказ и передал его для исполнения в бухгалтерию МУП «Сервис».

На основании указанного незаконного приказа, работниками бухгалтерии МУП «Сервис» ФИО1 дата была начислена квартальная премия в сумме 16 000 рублей. В январе 2018 года ФИО1 данная премия, за исключением удержанных сумм налога на доходы физических лиц, который составил 2080 рублей, была выплачена в числе прочих причитающихся выплат, а именно: дата в сумме 16584 рубля 19 копеек; дата в сумме 2980 рублей 33 копейки, дата в сумме 32 000 рублей, дата в сумме 500 рублей, дата в сумме 3000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, МУП «Сервис» был причинен имущественный вред на общую сумму 13 920 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, найдя к тому предусмотренные законом основания. Потерпевшая в своем письменном заявлении в суд также не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, при отсутствии претензий к подсудимому. 

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме. Квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Соблюдены все необходимые условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с применением ч.5 ст.62 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении. Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК, полагая, что назначенное таким образом наказание явится мерой ответственности, соизмеримой как с личностью осужденного, так и с обстоятельствами совершенного деяния, а также будет способствовать предупреждению противозаконных действий в дальнейшем. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не названть. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не установлено. 

При этом суд полагает, что при назначении наказания следует применить ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, установить испытательный срок, в течение которого возложить обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - сшивка «МУП «Сервис» касса январь 2018» в которой находятся расходный кассовый ордер № 27, датированный 19.01.2018, платежная ведомость МУП «Сервис» на выдачу заработной платы, расходный кассовый ордер № 46, датированный 29.01.2018, платежная ведомость МУП «Сервис» на выдачу заработной платы, расходный кассовый ордер № 50, датированный 31.01.2018, платежная ведомость МУП «Сервис» на выдачу заработной платы, 2. сшивку «МУП «Сервис» приказы по основной деятельности» в которой находится приказ № 154 от 29.12.2017 по МУП «Сервис».

- сшивка «МУП «Сервис» лицевые счета по заработной плате 2017 год» в которой находится расчетная ведомость начислений и удержаний № 12 за декабрь 2017 года МУП «Сервис». - положение о повременно-премиальной системе оплаты труда рабочих МУП «Сервис», утвержденное директором МУП «Сервис».

- штатное расписание работников МУП «Сервис», утвержденное директором МУП «Сервис».- сшивка «МУП «Сервис» приказы о приеме, увольнении, кадровом перемещении 2017 год» в которой находится распоряжение Администрации р.п. Чаадаевка № 36 от 13.10.2017, приказ № 36-к по МУП «Сервис».

- сшивка «МУП «Сервис» приказы о приеме, увольнении, кадровом перемещении 2018 год» в которой находится распоряжение Администрации р.п. Чаадаевка № 22 от 10.05.2018, приказ по МУП «Сервис» № 30-к от 10.05.2018 - возвратить по принадлежности в МУП «Сервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова