Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 18- ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1; 1.1; 1.2; по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ предать в собственность дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру (условный №) на 14 этаже, секция 2, площадью 34,42 кв.м. в 18-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Условия оплаты долевого строительства в размере 1450000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО «Сигма» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 732 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «Сигма» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 664 рубля 65 копеек. До настоящего времени объект истцу не передан, уведомлений о готовности объекта к передаче она не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 155 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 123 612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 917 рублей 50 копеек, компенсацию морального вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, в остальной части исковых требований просил отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. 

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1; 1.1; 1.2; по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1; 1.1; 1.2; по адресу: 

<

адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру (условный №) на 14 этаже, секция 2, площадью 34,42 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1; 1.1; 1.2; по адресу: 

<

адрес>, и предать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру (условный №) на 14 этаже, секция 2, площадью 34,42 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить сумму в размере 1450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства.(л.д. 12).

ФИО1 обязательства по договору о внесении оплаты на строительство объекта в размере 1 450 000 рублей выполнены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО «Сигма» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 732 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «Сигма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 664 рубля 65 копеек (л.д. 19-20).

Застройщиком до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, указанная квартира дольщику не передана.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то при разрешении требований истицы о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные нормы указанного Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что неустойка в сумме 153 917 рублей 50 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (1450000х 8,25/100/150х193).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Из п.46 Постановления Пленума ВС РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 77 458 рублей 75 копеек (153917,50 + 1000) 2)).

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 278 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 917 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 458 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 278 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: