Дело № 10- 25 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 августа 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием ст. помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Холодельщикова В.В., осужденного ФИО1, защитника Балясникова Н.Б., при секретаре Загородней Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый :

- 8 декабря 2008г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а»ч.3 ст.158, п. «в»ч.2ст.158 УК РФ, на основании ч.3ст.69УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился 15 июня 2011г. по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2011г. условно – досрочно на 1 месяц 20 дней ; 

- 9 марта 2016г. мировым судьей судебного участка №19 Волгоградской области по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год ( 

<

данные изъяты>) ;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск прокурора в интересах 

<

данные изъяты> удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов связанных с лечением потерпевшей ФИО4 взыскано 15351 рубль 70 копеек. 

Огласив содержание приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, защитника Балясникова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Холодельщикова В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне, по адресу: ...., в ходе конфликта со своей матерью ФИО4, возникшего на почве личной неприязни решил умышленно причинить ей телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО4 и желая их наступления, схватил руками ее за кисть левой руки и стал выкручивать руку в суставе в правую сторону, а затем нанес не менее трех ударов кулаками в область головы. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей, гражданского истца, государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что приговор мирового о судьи постановлен с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает на то, что он совершил новое преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ от 9 марта 2016 года, по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2016 года условное осуждение отменено, он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Мировой судья назначила наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию было присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 9 марта 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, мировой судья в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов не зачла в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. его нахождение в местах лишения свободы, в связи с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 9 марта 2016 года. Он отбывает наказание в виде лишения свободы с 6 декабря 2016 года по приговору от 9 марта 2016 года до постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, суд нарушил требования общей части УК РФ, не зачел время его отбывании наказания по приговору от 9 марта 2016 г. в виде лишения свободы с 6 декабря 2016 года, хотя назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Также указывает на то, что мировым судьей при постановлении приговора была учтена его судимость от 8 декабря 2008 года. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года в ст.158 УК РФ были внесены поправки и изменения, которые улучшают его положение. Мировой судья был обязан перед постановлением приговора привести в соответствие приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2008 года, по которому он был осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», в порядке ст.10 УК РФ.

Мировой судья, по мнению осужденного, нарушил требования общей части УК РФ, не привел в соответствие с новым уголовным законом улучшающим его положение приговор от 8.12.2008г. при этом учел судимость по указанному приговору, как отягчающее обстоятельство и назначил суровое и несправедливое наказание.

Просит зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 9 марта 2016 года в период с 6 декабря 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, привести приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 в части приведения приговора Камышинского городского суда от 8 декабря 2008года в соответствие с действующим законодательством - считается не поданной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были

разъяснены. При этом ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1ст.112 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ранее ФИО1 судим 8 декабря 2008г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а»ч.3 ст.158, п. «в»ч.2ст.158УК РФ, на основании ч.3ст.69УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился 15 июня 2011г. по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2011г. условно – досрочно на 1 месяц 20 дней, судимость в установленном законом порядке не была снята и не погашена на момент совершения преступления ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировой судья обоснованно усмотрела в его действиях рецидив преступлений и признала данное обстоятельство отягчающим его наказание, также обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, мировой судья исходила из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Принятое мировым судьей решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно снижающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, мировой судья обоснованно пришшла к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие доводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что 9 марта 2016г. мировым судьей судебного участка №19 Волгоградской области ФИО1 был осужден по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2016г. условное осуждение было отменено, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 9 марта 2016г., неотбытый срок по указанному приговору на момент постановления обжалуемого приговора составлял 

<

данные изъяты>, о чем, в соответствии с требованиями закона мировой судья указала в вводной части приговора, окончательное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания были нарушены нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства, выразившиеся в том, что мировым судьей при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не был зачтен в срок отбытого наказания отбытый ФИО1 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 9 марта 2016г., а именно период с 6 декабря 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, не основанными на требованиях закона. 

Так, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не задерживался и не находился под стражей по предыдущему приговору мирового судьи от 9 марта 2016года. Период с 6 декабря 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ на который указывает осужденный является периодом отбывания наказания в виде лишения свободы по указанному приговору мирового судьи, поэтому мировым судьей, в соответствии с требованиями закона, при назначении наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ, данный срок засчитан не был.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в»ч.1ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Герасимов А.А.