Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 июня 2018г. 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

При секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 20.10.2017г. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> квартал 5 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2110 г/н №, которая совершила наезд на стоящую автомашину Лада Гранта г/н №, принадлежащую истцу на праве собственности, на его глазах. Водитель автомашины ВАЗ 2110 г/н № с места ДТП уехал, его установить не представилось возможным. Собственником автомашины ВАЗ 2110 г/н № является ФИО3 07.11.2017г автомашина ВАЗ 2110 г/н № была задержана, машиной управлял ФИО2, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль 02.11.2017г у незнакомого человека по имени Руслан по объявлению, свою причастность к ДТП отрицал. Сведений о наличии действующего договора ОСАГО в отношении скрывшегося автомобиля не имеется. В связи с тем, что автомашина Лада Гранта г/н № получила механические повреждения, собственнику ТС ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с ее восстановлением. Согласно отчета об оценке от 12.03.2018г стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта г/н №

<

дата>7,72 руб., УТС составила 9104 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать одного из ответчиков виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к причинению вреда автомашине Лада Гранта, г/н №. Взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 37107,72 руб., У№ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 765,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1759 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у него действительно была автомашина ВАЗ 2110 г/н №, с осени 2016г машиной пользовался его сын, он машиной не пользовался. Потом автомашина была сломана, находилась в сервисе в 

<

адрес>, в августе 2017г сервис был опечатан собственником помещения за долги арендатора, машина осталась в помещении сервиса. ФИО5 находилась в разобранном состоянии, он считал, что ее использовать невозможно. Хозяин помещения машину ему не отдал, предложил купить на запчасти. Он продал машину за 7000 руб. на запчасти, ни каких документов не оформлял, государственные номера с машины не забирал. Хозяин сервиса обещал ему снять машину с учета в ГАИ. О том, что произошло ДТП с участием его машины, ему стало известно только в ГАИ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с иском не согласен, купил машину ВАЗ 2110 г/н № через своего знакомого Дмитрия, в ноябре 2017г, машина была на ходу, на ней отсутствовал бампер передний, на капоте с правой стороны были потертости. Вместе с машиной ему передали ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховку на имя ФИО3, но срок ее действия закончился на тот момент. С собственником машины Раковым он не связывался. Был составлен договор от имени собственника, но он не стал ее переоформлять в ГАИ, так как она сломалась. Позже, его остановил сотрудник ГАИ и сообщил, что машина в розыске. Он пытался разыскать парня, по национальности цыган, у которого он купил машину, но безрезультатно. О ДТП ему ничего не известно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.10.2017г. в 10.10 час. в районе 

<

адрес> квартала 5, 

<

адрес>, произошло ДТП. Неустановленный водитель управляя ТС ВАЗ 2110 г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО1

20.12.2017г постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП было прекращено за истечением срока административного расследования. 

Собственником ТС ВАЗ 2110 г/н № является ФИО3, что не оспаривалось последним и подтверждено материалами дела. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП 20.10.2017г. автомобилю – Лада Гранта г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2018г., подготовленного ИП ФИО6 » стоимость материального ущерба без учетом износа составляет 37107,72 рублей. Утрата товарной стоимости составила 9104 руб. Ответчиками суммы УТС и восстановительного ремонта не оспаривались. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., данные расходы документально подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО3 Его доводы о том, что транспортное средство было в ремонте и не могло эксплуатироваться, не состоятельны. ФИО2 пояснил суду, что когда он приобрел машину, принадлежащую ФИО3 машина была на ходу, на машине имелись повреждения в передней части машины. Кроме того, ФИО3 не лишен права предъявления требований в порядке регресса к виновному в ДТП лицу. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 37107,72 руб., УТС в размере 9104 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм с извещением ответчиков о дне рассмотрения дела в сумме 765,40 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 1759 руб., поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и подтверждаются подлинными квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей.

В части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО1 в размере 1200 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителя ФИО4 выдана на ведения всех имеющихся дел доверителя, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 судебных расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб. в пользу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 37107,72 руб., сумму У№ руб., расходы на экспертизу в размере 5 000, почтовые расходы в сумме 421,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1586,35 руб., а всего 58219,17 руб. (Пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать руб. 17 копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.