ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. станица Алексеевская

Волгоградской области

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Игнатьева Д.А. представившего удостоверение № и ордер № филиала «АК 

<

адрес>» ВОКА,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в должности 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Алексеевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь в соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 13.05.2024 г. (постановление вступило в законную силу 04.08.2024 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе», 13.05.2025 г. не позднее 09 часов 58 минут, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, после чего, в 09 часов 59 минут был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Алексеевскому району, в станице 

<

адрес> Алексеевского района Волгоградской области. После чего инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Алексеевскому району лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО2 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством. Затем находясь в служебном автомобиле, ФИО2 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имеющегося штатного анализатора паров этанола «Юпитер», на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования ФИО2, был получен отрицательный результат, с показаниями 0, 000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что у сотрудника полиции, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Свидетель №2, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний, согласился. После чего в медицинском учреждении ГБУЗ «ВОКНД» Урюпинское подразделение, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 мая 2025 года (тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности, он употреблял запрещённые вещества, однако когда именно не помнит, в момент совершения преступления он мог контролировать свои действия. Сотрудники полиции относятся к нему предвзято. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, от 10.06.2025 г., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с начальником отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7, на служебном автомобиле Лада гранта № регион, находились в 

<

адрес>. Когда они на служебном автомобиле двигались по грунтовой автодороге в 

<

адрес>, то увидели, что в попутном направлении движется автомобиль марки ВАЗ № г.р.з. № регион. Они решили остановить данный автомобиль для проверки водителя и моргнули фарами дальнего и ближнего света. В этот момент вышеуказанный автомобиль остановился около домовладения № «А» по пер. Красногвардейский 

<

адрес>, по времени в 09 часов 59 минут. Они также подъехали к автомобилю марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион и Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился ранее известный ему ФИО2, которого он знает, как лицо подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2024 году. Он представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, а так же водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, сдал в отделение Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес>, так как ранее по решению суда его лишили права управления транспортными средствами. ФИО2 пояснил, что документы на автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, имеются и он может их предъявить. После чего к месту остановки автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, подъехал инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №2, на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 34 регион. Свидетель №1 показал Свидетель №2 видео остановки ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №2 попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний согласился и проследовал в служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион. Они с ФИО7 в это время находились рядом в служебном автомобиле Лада гранта № регион. Через некоторое время Свидетель №2 пояснил им, что в отношении ФИО2, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся прибор алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0,000 мг/л. После чего Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Свидетель №2, было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО2 был признак опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. После этого Свидетель №2 совместно с ФИО7 и ФИО2 направились в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес>. Свидетель №1 остался на месте остановки автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, так как ФИО2 пояснил, что данный автомобиль не будет замыкать. Спустя некоторое время, какое он точно не помнит, вернулись Свидетель №2 и ФИО2. От Свидетель №2 он узнал, что ФИО2, в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения и у ФИО2 в моче, со слов Свидетель №2 были обнаружены запрещенные вещества, поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатом освидетельствования, будет готов после исследования биологического материала, сданного ФИО2, так как биологический материал (моча) будет направляться врачами в 

<

адрес>, для утверждения окончательного результата на состояние опьянения. Свидетель №2 составил в отношении ФИО2 административный материал, а автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, был передан ФИО2 под сохранную расписку. 05.06.2025 г. в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес>, пришел результат исследования из 

<

адрес>, где подтвердилось, что 13.05.2025 г. ФИО2, находился в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №2, забрал в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.05.2025 г., о том, что 13.05.2025 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения. Свидетель №2 в отношении ФИО2, 05.06.2025 г. был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, а также Свидетель №2 был выведен рапорт о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который Свидетель №2 передал в дежурную часть для регистрации в КУСП. Вот все, что он может пояснить по данному факту ( том 1, л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, от 10.06.2025 г., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так 13.05.2025 г., он находился на суточном дежурстве, совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1. Примерно в 09 часов 00 минут 13.05.2025 г. инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, совместно с начальником отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 направились на служебном автомобиле Лада гранта № 134 регион, в 

<

адрес>, для исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а он остался на утреннем совещании Отделения МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 45 минут он выехал на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион и направился к Свидетель №1 и ФИО7. По пути следования в 

<

адрес>, когда он находился на подъезде к 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что они с ФИО7 в 

<

адрес> в 09 часов 59 минут остановили автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, которого Свидетель №2 знает, как лицо подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2024 году. Примерно через 5 минут он подъехал в 

<

адрес>, к месту остановки автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. После чего Свидетель №1 показал ему видеозапись остановки вышеуказанного автомобиля и пояснил, что время остановки 09 часов 59 минут. Так как ДД.ММ.ГГГГ он на суточном дежурстве был старшим от ГАИ, поэтому он представился гр. ФИО2, предъявил свое служебное удостоверение и попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, для составления административного материала, на что последний согласился и проследовал в служебный автомобиль. В соответствии со статьей 25.7 часть 6 КоАП РФ в салоне служебного автомобиля применялась видеозапись. Затем Свидетель №2, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись. Находясь в служебном автомобиле, в ходе разговора, он заметил, что у ФИО2 резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,000 мг/л, но так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то он предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласен, но от подписи отказался. После чего он, ФИО7 и ФИО2 проследовали в медицинское учреждение ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 находясь в кабинете врача, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. ФИО2, в кабинете врача прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», в 11 часов 51 минуту, прибор показал 0,000 мг/л. Далее врачом, ФИО2 было предложено сдать биологический объект (мочу), на что ФИО2 согласился и предварительный результат показал, что в моче у ФИО2 содержится запрещенное вещество. После этого врач выдал справку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которой написано, что у ФИО2 выявлены клинические признаки, позволяющие предположить опьянение, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов подтверждающих химико-токсикологических исследований. После чего, по приезду в 

<

адрес> в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ФИО2 был ознакомлен и отказался ставить свою подпись. Автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №2 был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ и передан под сохранную расписку ФИО2. 05.06.2025 г. в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес>, пришел результат исследования из 

<

адрес>, где подтвердилось, что 13.05.2025 г. ФИО2, находился в состоянии опьянения. После чего он забрал в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.05.2025 г., о том, что 13.05.2025 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения. После чего им в отношении ФИО2, 05.06.2025 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, а также был выведен рапорт о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который он передал в дежурную часть для регистрации в КУСП. Все, что он может пояснить по данному факту ( том 1, л.д. 67-68).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от 05.06.2025 г., 13.05.2025 г. в 09 часов 59 минут сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес>, при осуществлении несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, на автодороге 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ст

<

адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения № от 13.05.2025 г.). Ранее ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Алексеевского судебного района, 

<

адрес> ФИО8 (Дело № от 13.05.2024 г., вступило в законную силу 04.08.2024 г.), гр. ФИО2, было назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 4);

В соответствии с протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2025 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, поскольку у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1, л.д. 5);

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2025 г., чека Алкотектора «Юпитер», следует, что в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на месте получен отрицательный результат с показаниями - 0, 000 мг/л. (т.1, л.д. 6-7);

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2025 г., 13.05.2025 г. в 10 часов 36 минуту, ФИО2, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил запись собственноручно (т.1, л.д. 9);

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.05.2025 г., следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабиола) (т.1, л.д. 10);

В соответствии с протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 13.05.2025 г., 13.05.2025 г. в 14 часов 15 минут, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 задержан автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял на автодороге 

<

адрес> (т.1, л.д. 13);

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д. 21);

Из справки, выданной начальником отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель: 

<

адрес> имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № выданное 17.11.2017, категории В, В1 (АS), С, С1, М. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района № от 13.05.2024 г., гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.08.2024 г. Водительское удостоверение сдано 29.07.2024 г.. Штраф оплачен полностью 26.07.2024 г. Не отбытая часть лишения права управления транспортными средствами 8 месяцев 22 дня (т.1, л.д. 20);

В соответствии с протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, было осмотрено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 13.05.2025г. управлял около дома 

<

адрес>, Алексеевского района, Волгоградской области, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 34-39);

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан в качестве вещественного доказательства, и приобщен к уголовному делу №, транспортное средство автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял около 

<

адрес> района, Волгоградской области, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д.40);

На основании протокола прослушивания фонограммы, полученной с видеорегистратора, установленного в спецавтомашине ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно которой 13.05.2025 г., был установлен факт управления ФИО2 автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, около дома 

<

адрес> района, Волгоградской области, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д.53-57);

Согласно протокола осмотра предметов, с фототаблицей был осмотрен компакт – диск белого цвета без каких-либо надписей, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения 13.05.2025 г. (том 1 л.д. 58-60);

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан в качестве вещественного доказательства, и приобщен к уголовному делу №, компакт- диск белого цвета без каких-либо надписей, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения 13.05.2025 г. (том 1 л.д. 61);

Согласно протокола осмотра документов, с фототаблицей, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.04.2022 г. (т.1, л.д. 49-50);

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признано в качестве вещественного доказательства, и приобщено к уголовному делу №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.04.2022 (т.1, л.д. 51);

Из постановления о наложении ареста на имущество от 10.06.2025 г. №, следует, что наложен арест на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передан на хранение ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 73-74);

Согласно заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 г., мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.08.2024 г. (т.1, л.д. 102-106);

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана. Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершённое преступление, у суда не имеется.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион VIN: №, 2004 года выпуска, собственником которого на основании свидетельства о регистрации ТС от 12.04.2022 г. и карточки учета ТС от 05.06.2025 г., является ФИО2 

Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Учитывая, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена, то согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, и использованный им 13.05.2025г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион VIN: №, 2004 года выпуска, хранящийся на автостоянке, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD – диск белого цвета без каких-либо надписей, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.04.2022 г. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышо