Дело № 2-626/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Киргизовой Т.Д.

с участием

представителя истца ФИО1

(по доверенности от 15.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльфок» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльфок» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3054/2112, в соответствии с которым ООО «Эльфок» приняло на себя обязательство по осуществлению поиска, предоставлению необходимой информации, осуществлению закупки и поставки запасной части для транспортного средства покупателя, а именно – двигателя для автомобиля Volkswagen Transporter 2001 г.в. стоимостью 69 000 руб. в срок от 4 до 15 рабочих дней. Во исполнение условий договора ФИО2 в течение двух рабочих дней после заключения договора перечислил на расчетный счет ООО «Эльфок» денежные средства в сумме 34 500 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3 Договора. ООО «Эльфок» принятые на себя обязательства не выполнил. Полагая внесенный обеспечительный платеж авансовым платежом, ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком предложено к возврату 7 800 руб., на что истец не согласился. Повторная претензия истца оставлена ООО «Эльфок» без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльфок» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа (аванса) в сумме 35 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20 650 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом порядке.

В судебное заседании истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик ООО «Эльфок» надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Судом принимались меры по извещению ответчика – юридического лица по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебные извещения, направленные в адрес ООО «Эльфок», им не получены (л.д. 25, 31-32). Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ООО «Эльфок» извещался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также на официальном сайте ответчика, по которому обязан принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым неявка представителя ответчика в судебное заседание могла бы быть признана уважительной.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 между ФИО2 и ООО «Эльфок» заключен договор на оказание услуг по предоставлению необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения, организации закупки и поставки запасных частей для транспортного средства (л.д. 7-9). 

В соответствии с п. 7, 8 Договора поставщик приступает к выполнению договорных обязательств посте поступления от покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п. 3 настоящего договора; срок поставки по настоящему договору составляет от 4 до 15 рабочих дней. Цена договора составляет 69 000 руб., при этом в течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 34 500 руб. (п. 3 Договора).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор заключен с гражданином, предметом договора является передача покупателю товара для удовлетворения личных бытовых потребностей ФИО2, договор от 21.12.2017 следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п.1,3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора истцом при оказании посреднических услуг своего знакомого Д. перечислены ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и справкой о состоянии вклада (л.д. 34-35). Доказательство получения денежных средств ответчиком подтверждается электронной перепиской участниками сделки.

В установленный срок и до настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не исполнены, что не оспорено ответчиком. 

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени услуги, предусмотренные Договором № 3054/2112 от 21.12.2017, ответчиком истцу не оказаны, требуемая деталь не передана, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу п. 3. ст. 392 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования потребителя не подлежат удовлетворению,.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд не представлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2018 (15 рабочих дней со дня оплаты – 23.12.2017) по 21.05.2018 в сумме 20 650 руб., исходя из размера оплаченной истцом суммы по договору (35 000 х 118 х 0,5%).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также невозможность истца в полной мере удовлетворять свои ежедневные бытовые потребности в проживании и полноценном пользовании принадлежащей ему квартирой, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 30 325 руб. в пользу потребителя (35 000 + 20 650 + 5000 / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 079 руб. 25 коп., исчисленная из суммы материального и морального требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльфок» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа (аванса) в сумме 35 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20 650 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 325 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльфок» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 3 079 руб. 25 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова