Дело №1-203/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: Алейского межрайонного прокурора Келлера В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв пакет, пришел на участок местности с произрастающей на нем дикорастущей коноплей, находящийся в 20 метрах в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, осознавая и понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 

<

данные изъяты>, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство — каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 196 граммов, включённое на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Незаконно приобретенное указанным способом наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 196 граммов, 

<

данные изъяты> ФИО1 принес 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство вплоть до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 54 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из надворной постройки-бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Алейский» было обнаружено и изъято незаконно приобретённое и хранимое ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 196 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

адрес>, совместно с ФИО7, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. В результате произошедшей ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел на территорию домовладения своей матери, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где взял нож хозяйственно-бытового назначения, и, вернувшись в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, находясь в данной квартире в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти ФИО7, и желая этого, нанес последнему не менее двух ударов клинком вышеуказанного ножа в область жизненно-важного органа - в область грудной клетки слева, и не менее одного удара в область левого бедра. В результате нанесенных ударов ФИО7 упал на пол, на спину и от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 следующие телесные повреждения:

Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с входной раной в 3 межреберье слева между средне ключичной и передне-подмышечной линиями с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Это ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Слепое непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 6 межреберье слева по средне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, слепое колото-резаное ранение на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Подобные повреждения у живых лиц причиняют легких вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления подобных ран требуется срок не свыше 3-х недель;

Полосовидная ссадина в проекции правой лопатки, которая не причинила вреда здоровью

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях приведшего к обильной кровопотере.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 176-178), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в начале сентября в ночное или вечернее время в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он взял 

<

данные изъяты>, расположенный в восточном направлении от его дома, за домом по 

<

адрес> 

<

адрес>, для того чтобы нарвать дикорастущей конопли. Нарвав дикорастущей конопли, он вернулся домой. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за совершение убийства, и помещен в ИВС МО МВД России «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили сотрудники уголовного розыска для производства следственного действия «осмотр места происшествия» с его участием, а также пояснили, что перед этим ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, где он проживал: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором участвовала его мать ФИО4 и в предбаннике бани было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в белой полипропиленовой сумке. Он сразу пояснил, что данное вещество является дикорастущей коноплей, которое принадлежит ему. После этого он с сотрудниками полиции выехал по месту своего жительства, где в присутствии двух понятых указал на помещение бани, где он хранил коноплю, а затем показал пустырь, где рвал данную коноплю. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.202-206), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности в 20 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он нарвал, и таким образом незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 196 граммов, которое стал хранить в надворной постройке домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вплоть до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания подсудимым, его виновность в незаконном приобретении и хранении наркотических средств полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что он является сотрудником МО МВД России «Алейский», и, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными Свидетель №7 и Свидетель №8 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ в помещении бани, расположенной на территории вышеуказанного дома на полу была обнаружена 

<

данные изъяты>, с характерным запахом конопли. Хозяйка дома ФИО4, пояснила, что данное вещество является коноплей и принадлежит оно ее сыну ФИО1, с которым она проживает. Данная сумка им была изъята. После этого в служебном кабинете здания МО МВД России «Алейский», ФИО1 пояснил, что данное вещество растительного происхождения (конопля) принадлежит ему, он нарвал его для себя, рядом на пустыре, и в дальнейшем собирался изготовить из него наркотическое вещество «химка» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов оперуполномоченным ОУР Свидетель №7 совместно с ним был проведен осмотр места происшествия-территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на помещение бани, в которой он хранил в белой полиэтиленовой сумке дикорастущую коноплю, заросли дикорастущей конопли на пустыре, расположенном за одним из домов по 

<

адрес> 

<

адрес> где он 

<

данные изъяты>. В здании МО МВД России «Алейский» был изготовлен контрольный ватный тампон, изъяты смывы с рук, а также носогубной части лица ФИО1 (т.1 л.д. 122-126); 

показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 128-131); 

показаниями свидетеля Свидетель №8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам проведения ОРМ (т.1 л.д. 133-135); 

показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 подтверждается, что они участвовали в качестве понятых при обследовании надворных построек, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также самой территории усадьбы и прилегающей к ней территории. В ходе обследования в помещении бани, расположенной на территории вышеуказанного дома на полу была обнаружена полиэтиленовая сумка белого цвета, в которой находилось 

<

данные изъяты>. Хозяйка дома пояснила, что данное вещество является коноплей и принадлежит оно ее сыну ФИО2, с которым она проживает. Данная сумка сотрудниками МО МВД России «Алейский» была изъята. А также они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также местности, при проведении освидетельствования ФИО1 По результатам проводимых следственных действий составлялись протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.: 137-140,142-145). 

Также виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках, расположенных в усадьбе 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д. 52-53);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена надворная постройка, расположенная на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, территория усадьбы и прилегающая к ней территория, изъята полипропиленовая сумка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 54-59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 указал на помещение бани по вышеуказанному адресу, где он хранил вещество растительного происхождения, участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где последний рвал дикорастущую коноплю (т.1 л.д. 60-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=110 С до постоянной массы-196 грамм (т.2 л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 196 граммов (т.2 л.д.: 63-78, 79-80).

Подсудимый ФИО1 по эпизоду убийства ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 157-161), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что у него есть знакомый ФИО7 Охарактеризовать ФИО7 он может, как агрессивного человека, который всегда провоцировал конфликты, а также был инициатором драк. Также у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает совместно с женой ФИО8 по соседству с ним,- в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, к нему домой пришел Свидетель №1, который пригласил его в гости, чтобы выпить спиртных напитков, так сказать опохмелиться, на что ФИО5 дал свое согласие. Далее он вместе с Свидетель №1 направились к ФИО30 домой по вышеуказанному адресу, дома у последнего находился ФИО7 Далее ФИО5 вместе с последним и Свидетель №1 на веранде квартиры стали употреблять спиртные напитки, а именно водку, выпили одну бутылку водки. После этого около 17 часов, он направился к себе домой, когда уходил, то ФИО7 оставался у Свидетель №1 Когда распивали спиртные напитки, то каких-либо ссор и конфликтов не было. После этого он стал управляться по хозяйству, а когда управился, то снова решил пойти к Свидетель №1, на улице уже было темно, значит точно уже после 20 часов 30 минут. Когда он пришел к Свидетель №1 в квартиру по указанному выше адресу, то в квартире также находился ФИО7, который вместе с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, а именно водку. Находились они в первой комнате квартиры, и сидели за кухонным столом. Далее в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему в область головы не менее трех ударов стеклянной бутылкой из-под водки, емкостью 0,5 литра. От ударов он почувствовал резкую физическую боль, но бутылка так и не разбилась. После нанесенных ударов они продолжили сидеть и распивать спиртное. Ему дали какую-то тряпку, которой он пытался остановить кровь, которая шла у него из головы от указанных выше ударов. Дальнейшие события он помнит очень плохо, а именно помнит, что он встал и направился к себе на усадьбу дома, где в вольере для собаки взял кухонно-хозяйственный нож, длина ножа примерно около 30 см., рукоять ножа состоит из пластмассы серого цвета. Для чего именно он взял нож он пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он вместе с данным ножом направился обратно в квартиру к Свидетель №1, при этом для чего именно он пошел, также пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дальнейшие события ФИО5 не помнит, только помнит, что вошел в квартиру, и что было далее он не помнит, пришел в сознание тогда, когда ФИО7 лежал на полу, на спине у последнего в области кофты была кровь, тогда он понял, что причинил ФИО7 указанным выше ножом телесные повреждения, но как именно он нанес удары, пояснить не может, а также не может пояснить их количество и в какую именно область пришлись удары. Когда он увидел лежащего ФИО7, и когда все осознал, то стал пытаться привести в чувства последнего, но ФИО7 так в себя и не пришел. Он пытался найти у последнего следы от ножевых ранений, но так и не нашел. После этого либо Свидетель №1, либо Свидетель №2, которая также находилась в квартире, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, однако приехавшие врачи скорой медицинской помощи диагностировали у ФИО7 биологическую смерть, а приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В указанное выше время он был одет в джинсы синего цвета, футболку синего цвета, спортивную кофту серого цвета. ФИО7 был одет в кофту серого цвета, джинсы, а также в квартире находилась куртка из кожзаменителя черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.169-172) установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он нанес ФИО7 не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, от которого ФИО7 скончался на месте.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.191-196) установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО7, Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития у него случился словесный конфликт с ФИО7 В результате конфликта ФИО7 ударил его стеклянной бутылкой из-под водки по голове и разбил голову. Он разозлился и пошел к себе домой, чтобы взять нож, который лежал в вольере в ограде его дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный нож он взял, для того, чтобы, если в следующий раз ФИО7 захочет его ударить, то он угрозит ему ножом. После этого, в вышеуказанный период времени, он вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в вышеуказанную квартиру, он увидел сидящего ФИО7 и решил ему отомстить, за то, что ФИО29 разбил ему голову. ФИО5, ножом, находящимся у него в руках, нанес ФИО29 не менее 3-ударов клинком ножа. Два удара он нанес в область грудной клетки, куда нанес третий удар ФИО5 не помнит, так как был очень зол на ФИО7 и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1 которые она подтвердила в судебном заседании следует, что ФИО7 является её сыном, может в целом охарактеризовать как спокойного человека, иногда любил выпить спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, к ней приходил ФИО7, помог ей постелить доски в доме, взял арбуз и ушел, при этом пояснил ей, что направился к ФИО3, который проживает по 

<

адрес>, и сказал, что немного побудет у ФИО3 и придет домой. Далее около 22 часов, она позвонила ФИО7 на сотовый телефон, чтобы спросить, когда последний придет домой, во время разговора ФИО7 ей пояснил, что скоро придет домой, при этом по голосу было слышно, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно дома кто-то постучал, она открыла входную дверь, и увидела сотрудников полиции, которые ей пояснили, что ФИО1 в доме у ФИО3 убил ее сына ФИО7 (т.1 л.д.87-89);

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут к нему домой в квартиру по адресу: г. Алейск, 

<

адрес>2, пришел ФИО7, дома в это время находилась его жена ФИО9 ФИО7 находился в трезвом состоянии, принес с собой одну бутылку водки. В указанное время ФИО30 позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости, для употребления спиртных напитков. Далее пришел ФИО1, который находился в состоянии похмелья, после чего он вместе с ФИО7 и ФИО1 у него в квартире по указанному адресу выпили одну бутылку водки. Затем около 18 часов 00 минут ФИО1 ушел к себе домой, при этом находился уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 направился к себе домой, чтобы взять арбуз. Когда ФИО7 взял арбуз, то направился снова к нему домой в гости, по дороге купил еще водки, сколько точно бутылок водки, он не помнит. После этого, около 19 часов 00 минут ФИО7 пришел к нему с арбузом и водкой, дома также находилась ФИО9 вместе с ребенком. После чего он вместе с ФИО29 продолжили распивать спиртные напитки, ФИО9 спиртные напитки не употребляла. После этого, около 19 часов 30 минут к нему снова пришел ФИО1, который также продолжил вместе с ними употреблять спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, они находились в кухне квартиры и сидели за кухонным столом, ФИО30 сидел с правой стороны от кухонного стола, ФИО7 с левой стороны от кухонного стола, а ФИО1 посередине. В ходе конфликта ФИО7 встал, взял пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ФИО1 не менее одного удара данной бутылкой в область головы, может и более, но он не помнит. От нанесенных ударов у ФИО1 из головы пошла кровь, они дали какую-то тряпку ФИО1, последний приложил ее к голове и стал продолжать распивать спиртное. Далее ФИО1 выпил примерно две стопки водки, и ушел к себе домой. Примерно через 10 минут, как ушел ФИО1, последний снова вошел в квартиру, он в это время вместе с ФИО7 сидели за столом, последний также сидел с левой стороны кухонного стола. Когда ФИО1 вошел, то сразу направился в сторону ФИО7, после чего он увидел, что ФИО1 нанес сидячему ФИО7 не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, он в свою очередь подскочил со стула и стал выхватывать нож из рук ФИО1, а когда выхватывал нож, то порезал себе два пальца на правой руке. Когда ФИО30 выхватил нож у ФИО1, то бросил нож в веранду квартиры в угол, где находились паласы. Он не помнит, говорил ли что либо ФИО1, когда шел к ФИО7, насколько он помнит, ФИО1 молча подошел к ФИО7, последний сидел на стуле, нож у ФИО1 находился в правой руке, и нанес не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО7, может и больше, так как произошло все очень быстро. Когда ФИО1 пришел с ножом и стал наносить удары ФИО7, то последний в это время каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, телесных повреждений не причинял, все произошло, как показалось ФИО30, мгновенно, то есть ФИО1 как зашел в квартиру, то сразу прошел к ФИО7 и сразу стал наносить удары ножом последнему. При этом он не обратил внимания, был ли нож в руке у ФИО1, когда он прошел в квартиру, скорее всего был, так как последний сразу стал наносить удары им ФИО7 после того как вошел. После нанесенного удара ножом, ФИО7 упал на пол, на спину, правая рука последнего была отведена в сторону, ФИО7 можно сказать мгновенно посинел. ФИО10 стала звонить в скорую помощь, чтобы оказать медицинскую помощь ФИО7, однако последний сделал несколько вдохов и перестал подавать признаков жизни, еще до приезда скорой медицинской помощи. Свидетель №2 также стал звонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся (т.1 л.д.90-98);

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 которые она подтвердила, следует, что ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтов не провоцировал. ФИО7 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог причинить кому-нибудь иные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла домой вместе с ребенком, на крыльце дома находились муж Свидетель №1, ФИО7 и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ФИО1 ушел к себе домой, а ФИО7 и Свидетель №1 зашли в квартиру, после чего ФИО7 сходил и принес еще спиртных напитков и арбуз, около 19 часов 00 минут Свидетель №1 вместе с ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут снова пришел ФИО1, продолжил вместе с Свидетель №1 и ФИО7 употреблять спиртные напитки. Далее между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, она находилась в соседней комнате, но из комнаты, практически все видно, что происходит в кухне квартиры. ФИО7, ФИО1 и Свидетель №1 находились в кухне квартиры и сидели за кухонным столом, Свидетель №1 сидел с правой стороны от кухонного стола, ФИО7 с левой стороны от кухонного стола, а ФИО1 посередине. В ходе конфликта ФИО7 встал, взял пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ФИО1 не ее двух ударов данной бутылкой в область головы, но бутылка не разбилась. От нанесенных ударов у ФИО1 с головы пошла кровь, они дали какую-то тряпку ФИО1, последний приложил ее к голове и стал продолжать распивать спиртное. Далее ФИО1 выпил примерно две стопки водки и ушел к себе домой. Примерно через 5 минут, как ушел ФИО1, последний снова вошел в квартиру, Свидетель №1 в это время вместе с ФИО7 сидели за столом на кухне квартиры, последний также сидел с левой стороны кухонного стола. Она находилась в соседней комнате. ФИО1 сразу направился в сторону ФИО7, потянул на себя ФИО7 и нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, Свидетель №1 в свою очередь подскочил и стал выхватывать нож из рук ФИО1, когда выхватывал нож, то порезал себе два пальца на правой руке, когда Свидетель №1 выхватил нож у ФИО1, то бросил нож в веранду квартиры в угол, где находились паласы. ФИО1, когда шел к ФИО7, то что-то говорил, но что именно не помнит, последний сидел на стуле, нож у ФИО1 находился в правой руке, нанес не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО7, может и больше, так как произошло все очень быстро. Когда ФИО1 пришел с ножом и стал наносить удары ФИО29 то последний в это время каких-либо угроз в адрес ФИО1 не сказывал, телесных повреждений не причинял. После нанесенных ударов ножом, ФИО7 упал на пол, на спину, правая рука последнего была отведена в сторону, ФИО7 можно сказать мгновенно посинел. Она позвонила в скорую помощь (т.1 л.д.99-103, л.д.104-107);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что она ранее проживала с ФИО7, которого может охарактеризовать, в целом, как спокойного человека, когда он находился в трезвом состоянии, когда выпивал спиртные напитки, то мог вести себя агрессивно, вспыльчиво. ФИО7 периодически злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. При ней между ФИО7 и ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов не было. Иногда ФИО7 ночевал у своей матери. Около 21 часа 30 минут она позвонила ФИО7, последний по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения и спросила ФИО7, где он находится, на что ФИО7 ей пояснил, что находится в гостях у ФИО3, по прозвищу «поп», и пояснил ей, что ночевать будет у своей матери по 

<

адрес> она ФИО7 не видела и не слышала. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО7 убили ножом. От жены ФИО3 ей стало известно, что ФИО7 убил ФИО1, однако обстоятельства убийства ей неизвестны

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что у ее сына ФИО1 и ФИО7 постоянно случались конфликты по разному поводу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дома, к ним пришел сосед ФИО30 и попросил ФИО5 помочь ему перенести тумбочку. ФИО5 пришел через некоторое время выпивший, и лег спать. Вечером ФИО5 встал и ушел, скорее всего к ФИО30. Около 24 часов ФИО5 проснулась и решила пойти за сыном к соседу ФИО30, в этот момент к ней постучалась соседка и сообщила, что ФИО5 ножом убил ФИО29. ФИО5 сразу побежала к ФИО30 домой, придя к ФИО30, она увидела, что на полу в кухне лежал ФИО29, медицинская сестра сказала, что он уже мертвый. ФИО5 сидел около трупа и говорил «прости брат, но ты сам виноват». У ФИО5 была пробита вся голова, она хотела ее перевязать, но ФИО5 ей не дал этого сделать, вся кухня была в крови. ФИО29 постоянно унижал, оскорблял ФИО5, издевался над ним, бил ФИО5, конфликты разжигал постоянно ФИО29 и не только с ФИО5ым. По характеру ФИО5 очень спокойный, добродушный, не конфликтный, всегда помогал ей по хозяйству, иногда употреблял спиртные напитки. Считает, что случившееся произошло по вине ФИО29, просто ФИО5 уже не мог терпеть унижения ФИО29 в свой адрес, он ФИО5 просто сам спровоцировал

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями свидетеля - фельдшера СМП КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Свидетель №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и около 00 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 Получив данное сообщение она незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. Когда приехала в данную квартиру, около входа в квартиру, ее встретили незнакомые ей мужчина и женщина, как она позже узнала это были хозяева дома-супруги ФИО30. Примерно в это же время приехала следственно-оперативная группа. В данной комнате она увидела труп ФИО7 и диагностировала его смерть. С ее участием проводился осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. У трупа имелись телесные повреждения, а именно – в области левой передней поверхности грудной клетки, в области подмышки и на левом бедре имелись повреждения в виде линейных ран. На вопрос следователя присутствующим, что случилось хозяин квартиры, пояснил, что это ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО7 ФИО5 по этому поводу ничего не пояснил, а просто молчал (т.1 л.д.112-114);

Также вина подсудимого в убийстве ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полученными от Свидетель №2, Свидетель №1, о том, что причинено ножевое ранение по 

<

адрес> (т.1 л.д.:4,5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен труп ФИО7 изъяты: нож, спортивная куртка ФИО1, полотенец, 2 фрагмента пододеяльника, кофта, брюки с трупа ФИО7, 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, 2 смыва с вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты джинсы ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1 и срезы с ногтевых пластин (т.1 л.д.30-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО7, наступила от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях приведшего к обильной кровопотери. Смерть наступила около 8-16 часов назад считая с момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.217-230);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО29 относится к А? группе, тип Нр 2-2, кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группе, тип Нр 2-1, кровь свидетеля Свидетель №1 относится к В? группе, тип Нр 2-1. На представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на рукоятке ножа выявлены антигены А и В и установлен тип Нр 2-1. Учитывая групповые характеристики проходящих по делу лиц, можно предположить, что в данных местах возможно смешение крови ФИО1 с кровью Свидетель №1 Присутствие здесь крови ФИО7 исключается. На левой стороне клинка ножа установлена В? группа крови, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать Свидетель №1 и не могла происходить от ФИО7 и ФИО1 При определении групповой принадлежности крови на правой стороне клинка ножа в об№ установлена А? группа, тип Нр не установлен вследствии получения отрицательных результатов из-за малого количества крови. Следовательно, эта кровь могла происходить от потерпевшего ФИО7, подозреваемого ФИО1, по отдельности или вместе и не могла принадлежать свидетелю Свидетель №1 При определении групповой принадлежности крови на правой стороне клинка ножа в об№ установлена А? группа, тин Нр2-2, которая могла происходить от потерпевшего ФИО7 и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 и свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.244-247);

заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева (№), на кофте (№№), брюках (№№,2) являются колото-резанными и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. Повреждения на передней поверхности кофты причинены двумя воздействиями травмирующего объекта -одним воздействием причинено повреждение №, вторым - через складку материала повреждения №№,3,4. Повреждения № и № на передней половине брюк слева причинены одним воздействием травмирующего объекта (т.2 л.д.5-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с рук и в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдена кровь человека при определении групповой принадлежности которой установлены антигены А и В, что возможно за счет крови одного или нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Тип гаптоглобина здесь устанавливали из-за недостаточного для данного исследования количества крови. Таким образом, полученные результаты не исключают смешения в указанных следах крови Свидетель №1 с кровью ФИО7 и ФИО1, каждого по отдельности или обоих вместе. В части следов на футболке ФИО1: на спинке (в области правого плечевого шва) и по нижнему краю передней поверхности,- найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: В?, Нр 2-1. Следовательно, кровь здесь могла происходить от Свидетель №1 и не могла принадлежать ни ФИО7, ни ФИО1 В остальных следах на футболке ФИО1 и в части следов на его брюках (следы объектов №№,12,14), а также на левом тапке, - найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: А?, 2-1, которая могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать ни ФИО7, ни Свидетель №1 В другой части следов на брюках (следы объектов №№, 17-19) и на правом тапке ФИО1 найдена кровь человека, выявлены антигены А и В и установлен тип гаптоглобина 2-1, что возможно за счет крови одного или нескольких лиц, в групповой принадлежности которых имеются выявленные свойства. Следовательно, учитывая групповую принадлежность проходящих по делу лиц, данные результаты могли быть получены при смешении в следах крови ФИО1 с кровью Свидетель №1 От потерпевшего ФИО7 кровь здесь происходить не могла. Еще в одной группе следов на брюках (объект №) найдена кровь человека А? группы. При этом, при исследовании следов по системе гаптоглобина выявлено два типа гаптоглобина: 2-1 и 2-2,- что указывает на смешение здесь крови нескольких лиц. Таким образом, данные результаты могли быть получены при смешении здесь крови ФИО1 с кровью потерпевшего ФИО7 Присутствие крови Свидетель №1 в указанных следах исключается. В остальных следах на брюках ФИО1 (следы объектов №№,15,16) найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: А?, Нр 2-2. Следовательно, в этих следах кровь могла происходит от потерпевшего ФИО7 и не могла принадлежать ни ФИО1, ни Свидетель №1 (т.2 л.д.23-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеклянной бутылке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, дифференцирование крови по системе Нр не проводилось из-за ее недостаточного количества. Таким образом, данная кровь могла принадлежать как ФИО7, так и ФИО1, обоим вместе или каждому по отдельности и не могла происходить от Свидетель №1 На двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке ФИО7, в части следов на спортивной кофте ФИО1 найдена кровь человека В? группы и в смывах вещества бурого цвета, в большинстве следов на куртке и кофте установлен тип Нр 2-1. Следовательно, данная кровь могла принадлежать Свидетель №1 и не могла происходить от ФИО29 и ФИО1 На полотенце, двух фрагментах х/б материала (в постановлении фрагменты пододеяльника), изъятых в ходе осмотра места происшествия, в остальных следах на спортивной кофте ФИО1, найдена кровь человека А? группы и на двух фрагментах х/б материала, в большинстве следов на полотенце и кофте, установлен тип Нр 2-1. Учитывая полученные данные, кровь могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от ФИО7 и Свидетель №1 В остальных следах на полотенце и кофте ФИО1, где дифференцирование крови по системе Нр не проводилось или получен отрицательный результат, кровь могла принадлежать как ФИО7, так и ФИО1, обоим вместе или каждому по отдельности. Присутствие крови ФИО30 в данных следах исключается (т.2 л.д.37-44);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож, бутылка емкостью 0,5 литра, спортивная куртка ФИО1, полотенец, 2 фрагмента пододеяльника, кофта, брюки ФИО7, джинсы, смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин ФИО1 (т.2 л.д.: 63-78, 79-80).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый нарвал дикорастущую коноплю, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, затем, владея наркотическим средством, незаконно хранил его до момента обнаружения сотрудниками полиции. Из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному.

Вина подсудимого по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вина подсудимого по эпизоду убийства ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, а также признательными показаниями самого подсудимого. Подтвержденные в судебном заседании признательные показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей, как непосредственно присутствующих при совершении преступления, так и прибывших на место совершения преступления, и подтверждаются материалами дела. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны органов следствия. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями иных экспертиз; протоколом осмотра места происшествия. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО7 бесспорно свидетельствует совокупность установленных обстоятельств совершения преступления: установленная судебно-медицинской экспертизой причина смерти потерпевшего; характер действий подсудимого, способ и механизм причинения телесных повреждений; целенаправленность и локализация телесных повреждений - нанесение удара в область нахождения жизненно-важного органа потерпевшего (колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях) со значительной силой (что подтверждается длиной погружавшейся части клинка не менее 7 см.), использование в качестве орудия для причинения телесного повреждения ножа, обладающего большой поражающей силой. Причиненное ФИО7 ранение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед убийством. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершенных так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (в отношении эпизода по ч.1 ст.105 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование событий правонарушения (в отношении эпизода по ч. 1 ст.105 УК РФ) и т.п., клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные. Признаков наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.2 л.д.59-60).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и способным нести за это уголовную ответственность. 

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации убийства ФИО7 находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. ФИО1 в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, его целенаправленными действиями, а также адекватным поведением непосредственно после совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что одно преступление посягает на здоровье населения и общественную нравственность, другое деяние направлено против жизни человека, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяния являются оконченными, в результате посягательства подсудимого на жизнь ФИО7 наступили необратимые последствия – смерть потерпевшего.

Ходатайств об изменении категорий преступлений от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 не судим, работает, характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм средней стадии».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины по всем эпизодам и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний, а так же состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2017 года, что подтверждается протоколом задержания (т. 1 л.д. 147-150) и не оспаривается подсудимым и его защитником. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования участвовали адвокаты ФИО12, Дедловская Е.В. по назначению следствия, при этом адвокату Дедловской Е.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 3300 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Самцова Н.В. которой выплачено вознаграждение в сумме 660 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему за указанные деяния наказание: 

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 196 граммов – уничтожить;

- нож, бутылку емкостью 0,5 литра, спортивную куртку ФИО1, полотенец, 2 фрагмента пододеяльника, кофту, брюки ФИО7, джинсы, смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дедловской Е.В. по назначению следствия в сумме 3300 рублей и адвоката Самцовой Н.В. по назначению суда в сумме 660 рублей, в общей сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова