Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года пос. ж. д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ВысокоГ.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Хатипова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Гариповой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ж/д ст. ФИО1 ВысокоГ.Г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, со средним образованием, не замужем, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она нанесла побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 причинившие физическую боль, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ВысокоГ.Г. районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Учитывая, что административный штраф в настоящее время не уплачен, ФИО3 считается лицом подвергнутым административному наказанию. 

Однако, ФИО3, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 минут, находясь в комнате 

<

адрес> поселка железнодорожной станции ФИО1 ВысокоГ.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, преследуя преступную цель применения насилия и желая причинить физическую боль и телесные повреждения, схватила руками за лицо Потерпевший №1, и нанесла один удар кулаком правой руки в область левого плеча. Потерпевший №1 оттолкнув от себя ФИО3, выбежала из комнаты, однако ФИО3 догнав Потерпевший №1 в коридоре, в продолжении своих преступных действий, нанесла ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. Тем самым своими преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области слева, на передней поверхности левой ушной раковины в средней трети, в области сосцевидного отростка слева, на задней поверхности в проекции левого плечевого сустава; ссадина в подбородочной области справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 приказа Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные действия ФИО3 органами дознания были квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. В обосновании своего ходатайства указал, что с ФИО3 она примирилась, ФИО3. принесла ей извинения, которые она приняла, претензий к ней не имеет.

Подсудимая и ее защитник заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из части 2 ст. 20 УПК РФ следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ст. 116.1 УК Российской Федерации.

Учитывая, что поступившее заявление потерпевшей Потерпевший №1 подано по преступлению относящемуся к делам частного обвинения, она и подсудимая помирились, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20 ч.2, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ст.20 ч.2 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: