Дело №2-182/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №169675, согласно которому Банком ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 1 040 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,15 % годовых. 

20 декабря 2016 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, которым срок предоставления кредита был увеличен до 96 месяцев с даты его фактического предоставления, и в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1, производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №169675 от 23.04.2014 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03.08.2018 г. в размере 1 706 901, 78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, и согласно заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк к нему о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д.62). 

Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

адрес>, и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления на сумму 1 040 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,15 % годовых (л.д.18-21).

Согласно п.1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Эти обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило, и 23.04.2014 г. перечислило 1 040 000 руб. 00 коп. на лицевой счет ФИО1 что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (л.д.18).

Исходя из пункта 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

20.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №169675 от 23.04.2014 г., согласно которого срок предоставления кредита был увеличен до 96 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.23-24).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет кредитору поручительство ФИО2 (л.д.23-24), с которым 20.12.2016 г. Банком был заключен договор поручительства №169675/1 (л.д.26).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение кредитных обязательств.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора 

<

***> от 23.04.2014 г., в связи с чем ПАО Сбербанк 03.07.2018 г. в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по основному долгу, процентам и пени на общую сумму 1 206 511 руб. 90 коп. в срок до 02.08.2018 г. (л.д.32), которое ответчиком исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора 

<

***> от 23.04.2014 г., по состоянию на 03.08.2018 г. у него образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 1 707 901 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 895 243 руб. 20 коп.; просроченные проценты – 602 088 руб. 04 коп., задолженность по неустойке 209 570 руб. 54 коп. что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.6).

Указанный расчет задолженности по кредиту проверен судом, не оспаривается ответчиками, сомнений у суда не вызывает, и оценивается как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему по состоянию на 03.08.2018 г.

Отсюда, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца и понесенные истцом по делу судебные расходы, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 16734 рубля 51 копейка (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №169675 от 23.04.2014г. заключенный между Курским отделением № ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №169675 от 23.04.2014 г. в размере 1 707 901 (один миллион семьсот семь тысяч девятьсот один) рубль 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 895 243 (восемьсот девяносто пять тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек; просроченные проценты – 602 088 (шестьсот две тысячи восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, неустойку - 209 570 (двести девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 54 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 51 копейку.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 1 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов