Дело 2а-865/2025 (2а-5121/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-010565-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 февраля 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО6 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, должностным лицам ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области - начальникуФИО7, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденнымиФИО9, начальнику отдела безопасности ФИО1, заместителю начальника ФИО2,ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, должностным лицам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области - начальникуФИО8, оперуполномоченным ФИО3, ФИО4, начальнику оперативного отдела ФИО5,ФСИН Россиио признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, и обобязании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области снять с профилактических учетов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, начальнику ИК-8 ФИО7, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, начальнику СИЗО-1 ФИО8, ФСИН России, в котором просит признать незаконными действияФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по постановке ее на профилактический учет как лица, склонного к совершениюпреступлений террористического характера и экстремистской направленности, и как лица, склонного к совершению преступлений с использованием технических средств связи; действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по постановке ее на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области снять ее с профилактических учетов.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> 2-м Западным окружным военным судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. 

<

дата> этапирована из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, 

<

дата> вызвали на комиссию в ИК-8, сообщили, что вынуждены поставить на профучет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности в связи с тем, что истец была поставлена на данный профучет еще в СИЗО. При ознакомлении с материалами личного дела в начале октября 2024 года узнала, что в деле имеется два документа, имеющих отношение к постановке ее на профучет - протокол заседания комиссии СИЗО от 

<

дата> №, акт об отказе в ознакомлении без даты и подписи. В действительности на заседании комиссии не присутствовала, документы, необходимые для постановки на профучет, в личном деле отсутствуют. Несмотря на это, по прибытии в ФКУ ИК-8 была поставлена на данный вид профучета. Также 

<

дата> поставлена на профучет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием техсредств связи со ссылкой на то, что из приговора суда следует, что ФИО6 вела переписку, которую суд расценил как подготовку к теракту, в мессенджере вотсап, установленном на мобильный телефон. Колония неверно трактует то, что написано в приговоре суда. Мобильный телефон был лишь средством общения. Постановка на данный вид профучета только лишь по основанию, что в приговоре указано на переписку с использованием мобильного телефона, незаконна. Постановка на профучет в СИЗО, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, также незаконна, поскольку истца не уведомили о постановке на профучет, составив некий акт без регистрационных данных об отказе истца от ознакомления, фактически ее не уведомили. С материалами не ознакомили, полагает, что заседание комиссии фактически не проводилось, а если и было, то без ее участия, что должно подтвердиться видеозаписью, которая должна вестись. Трехмесячный срок для подачи иска считает с дат, когда узнала о нарушении своих прав - 

<

дата> узнала о постановке на первый профучет в СИЗО и ИК, 

<

дата> - узнала о постановке на второй профучет. Действия по постановке на профучет, которые расценивает как незаконные, нарушают права истца, поскольку факт постановки является в колонии своего рода клеймом, на построении приходится стоять в первых рядах, постановка на профучет отражается в характеристике как негативный момент, личные вещи досматриваются в несколько раз чаще, чем у других осужденных, в период усиления режима каждые два часа, кроме ночного, приходится называть свои данные, все это создает неудобства, унижает честь и достоинство истца. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области -начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО9, начальник отдела безопасности ФИО1, заместитель начальника ФИО2, должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области- ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской областиСаттароваГ.И.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, указала, что 

<

дата> поступил рапорт начальника отдела по воспитательной работе, в котором указано, что по материалам личного дела осужденной ФИО6 установлено, что она состоит на учете как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. В соответствии с пунктом 39 приказа Минюста от 20.05.2013 № 72 осужденная автоматическипостановлена на учет, так как в личном деле имеется карточка лица, поставленного на профучет. Постановка на профучет влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации учреждения в виде проведения с осужденным индивидуальной профилактической работы, не налагая на лицо каких-либо дополнительных ограничений или взысканий. Постановка ФИО6 на профучет не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы истца. 

<

дата> начальником отдела безопасности ИК-8подан рапорт, в котором указано, что ФИО6 осуждена по № УК РФ, приобщена справка о целесообразности постановки административного истца на профучет, было принято решение о постановке истца на профучет в соответствии с п. 24 приказа Минюста от 20.05.2013 № 72 как склонной к совершению преступлений с использованием техсредств связи, о чем осужденная ознакомлена под роспись. Инициатором постановки на профучет может быть любой сотрудник учреждения, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик также указал о том, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддерживает позицию представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддерживает позицию представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Административный ответчик начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 в судебном заседании 15.01.2025 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что предоставляла характеризующие документы в отношении истца на заседание комиссии при рассмотрении вопроса о постановке на профучет.

В судебное заседание 12.02.2025 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административный ответчик начальник отдела безопасностиФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании 15.01.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что был закреплен за осужденной до декабря 2024 года с целью проведения индивидуальной профилактической работы, в ходе которой им был составлен рапорт о постановке истца на профучет как лица, склонного к совершению преступлений с использованием технических средств связи, в связи с поступившей в оперативный отдел информацией.

В судебное заседание 12.02.2025 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО6 содержалась в СИЗО-1 с 

<

дата> по 

<

дата>, была поставлена на профучет протоколом административной комиссии № от 

<

дата> на основании п. 24 приказа № 72, как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. 

<

дата> о/у ФИО3 составлен рапорт о постановке истца на учет, так как она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Заседание административной комиссии проведено с участием ФИО6, с протоколом истец ознакамливаться отказалась, сотрудниками учреждения составлен акт об отказе от ознакомления с протоколом. Процедура постановки на учет была соблюдена, соответствовала нормам, установленным приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72. ФИО6 стало известно о нарушении ее прав 

<

дата>. Иск подан в суд 

<

дата> за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Просит признать причины пропуска срока неуважительными, в восстановлении срока отказать, в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному объяснению от 

<

дата>, представленному в адрес суда, ФИО8 указал, что ФИО6 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 

<

дата> по 

<

дата>, в период содержания поставлена на профилактический учет в соответствии с приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72, протоколом комиссии учреждения № от 

<

дата>. 

<

дата> оперуполномоченным СИЗО-1 ФИО3 составлен рапорто постановке ФИО6 на профилактический учет, в связи с тем, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. 

<

дата> с участием ФИО6 проведено заседание административной комиссии, по решению которой истец поставлена на профучет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. С протоколом ФИО6 ознакомиться отказалась, сотрудниками учреждения составлен акт об отказе от ознакомления с протоколом. Таким образом, процедура постановки на профучет была соблюдена и соответствовала нормам, установленным приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, ходатайств не представили. 

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, не признавая явку неявившихся лиц обязательной, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО6 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, с 

<

дата> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Решением административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 

<

дата> поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, решениями административной комиссииФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 

<

дата> поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности,от 

<

дата>- как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. 

Полагая решения о постановке на профилактический учет незаконными, ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. 

Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы(далее - Инструкция).

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 4 Инструкции деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

В соответствии с п. 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Согласно п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности;склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи. 

В соответствии с п. 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий. 

Изложенное свидетельствует о том, что постановка осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или обязанностей.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п. 26 Инструкции). 

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (п. 27 Инструкции).

Согласно п. п. 28, 29, 31, 32, 34 Инструкции начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

В соответствии с п. 39 Инструкции при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

Судом установлено, что приговором 2-го Западного окружного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

<

дата> от оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО3 на имя начальника следственного изолятора поступил рапорт, согласно которому установлено, что ФИО6, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, открыто поддерживала «...» (запрещен в РФ), агитировала на оказание помощи украинским военным, передавала представителям ВСУ информацию о стратегически важных объектах, в связи с чем полагает на основании п. 24 Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 поставить ФИО6 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

<

дата> рапорт завизирован заместителем начальника учреждения ФИО5, и наряду с характеризующим материалом рассмотрен на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы.

<

дата> решением, оформленным протоколом № заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФИО6 была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Согласно акту, составленному членами комиссии и утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО8, от ознакомления с протоколом административной комиссии № от 

<

дата> и подписи в нем ФИО6 отказалась.

При этом, из протокола заседания административной комиссии № от 

<

дата>,утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, усматривается, что комиссией в присутствии ФИО6 были рассмотрены материалы о постановке ее на профилактический учет, принято решение поставить на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, замечаний и возражений по факту постановки напрофучет от ФИО6 в адрес администрации учреждения не поступило. От ознакомления с протоколом отказалась.

Из письменного объяснения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской областиКотогарова А.С. от 

<

дата>, представленного в адрес суда, следует, что 

<

дата> оперуполномоченным ФИО3 составлен рапорт о постановке ФИО6 на профилактический учет, в связи с тем, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, 

<

дата> проведено заседание комиссии с участием ФИО6, по результатам комиссии принято решение о постановке обвиняемой на профучет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности, с протоколом ФИО6 ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт, процедура постановки на учет была соблюдена. 

С 

<

дата> ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

В материалах личного дела представленаучетная карточка № лица, поставленного на профилактический учет с указанием о постановке ФИО6 на профилактический учет 

<

дата> как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности на основании решения комиссии от 

<

дата> протокол №, составленная заместителем начальника СИЗО-1 ФИО4 

<

дата> от начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 на имя начальника исправительного учреждения поступил рапорт, согласно которому по материалам личного дела ФИО6 установлено, что находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Ярославля осужденная была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, в связи с чем полагает целесообразным поставить ФИО6 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Указанный рапорт завизирован врионачальника учреждения ФИО2 

<

дата>, и наряду с характеризующим материалом рассмотрен на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы.

<

дата> решением, оформленным протоколом № заседания комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФИО6 была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Лицом, ответственным за проведение профилактической работы, назначен начальник ОБСмирновА.А. (дублирующий сотрудник ст. инспектор ФИО11). С решением комиссии ФИО6 ознакомлена, о чем имеется отметка в протоколе.

<

дата> от начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения поступил рапорт, согласно которому установлено, что ФИО6, осужденная и отбывающая наказание за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, с использованием технического средства связи (мобильного телефона), от своих взглядов и убеждений в ходе работы с ней не отказывается, в связи с чем полагает целесообразным поставить ФИО6 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи с соответствии с гл. 4 п. 24 Приказа Минюста № 72 от 20.05.2013.

<

дата> указанный рапорт завизирован начальником учреждения ФИО7, и наряду с характеризующим материалом рассмотрен на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы.

<

дата> решением, оформленным протоколом № заседания комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФИО6 была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. С решением комиссии ФИО6 ознакомлена, о чем имеется отметка в протоколе.

Административный ответчик ФИО1 - начальник отдела безопасности ФКУ ИК-8УФСИН России по Костромской области в судебном заседании пояснил, что с осени до конца декабря 2024 года был закреплен за осужденной ФИО6 для проведения с ней индивидуальной профилактической работы. По первому виду профучета осужденная поставлена на учет в связи с наличием в личном деле учетной карточки о постановке на профучет в СИЗО, что является основанием для постановки на учет согласно п. 39 приказа минюста № 72, по второму виду профучета - в оперативный отдел поступила информация, на основании которой им был составлен рапорт о целесообразности постановки истца на учет как лица, склонного к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Рапорт и другие материалы были рассмотрены комиссией в присутствии ФИО6 

Свидетель ФИО12 - начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании пояснила, что занималась подготовкой характеризующего материала на ФИО6 на комиссию 

<

дата>, участие в заседании комиссии не принимала. Инициатором постановки на профучет 

<

дата> года был начальник отдела безопасности ФИО1, составивший рапорт.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией следственного изолятора и исправительного учреждения процедуры и порядка постановки ФИО6 на профилактический учет, как лица, склонного к совершению преступленийтеррористического характера и экстремистской направленности, и преступленийс использованием технических средств связи.

Доводы административного истца о том, что у администрации исправительного учреждения не было оснований для постановки ее на профилактический учет, поскольку она не совершала противоправных действий, отсутствуют доказательства того, что она намеревалась совершить правонарушения/преступления, о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

В силу положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» исправительные учреждения обязаны принимать меры по недопущению правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий. Постановка осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы.

Согласно п. 5 Инструкции профилактика правонарушений, в том числе, обеспечивается установлением лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика). 

Кроме того, основанием для постановки на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (п. 8 Инструкции). 

Таким образом, постановка на профилактический учет в данном случае не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины в совершении нарушений определенного характера в период нахождения (обвиняемого) осужденного в местах лишения свободы, либо наличия достоверных сведений о том, что осужденный осуществляет приготовление, замышляет противоправные действия.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений, в связи с чем доводы ФИО6, что решение о постановке ее на профилактический учет негативно сказывается на ее характеристике, не соответствует действительности.

Сам по себе факт постановки на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденной (обвиняемой) либо привлечение ее к ответственности, а также не влечет возложение на осужденную каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что ФИО6 в период содержания в следственном изоляторе обвинялась в совершении террористического акта, была осуждена за пособничество в приготовлении к совершению террористического акта путем взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие органами власти решения по прекращению СВО, с использованием технического средства связи (мобильного телефона), в ходе проведенной с ней индивидуальной профилактической работы от своих взглядов и убеждений не отказывается,суд приходит к выводу, что административными ответчиками обоснованно и законно были приняты решения о постановке ФИО6 на профилактический учет, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности и использованием технических средств связи.

Доводы истца об отсутствии видеозаписи заседаний административных комиссий не свидетельствуют о незаконности принятых решенийо постановке на профилактический учет.

Запрошенные судом по ходатайству истца ФИО6 видеозаписи заседаний административных комиссий, административными ответчиками представлены не были за истечением срока их хранения, составляющего 30 суток (в силу приказа Минюста РФ от 30.11.2023 № 359), что само по себе при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих законные основания для постановки ФИО6 на профилактический учет и отсутствие нарушений процедуры постановки на учет, также не свидетельствует о нарушении ее прав и незаконности решений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> о постановке истца на профилактический учет.

Профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия (п. 40 Инструкции).

В соответствии с п. 42 Инструкции лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае: освобождения из учреждения УИС; решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС; решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении УИС - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения УИС из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерти лица, состоявшего на профилактическом учете.

Решение о снятии истца с профилактического учетана основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИСлибо по представленным положительно характеризующим ФИО6 материалам административной комиссией исправительного учреждения не принималось, иные обстоятельств для обязания административных ответчиков снять истца с учета, указанные в п. 42 Инструкции 

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Поскольку необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом по требованию к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО6

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно онарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, согласно представленному административным ответчиком протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов о постановке на профилактический учет от 

<

дата>, следует, что ФИО6 лично присутствовала на заседании комиссии, от ознакомления с протоколом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.Кроме того, принятое 

<

дата> решение о постановке на профучет являлось основанием для проведения с ФИО6 профилактической работы должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где истец содержалась более одного года.

Таким образом, о принятом решении о постановке на профучет административному истцу стало известно 

<

дата>, однако настоящее административное исковое заявление направлено в суд 

<

дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом истцом не представлено убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не было установлено случаев нарушения законности со стороны административных ответчиков, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Определением от 

<

дата> ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с учетом определения Костромского областного суда от 

<

дата>, в размере 300 руб. Административным истцом в адрес суда представлено поручение о перечислении денежных средств в счет уплаты госпошлины в указанном размере от 

<

дата>, согласно которому на момент рассмотрения административного дела госпошлина истцом уплачена, в связи с чем взысканию при принятии решения не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО6 о признании действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по постановке на профилактический учет, об обязании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области снять ФИО6 с профилактических учетов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 г.